impartire bunuri comune

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3780/270/2012
Inreg. la 06.07.2012                                              - div.+ impartire bunuri comune –

SENTINTA CIVILA  NR. 1013
Sedinta publica din  21.03.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – ---
Grefier – ---

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta -- in contradictoriu cu paratul --- avand ca obiect „divort si impartire bunuri comune”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat --- procurator pentru  reclamanta, lipsa fiind ambele parti.
     Procedura de citare indeplinita cu paratul prin afisare la usa instantei.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „ divort si impartire bunuri comune” ,
     - se afla la al patrulea  termen de judecata,
     - stadiul procesual fond, dupa care:
     Avocat ---depune la dosar ziarul Adevarul din data de 27.02.2013, cu dovada citarii paratului prin publicitate
     Instanta constata ca procedura de citare este legal indeplinita cu paratul prin depunerea ziarului cu dovada citarii acestuia prin publicitate.
     Avocat --- depune la dosar o declaratia minorei --- trimisa prin E Mail urmand ca instanta sa aprecieze asupra acestei declaratii.
     Instanta va aprecia la fond aceasta declaratie
     Instanta pune in discutie cele doua rapoarte de expertiza efectuate in cauza.
     Avocat --- avand cuvantul arata ca nu are obiectiuni la cele doua rapoarte de expertiza, nu mai are cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat --- avand cuvantul solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si modificata in sensul ca obiectul actiunii este divort si impartire bunuri comune. Pentru primul capat de cerere solicita admiterea actiunii si desfacerea casatoriei incheiate intre parti din vina exclusiva a paratului. Din probele administrate pe acest capat de cerere, declaratiile martorilor  rezulta ca paratul era doar o prezenta, doar cu titulatura de sot  fara a-si indeplini indatoririle ce i-ar fi revenit ca sot si tata care a transformat viata sotiei si a copiilor intr-un calvar. Nu a fost interesat de cei doi copii ai sai, doi copii foarte buni probele fiind edificatoare si care pot forma convingerea instantei la desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului. In ceea ce priveste capatul de cerere privind exercitarea autoritatii parintesti solicita ca aceasta sa revina in mod exclusiv reclamantei pentru minora --- nascuta in anul 1999. Paratul nu s-a prezentat niciodata in instanta, nu se mai cunoaste nimic de el din anul 2009, si-a luat masina  si de atunci nu mai stie nimeni nimic de el. Avand in vedere probele din dosar instanta poate aprecia ca este o situatie exceptionala si sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre mama, care a fost intotdeauna aproape de copii, ambele fiice sunt cu mama in Portugalia. Din declaratiA depusA azi la dosar  veti aprecia dar minora arata ca nu mai stie nimic de tata ei astfel ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de catre mama la care sa  se stabileasca locuinta. In cazul in care se va stabili locuinta minorei la mama solicita a nu se preciza expres locuinta mamei  altfel i s-ar ingradi dreptul de  a circula dat fiind faptul ca  reclamanta este doar rezident in Portugalia iar Tribualul Bacau in alte sentinte a spus ca nu este obligatoriu sa se specifice adresa exacta  a mamei. Solicita deasemnei obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei raportat la venitul minim pe economie avand in vedere  ca nu se cunosc veniturile paratului. In ceea ce priveste capatul de cerere privind impartirea bunurilor comune arata ca prin incheierea din 07.02.2013 s-a stabilit masa bunurilor de impartit si cotele de partaj. Reclamanta  a avut o cota de contributie de 70% la dobandirea bunurilor  insa instanta a cordat o cota de 60% pe anumite considerente studiate. Solicita fata de actele de la dosar si propunerile doamnei expert Metelescu Irina impartirea bunurilor comune conform  variantei I a raportului de expertiza lotul 1 in care reclamanta primeste apartamentul din Tg Ocna si plateste sulta paratului iar paratul primeste masina si sulta de la reclamanta. Vizavi de sulta in discutie arata ca din probele administrate din dosar si din rapoartele de expertiza rezulta ca partile s-au separat in fapt din anul 2009, autoturismul este in posesia paratului si pentru o echitate si pentru efortul depus si fata de depozitiile martorilor in conditiile in care paratul a plecat cu autoturismul  solicita a se stabili ca valoare a acestuia suma precizata de expert vizavi de anul 2009 data la care partile s-au separat diferenta fiind de 10.000 lei, in conditiile in care paratul aplecat cu autoturismul in anul 2009 sulta este doar de 4.002 lei.  Este drept ca instanta a apreciat ca unele inscrisuri nu ar avea eficienta  vizavi de cota majorata solicitata insa solicita ca la momentul deliberarii si aprecierii a se avea in vedere aceste inscrisuri, de-a lungul casatoriei reclamanta  a facut eforturi pentru a-si intretine familia si a dobandi bunuri S-a depus extras de cont din care s-a cumparat autoturismul, datele de identificare din cont se regasesc si in celelalte actele depuse la dosar vizavi de veniturile detaliate si traduse astfel ca ar putea avea relevanta rezulta ca acel cont este al reclamantei din care s-a scos suma pentru autoturism. Solicita impartirea bunurilor conform variantei I lot. 1 atribuit reclamantei cu sulta catre parat de 4.002 lei si depune concluzii scrise. Solicita cheltuieli de judecata in raport de cota de partajat, va depune chitanta reprezentand onorariu avocat.
     Dezbaterile fiind incheiate in temeiul art. 150 Cod procedura civila instanta lasa cauza in pronuntare.

     I N S T A N T A,
     Deliberand,
     
Asupra cauzei civile de fata constata;
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata, inregistrata pe rolul instantei sub nr. 3780/270/2012, reclamanta --- in contradictoriu cu paratul --- a solicitat desfacerea casatoriei, revenirea la numele avut anterior casatoriei, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusive de catre reclamanta, obligarea paratului sa achite pensia de intretinere precum si impartirea bunurilor comune, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 2819 lei, din care 39 lei taxa judiciara pentru capatul de cerere privind desfacerea casatoriei.
Taxa judiciara de timbru  a fost redusa cu 50 %  prin incheierea de sedinta din 17.09.2012, respectiv din valoarea de 5775,2 ramanand de achitat suma de 2887,6 lei.
In motivare se arata ca partile s-au casatorit in anul 1990, din casatoria lor rezultand doi copii, din care doar ---, nascuta la data de 27.02.1999, mai este minora.
Reclamanta a precizat ca relatiile matrimoniale sunt grav vatamate, casatoria fiind un calvar datorita conduitei agresive, pe fondul consumului de alcool si geloziei exagerate a paratului.
In continuare se arata ca reclamanta a depus eforturi ca aceasta casatorie sa functioneze insa fara nici un rezultat.
Reclamanta a precizat ca singurele bunuri dobandite in timpul casatoriei sunt cele obtinute dupa plecarea la munca in strainatate, iar din anul 2009 s-a produs separarea in fapt a partilor, la solicitarea celor doua fiice ale cuplului si odata cu revenirea in tara a paratului.
Totodata se mentioneaza ca reclamanta a reusit sa creeze un climat familial optim impreuna cu cele doua fiice ale sale in Portugalia.
Sub aspectul cererii de impartire bunuri comune, reclamanta a motivat faptul ca bunurile dobandite in timpul casatoriei constau intr-un imobil constructie si un autoturism aflat in posesia paratului si a solicitat retinerea unei cote majorate de 70 % din masa bunurilor intrucat paratul a fost dezinteresat de tot ceea ce insemna viata de familie, tot ceea ce castiga cheltuia pe alcool.
In drept s-au invocat prevederile art. 373,398,400,402 cod civil.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori, expertiza.
Paratul desi legal citat nu a fost prezent in fata instantei. A fost verificat domiciliul acestuia in portalul Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile din prezenta cauza, -- si ---s-au casatorit in data de 7.10.1990, casatoria fiind inregistrata sub nr. --- in registrul starii civile al Primariei Madarjac, jud. Iasi.
Din casatoria partilor au rezultat doi copii, din care unul este minor, respectiv ---, nascuta la data de 27.02.1999.
Potrivit declaratiilor testimoniale, relatiile matrimoniale au fost tensionate inca de la inceputul casatoriei din cauza comportamentului agresiv al paratului, pe fondul consumului de alcool si geloziei exagerate.
Sora reclamantei a declarat ca a locuit o perioada cu partile in strainatate, insa dupa o luna de zile a trebuit sa se mute, paratul fiind gelos din cauza sotului sau. Martora a declarat “ in luna respectiva sora mea a luat bataie de la sotul ei in fiecare zi ca sa aflu ca paratul era gelos din cauza sotului meu”.
Martora --- a afirmat despre parat faptul ca i s-a parut o persoana aroganta, plina de sine si pe care nu il interesa prea mult familia lui.
Aceleasi martori au afirmat ca paratul nu contribuia la cheltuielile materiale ale casatoriei “ fiind preocupat sa bea. Ce castiga era pentru el”.
Martora --- a declarat faptul ca paratul schimba des locul de munca din cauza consumului de alcool precum si faptul ca “ paratul nu ii dadea bani reclamantei, iar cand isi termina banii o batea pe sora mea ca sa ii dea bani din venitul ei, aceasta era nevoita sa isi ascunda banii la ea”.
Sub acelasi aspect al contributiei paratului la sustinerea cheltuielilor casatoriei martora a afirmat “ cei doi s-au casatorit in anul 1990, iar el a lucrat timp de 4 ani la o fabrica unde patronul era o ruda si il tolera pe parat, pana cand nu a mai putut sa faca acest lucru. Cu veniturile obtinute in tara paratul contribuia la cheltuielile casei pana a devenit alcoolic, acest lucru a coincis cu plecarea in Portugalia. Cat au stat in tara cei doi nu au reusit sa achizitioneze bunuri, aveau doi copii mici si supravietuiau. La un moment dat fetele au fost luate in grija unei surori a noastre timp de 7 ani. Stiu din auzite ca paratul ar fi in Italia. Ultima data l-am vazut in 2009 si s-au separat in fapt in acelasi an.”
Nici cu copii sai, paratul nu a avut un comportament exemplar, martorii afirmand ca acesta nu era afectuos cu ei, nu era preocupat de cresterea si ingrijirea lor, obisnuia sa spuna ca nu sunt copii lui, in special in momentele in care consuma  alcool.
     Avand in vedere cele aratate anterior, din coroborarea tuturor probelor, rezulta ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, motiv pentru care instanta va admite actiunea si va declara desfacuta casatoria incheiata intre parti, din culpa exclusiva a paratului, in temeiul art. 373 lit. b din codul civil. 
     Potrivit art. 383 al. 3 din codul civil, reclamanta va reveni la numele avut anterior casatoriei, respectiv “ Vieru”.
     Avand in vedere  dispozitiile art. 397 din Codul civil, exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora  ---, nascuta la data de 27.02. 1999, va reveni in exclusivitate reclamantei. 
     Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere relatiile dintre parinti si copii lor minor, din declaratiile testimoniale rezultand ca paratul nu se preocupa de ingrijirea si cresterea copiilor, mai mult nu se cunoaste locul in care acesta s-ar afla in prezent.
     Din actele existente ( filele 9-12, 35) la dosar rezulta ca ambii copii se afla in intretinerea reclamantei in Portugalia, beneficiaza de conditii optime de viata, ingrijire, educare.
     Instanta va avea in vedere si optiunea exprimata de minora prin mail-ul depus la dosarul cauzei. Astfel, minora a declarat ca nu l-a mai vazut pe tatal sau din anul 2009, nu s-a mai interesat de ea si doreste sa fie incredintata mamei.
          Fata de situatia de fapt expusa anterior, avand in vedere interesul superior al minorei, in baza art. 400 alin. 1 din codul civil locuinta minorei va fi stabilita la mama, specificand in acest sens atat domiciliul din Romania cat si cel din Portugalia.
Instanta nu va retine solicitarea reclamantei prin aparator de a nu specifica in mod concret domiciliul minorei, respectiv la o anumita adresa avand in vedere modificarile aduse de noul cod civil sub acest aspect.
Potrivit art. 496 cod civil „ parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia”.
Legiuitorul a introdus aceasta reglementare avand in vedere tocmai dificultatile practice existente in conditiile codului civil 1865 si intampinate de parintele nerezident in  exercitarea dreptului sau legal, tocmai din cauza faptului ca nu avea cunostinta de adresa exacta la care se afla minorul.
Mai mult, legiuitorul a prevazut in noul cod civil, faptul ca „ daca afecteaza exercitiul autoritatii sau al unor drepturi parintesti, schimbarea locuintei copilului, impreuna cu parintele la care locuieste, nu poate avea loc decat cu acordul prealabil al celuilalt parinte”.
De cele mai multe ori relatiile matrimoniale tensionate, grav vatamate afecteaza si exercitiul autoritatii parintesti, drepturilor parintesti, asa incat textul de lege devine aplicabil in mod frecvent.
       Se va atrage atentia reclamantei asupra dispozitiilor prevazute de art. 497 alin. 1 din Codul civil, potrivit carora, daca afecteaza exercitiul autoritatii sau al unor drepturi parintesti, schimbarea locuintei copiilor, impreuna cu parintele la care locuieste, nu poate avea loc decat cu acordul prealabil al celuilalt parinte.
     Avand in vedere prevederile art. 529 alin. 2 din codul civil, va fi obligat paratul la plata in favoarea minorei ---a unei pensii de intretinere in cuantum lunar 150 lei avand in vedere venitul minim net pe economie, incepand cu data introducerii cererii, respectiv 11.07.2012 si pana la majoratul minorei.   
     Referitor la capatul de cerere privind impartirea bunurilor comune, instanta constata ca prin incheierea de sedinta din data de 7.02.2013 a fost stabilita calitatea partilor de proprietar codevlamasi, cotele de partajat, masa bunurilor.
     In cauza de fata au fost efectuate doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara care au identificat bunurile, au propus variante de lotizare.
     La atribuirea bunurilor, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 673 indice 9 cod procedura civila, respectiv marimea cotelor de partajat, posesia bunurilor.
     In ceea ce priveste valoarea autoturismului retinut la masa partajabila, instanta va avea in vedere valoarea actuala, de la momentul partajului si nu valoarea de achizitie a acestui bun neavand relevanta faptul ca bunul s-a aflat in posesia paratului ( gradul de uzura nu a fost determinat in mod concret, ci teoretic, avand in vedere perioada de achizitie raportat la data efectuarii expertizei).
     Instanta va avea in vedere atat pentru imobilul apartament cat si pentru autoturism valoarea actuala, de la momentul efectuarii partajului.
     Urmeaza a dispune impartirea bunurilor comune si atribuirea bunurilor conform variantei nr. 1 din raportul de expertiza tehnica constructii final, parte integranta din prezenta hotarare.
     In conformitate cu prevederile art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008 va obliga reclamanta la plata taxei judiciare in valoare de 2.887, 6 lei taxa judiciara de timbru catre stat, la momentul ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
     Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta apreciaza ca onorariul de avocat in valoare de 2.400 lei pentru capatul de cerere privind desfacerea casatoriei este mult prea mare raportat la complexitatea concreta a cauzei pe acest capat de cerere.
     Aparatorul reclamantei a depus la dosarul cauzei chitante onorariu avocat din care rezulta un onorariu de 2.400 lei pentru capatul de cerere „ desfacere casatorie” si 1.000 lei pentru capatul de cerere privind „ impartire bunuri comune”.
     Instanta apreciaza complexitatea cauzei raportat la cele doua cauze ca fiind invers proportionala cu valoarea onorariilor determinate de aparator.
     Astfel, in cauza de fata au fost acordate 6 termene de judecata, din care ar fi fost suficiente un singur termen pentru solutionarea primului capat de cerere, odata cu audierea martorilor fiind posibila solutionarea pe fond a actiunii de divort. Ceea ce este cu adevarat relevant din punct de vedere al cuantumului onorariului de avocat este activitatea efectiv depusa de aparator ( pentru actiunea de divort au fost depuse inscrisuri constand in acte de stare civila, certificate emise in tara de resedinta a reclamantei), in schimb pentru actiunea de impartire bunuri comune materialul probator administrat a fost mult mai amplu ( carnete de munca pentru ambii soti, contract de munca al reclamantei din Portugalia, situatia contului acesteia, doua rapoarte de expertiza).
     Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 274 alin 3  cod procedura civila, instanta va diminua cuantumul onorariului de aparator pentru actiunea de divort cu 60 %, respectiv la suma de 960 lei.
     In ceea ce priveste celelalte cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, onorariu avocat in valoare de 1.000 lei, onorarii experti instanta va acorda reclamantei doar 40 % din aceste cheltuieli avand in vedere cotele de impartit stabilite in prezenta cauza.
     Va dispune plata onorariilor de experti, in valoare de cate 700 lei fiecare catre expert auto Tindeche Victor, expert tehnic constructii Metelescu Maria Irina, conform chitantelor nr. 5142667/2013, respectiv 5142660/2013.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN  NUMELE LEGI,
     HOTARASTE:

Admite in parte actiunea, formulata de reclamata --- prin procurator avocat – in contradictoriu cu paratul ---  astfel cum a fost completata.
Desface casatoria partilor inregistrata sub nr.--- in registrul starii civile al Primariei Madarjac, jud. Iasi, din culpa paratului.
Reclamanta revine la numele avut anterior casatoriei, respectiv ---
Exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora ---, nascuta la data de 27.02. 1999 revine exclusiv reclamantei.
Stabileste locuinta minorei --, nascuta la data de 27.02. 1999 la domiciliul mamei reclamante, respectiv in Romania la adresa din ---
     Atrage atentia reclamantei asupra dispozitiilor art. 497 cod civil , respectiv faptul ca orice schimbare de domiciliu a minorului, care afecteaza exercitiul autoritatii sau altor drepturi parintesti, trebuie adusa la cunostinta celuilalt parinte.
Obliga paratul la plata pensiei de intretinere in cuantum de 150 lei lunar pentru minora ---, nascuta la data de 27.02. 1999, incepand cu data introducerii actiunii, 11.07.2012 si pana la majorat.
Dispune impartirea bunurilor comune si atribuie loturile conform variantei nr. 1 din raportul final de expertiza tehnica constructii, parte integranta din prezenta hotarare, dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei -- si se compune din apartament situat in ---, in valoare de 76.455 lei.
Valoarea masei de partajat este 109.679 lei.
Plateste sulta lotului nr. 2 ---, in valoare de 4.002 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie paratului --- si se compune din autoturism marca Opel Vectra, 3 vol berlina 4 usi, numar de identificare ---, in valoare de 33.224 lei, aflat in posesia paratului.
Primeste sulta in valoare de 4.002 lei de la lotul nr. 1 ---
Obliga reclamanta la plata taxei judiciare in valoare de 2.887, 6 lei taxa judiciara de timbru catre stat, la momentul ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4.230 lei reprezentand cota de 40 % din onorariu avocat, taxa judiciara de timbru, onorarii experti, catre reclamanta.
Dispune plata onorariilor de experti, in valoare de cate 700 lei fiecare catre expert auto Tindeche Victor, expert tehnic constructii Metelescu Maria Irina, conform chitantelor nr. 5142667/2013, respectiv 5142660/2013.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare pentru capatul de cerere avand ca obiect „ desfacere casatorie”.
Cu apel in 15 zile de la comunicare pentru capatul de cerere avand ca obiect „ impartire bunuri comune”.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.03.2013

     Presedinte                                                                      Grefier,