plangere contraventionala

     R O M A N I A
     JUDECATORIA O N E S T I
     JUDETUL B A CA U
     Dosar nr. 263/270/2013                                        plangere contraventionala                                       
     Inreg. la  17.01.2013                                     
     
     SENTINTA CIVILA NR. 1005
     Sedinta publica din data de  21.03.2013
     Completul de judecata compus din:
     Presedinte – ---
     Grefier  - ---
     
      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile  promovate de petentul --- in contradictoriu cu intimatul ---, avand ca obiect   plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
      Procedura de citare nelegal indeplinita.
      S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,  care invedereaza;
     - cauza are ca obiect „plangere contraventionala” ,
      - prin serviciul registratura al instantei s-a depus de catre petent precizari, intrebari si raspunsuri,
     - prin serviciul registratura al instantei s-a depus de catre IPJ Bacau precizari
     - stadiul procesual fond, dupa care:
     Petentul--este identificat cu CI seria ---
     Instanta pune in discutie probatoriul ce urmeaza a fi administrat in cauza.
     Petentul avand cuvantul arata  ca  nu exista martori pentru nici una din parti.
     Instanta face cunoscut partii prezente ce presupune administrarea unui probatoriu si in ce pot consta aceste probe si constata ca petentul nu solicita administrarea probei cu expertiza tehnica auto.
     In  temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la doar apreciind-o concludenta si utila solutionari cauzei.
     Instanta solicita precizari petentului in sensul de a motiva de ce autoturismul a fost lovit  numai in partea dreapta.
     Petentul avand cuvantul arata ca  el a vrut sa intre in parcare cu fata.
     La solicitarea instantei petentul precizeaza ca a vrut sa dea cu masina in marsarier deoarece a vrut sa-l avertizeze pe celalalt conducator auto despre intentia sa.
     Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe e administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Petentul avand cuvantul arata ca a vrut sa faca o intelegere amiabila cu cealalta parte  si depune constatare  amiabila la dosar. In momentul in care a vazut ca nu poate face intelegere amiabila si ii era si rau  a plecat acasa de la locul incidentului, dupa care a dat telefon la Politie si a vorbit cu ofiterul de serviciu si a anuntat accidentul. Mai tarziu nu a mai vrut sa faca intelegere amiabila deoarece nu a avut cu cine. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare.
     
     I N S T A N T A,
     Deliberand,
     
      Asupra  cauei civile de fata constata urmatoarele.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 263/2013, petentul ---in contradictoriu cu ---a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ---
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 146/1997, OG nr. 2/2001.
In motivare petentul arata ca in data de 20.12.2012, in jurul orelor 18 se afla cu autoturismul pe str. Trotusului din localitatea Onesti in fata supermarket-ului Penny si intentiona sa parcheze in parcarea mica de langa str. Trotusului.
Petentul a precizat ca a observat in oglinzile retrovizoare, ca din spate se apropia un alt autoturism si a bagat in marsarier pentru a fi observat in conditii de ninsoare, vizibilitate redusa si strada inghetata, insa a fost lovit usor de acest autovehicul care nu a suferit avarii vizibile, in timp ce autoturismului sau i-a fost sparta tripla dreapta spate.
In continuare se arata ca situatia de fapt retinuta de organul constatator nu corespunde realitatii intrucat vinovat de producerea accidentului a fost celalalt sofer, nu exista nici o proba cu privire la dinamica producerii accidentului.
Totodata petentul a mentionat ca a anuntat telefonic organele de politie cu privire la producerea accidentului, avand o discutie in acest sens si cu brokerul de asigurari.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Plangerea contraventionala pendinte a fost formulata in termenul prevazut de lege, respectiv art. 34 din OG nr. 2/2001.
Petentul --- a fost sanctionat contraventional pentru faptele prevazute de art. 54 alin 1, art. 79 alin 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 constand in faptul ca in data de 20.12.2012 a condus autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare ---, efectuand manevra de mers inapoi pentru a se incadra ulterior cu fata in parcarea de vis a vis de supermarketul Penny, nu s-a asigurat corespunzator intrand in coliziune cu autoturismul Renault cu numar de inmatriculare--- care oprise in spatele sau totodata nu s-a prezentat la sediul politiei Onesti pentru a anunta evenimentul rutier si nici nu a incheiat o constatare amiabila de accident.
Examinand actul de constatare si sanctionare a contraventiilor din punct de vedere al legalitatii acestuia, instanta retine ca nu exista nici un motiv de nulitate care sa atraga sanctiunea anularii.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca situatia de fapt retinuta de organul constatator corespunde realitatii si probelor administrate in cauza.
Petentul a sustinut ca vizibilitatea pe sectorul de drum era redusa ( ningea abundent) asa incat “ a bagat in marsarier” pentru a fi observat de masina din spate. In declaratia de la fila 16 petentul afirma ca “ eram oprit in dreptul supermarket-ului” pentru ca in raspunsul la intampinare de la fila 29 sa declare “ eu am cuplat marsarierul pentru a fi mai vizibil si nu pentru a efectua manevra de mers inapoi, dar observand in oglinzile retrovizoare apropierea prea repede a autoturismului --- de mine am continuat parcarea cu fata prin virarea in loc la dreapta, moment in care am fost lovit ,desi spun eu ca ma putea depasi fara probleme” .
Instanta apreciaza ca raportat la avariile produse celor doua autovehicule (mentionate in declaratiile de la filele 16,17, autorizatia de reparatie, dinamica producerii accidentului a fost cea retinuta de agentul constatator si descrisa si de soferul ---
Asadar, petentul se afla stationat pe str. Trotusului, iar cand a efectuat manevrele de mers inapoi, virat dreapta pentru a se incadra in parcarea de vis a vis de supermarket-ul Penny,  a intrat in coliziune cu autovehiculul aflat in spatele sau, acesta fiind si motivul pentru care avariile s-au produs in partea dreapta a autovehiculului sau, iar pentru autovehiculul ---in partea stanga. In acest sens se poate observa si schita accidentului.
Daca coliziunea s-ar fi produs in modalitatea descrisa de catre petent, respectiv prin lovirea directa de catre autovehiculul condus de ---impactul s-ar fi produs in partea din mijloc pentru autovehiculul condus de catre petent si eventual in partea din dreapta a celui de-al doilea autovehicul. Daca s-ar accepta dinamica producerii accidentului descrisa de catre petent, avariile autovehiculului marca Renault nu ar fi trebuit in nici un mod sa se incadreze pe partea stanga.
Dealtfel, petentul se contrazice inclusiv sub aspectul schitelor depuse la dosarul cauzei ( fila 16 verso, fila 29), in ultima schita acesta indicand ca zona de impact partea din dreapta a ambelor autovehicule. In conditiile in care acesta, dupa efectuarea manevrei inapoi, a efectuat si manevra de viraj dreapta este evident ca impactul nu se putea produce tot in partea dreapta a celui de-al doilea autovehicul, deplasarea fiind pe diagonala fata de autoturismul din spate (ca urmare a acestei manevre de mers spre dreapta).
     Petentul a sustinut ca cel de-al doilea autovehicul nu prezenta semne vizibile de avarii, aspect nedovedit data fiind declaratia soferului ---, mentiunile din procesul verbal, raportul agentului constatator.
Raportat la dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca petentul nu a respectat prevederile art. 122 din HG nr. 1391/2006.
Potrivit art. 122 din HG nr. 1391/2006 “Se interzice conducatorilor de vehicule sa reduca brusc viteza ori sa efectueze o oprire neasteptata, fara motiv intemeiat.”
Astfel, acesta a sustinut ca la momentul efectuarii manevrei vizibilitatea era redusa, asa incat avea obligatia legala prevazuta de art. 128 alin 2 din HG nr. 1391/2006.
Art. 128 alin 2 din acelasi act normativ statueaza „In locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului.”
Pe de alta parte, tot petentul a mentionat ca era oprit si a cuplat marsarierul pentru a fi observat de soferul din spate, si nu pentru a efectua manevra de mers inapoi ( fila 29), insa legea rutiera prevede in art. 114 din HG nr. 1391/2006, obligatia conducatorilor de autovehicule de a utiliza “luminile de intalnire atunci cand ploua torential, ninge abundent ori in alte conditii care reduc vizibilitatea pe drum”, iar „luminile pentru mersul inapoi atunci cand vehiculul este manevrat catre inapoi”.
     Imprejurarea ca petentul ar fi anuntat telefonic organele de politie cu privire la evenimentul rutier ( aspect nedovedit intrucat listingul telefonic nu face dovada continutului convorbirii) nu prezinta relevanta intrucat cerinta legala prevazuta de art. 79 alin 2 lit. b din codul rutier este clara din acest punct de vedere si impune prezentarea „ Conducatorilor de vehicule implicati intr-un accident de circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale: la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.”
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va respinge ca nefondata plangerea contraventionala.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
     HOTARASTE :
     
     Respinge ca nefondata plangerea contraventionala  formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria -- de catre petentul  -- in contradictoriu cu --
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2013
     
     P R E S E D I N T E ,                                             G R E F I E R ,