plangere contraven?ionala

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6358/270/2012                                       plangere contraventionala   
                                 
SENTINTA CIVILA NR. ---
Sedinta publica din data de 19.02.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ---
GREFIER - ---

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta ---, in contradictoriu cu  intimatul ---, avand ca obiect plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petenta personal si martorul ---, lipsind intimatul.
      Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Instanta procedeaza la legitimarea petentei, aceasta prezentand C.I. seria ---
      Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorului ---, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
      Petenta precizeaza ca in data de 12.11.2012 se deplasa catre Tg. Trotus, era pe podul de la iesire din oras, in mijlocul podului era o macara pentru montarea unui bener. Soferul le facea semn sa treaca, martorul l-a intrebat daca dureaza montarea benerului si acesta i-a spus ca dureaza, asa ca martorul a trecut si ea l-a urmat. Precizeaza ca avea loc pana la linia continua si cum pe sensul de mers era acel obstacol, a fost nevoita sa-l depaseasca.
      Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      
                                                  I N S T A N T A
                                                     Deliberand,
      Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
      Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.11.2012, sub nr. 6358/270/2012, petenta ---, domiciliata in municipiul ---, a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimatul ---, impotriva procesului-verbal de contraventie seria ---, incheiat de ---
      In motivarea plangerii, petenta a aratat ca se deplasa cu autoturismul Ford cu nr. de inmatriculare --- pe bulevardul Marasesti din municipiul Onesti pe sensul de mers catre Calea Slanicului. La un moment dat in fata coloanei de masini , la jumatatea Podului Alb, s-a oprit automacaraua cu nr. de inmatriculare ---in scopul de a monta un afis cu insemne electorale, peste sosea cu legatura de la un stalp de iluminat public la cel opus sensului de mers. Soferul automacaralei a montat in sosea popice de semnalizare, a pus semnalele luminoase de avertizare si a inceput sa dirijeze circulatia, colegii sai incepand sa execute montajul benerului peste carosabil. Aflandu-se chiar in spatele automacaralei, la indrumarea soferului de pe automacara, petenta a executat manevra de depasire cu precizarea ca primul care a executat manevra de depasire a fost autoturismul din spatele petentei. Prin plangere petenta aduce critici soferului automacaralei care nu a tinut cont de faptul ca in fata automacaralei se afla o coloana de zeci de masini care asteptau la trecerea de nivel cu calea ferata, la bariera. Drept urmare, atat petenta cat si ceilalti soferi care au depasit automacaraua au fost nevoiti sa mearga pe contrasens pana la capatul podului unde au fost opriti de agentii de politie.
      Plangerea nu este motivata si in drept.
      Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
      In termen legal, intimatul --- a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii, mentinerea procesului verbal si a sanctiunii aplicate.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila, O.G. nr. 2/2001 si H.G. nr. 1391/2006.
      In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, procesul verbal contestat, dovada seria ---, cartea de identitate, setul de planse foto si raportul agentului constatator. Au fost audiat si martorul propus de petenta, ---
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Prin procesul verbal de contraventie seria ---, incheiat de ---, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 280 lei pentru contraventia prev. de art. 120 al.1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 si i s-a aplicat si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce.
      Se retine in sarcina petentei ca la data de 12.11.2012, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de inmatriculare --- pe b-dul Marasesti din mun. Onesti, cu directia de deplasare Adjud-Calea Slanicului, iar pe podul de peste raul Trotus a efectuat manevra de depasire a coloanei de autovehicule care stationau la trecerea la nivel cu calea ferata, intrucat semnalele acustice si luminoase ce anuntau trecerea unui tren erau in functiune.
      Prin efectuarea acestei manevre petenta a patruns pe sensul opus de mers, circuland pe toata lungimea podului, desi la intrarea pe pod se afla instalat la loc vizibil indicatorul de interzicere a depasirii „Depasirea interzisa”.
      Procesul verbal de contraventie a fost semnat de agentul constatator si de petenta care, la rubrica „Alte mentiuni” a declarat: „Nu am obiectiuni.”
      Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plangerea este depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).
      La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.
      Astfel, in drept, potrivit art. 120 al. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 se interzice depasirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri si in tuneluri. Prin exceptie, pot fi depasite in aceste locuri vehiculele cu tractiune animala, motocicletele fara atas, mopedele si bicicletele, daca vizibilitatea asupra drumului este de peste 20 m, iar latimea drumului este de cel putin 7 m.
      Conform art. 103 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depasirea.
      In acceptiunea art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, clasei a II-a de sanctiuni ii corespund 4 sau 5 puncte-amenda.
      Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.
      In speta, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in sarcina petentei prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
      In fapt, agentul de politie a constatat cu propriile simturi contraventia instantanee, asa cum a fost descrisa mai sus. Petenta a semnat procesul verbal de contraventie, cu mentiunea ca nu are obiectiuni.
      Este adevarat, aceasta semnatura a contravenientei nu are valoarea unei recunoasteri a vinovatiei, ci a luarii la cunostinta a continutului procesului verbal de contraventie, dupa cum jurisprudenta in materie a statuat in acest sens.
      Cu toate acestea, instituirea obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni este facuta in vederea garantarii dreptului la aparare a acestuia. Doar astfel, dreptul la aparare al petentei si egalitatea armelor, ca si conditii ale unui proces echitabil ar fi respectate.
      In raport de cele de mai sus, intimatul a depus ca dovada raportul agentului de politie si setul de planse foto din analiza carora reiese, indubitabil, ca petenta a depasit coloana de vehicule ce se afla in stationare, prin patrunderea pe sensul opus de mers, pe toata lungimea podului. Contraventia a fost inregistrata video-radar cu aparatura montata pe autospeciala --- . Marimea si dimensiunile automacaralei, fata de dimensiunile vehiculelor ce alcatuiau coloana de masini, impuneau vizualizarea acesteia, aspect care nu se regaseste in setul de planse foto de la filele 19, 20 dosar.
      Petenta a propus audierea martorului --- a carui declaratie reda fidel continutul plangerii petentei. Cu privire martor, instanta va preciza ca si acesta a fost amendat in aceeasi zi, de acelasi agent constatator, pentru aceeasi fapta contraventionala constatata cu cateva minute inaintea petentei; in plansele foto au fost surprinse ambele autoturisme, atat cel condus de petenta, cat si cel condus de martor. Avand un mare grad de subiectivitate si un interes personal, depozitia acestuia va fi inlaturata.
      Pornind de la plangerea formulata de petenta, prin care a confirmat ca agentul de politie i-a adus la cunostinta contraventia comisa, coroborata cu lipsa obiectiunilor la incheierea procesului verbal de contraventie, cu raportul agentului de politie si cu plansele foto, instanta va constata ca petenta se face vinovata de fapta contraventionala prevazuta de art. 120 al.1 lit.d  din H.G. nr. 1391/2006.
      In situatia in care sustinerile petentei ar fi fost intemeiate, anume ca a fost nevoita sa depaseasca automacaraua stationata pe pod, logic si normal era ca anterior insusirii procesului verbal prin semnatura sa, sa formuleze cu titlu de obiectiuni sustinerile din cuprinsul plangerii, iar faptic, sa depaseasca numai acel autovehicul daca, intr-adevar exista acolo si apoi sa se inscrie in coloana care stationa.
      Avand in vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petenta a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind indeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenienta si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.
      In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petenta a incalcat dispozitiile legale referitoare la depasirea vehiculelor. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 280 lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea punctelor – amenda aplicate. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale s-au respectat dispozitiile legale.
      Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea, mentinand procesul-verbal de mai sus.
      
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
       
      Respinge plangerea formulata de petenta ---, domiciliata in --- in contradictoriu cu intimatul ---
      Mentine procesul verbal de contraventie seria C------
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 19.02.2013.
      
      PRESEDINTE,                                                        GREFIER,




1