partaj bunuri comune

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4927/270/2012                                                    partaj bunuri comune
Inreg. 04.09.2012                                                                
                                                            
  
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica din data de 20 februarie 2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte  - 
Grefier    - 

Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamanta ---impotriva paratului ---, avand ca obiect „partaj bunuri comune”.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: pentru reclamanta avocat ---, paratul personal, lipsa fiind reclamanta.
Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
     Avocat --- pentru reclamanta, depune la dosar recipisa de consemnare a sultei in cuantum de 24.876 lei seria TA nr. 2421698/810854/1/ 20.02.2013, chitanta pentru plata acestei sulte seria TTF nr. 9012636/5252906/ 1/20.02.2013, chitanta de achitare a suplimentului onorarului pentru expert in cuantum de 200 lei seria TTF nr. 9017423/5235460/1/13.02.2013 si chitanta nr. 2069/13.02.2013 de achitare a diferentei de taxa de timbru in cuantum de 1982 lei. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Paratul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Avocat --- pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in lotul reclamantei sa fie atribuite toate bunurile consemnate in varianta I din expertiza ---, urmand ca paratul sa primeasca sulta, sa luati act ca suma reprezentand sulta a fost depusa de reclamanta la CEC paratul urmand sa ridice banii, obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
     Paratul nu este de acord sa i se atribuie locuinta reclamantei, acolo locuieste din 2004, cum sa plece din casa, unde sa se duca? Reclamanta cand a plecat in 2008 i-a luat 30 de grame de aur, in vara a venit cu executorul. Mai arata ca a facut o fantana de care nu s-a spus nimic, are gard la sosea. Nu se poate descurca cu banii acestia si nici nu a avut posibilitati sa-i dea el reclamantei sulta.
     In replica, avocat --- pentru reclamanta solicita a se avea in vedere ca expertul a spus in lucrarea de expertiza ca nu se poate partaja comod.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca prin actiunea formulata reclamanta --- a solicitat, in contradictoriu cu paratul ---, partajarea bunurilor comune dobandite de ei in timpul casatoriei
      Actiunea a fost legal timbrata, iar in motivare se arata ca partile sunt casatorite si au pe rolul Judecatoriei Onesti actiune de divort. Reclamanta doreste impartirea bunurilor comune pe care le-a dobandit impreuna cu paratul.
      In drept, au fost invocate prevederile corespunzatoare Codului Civil si Codului de procedura civila.
      In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, interogatoriu si martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
      Din actele si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
  Reclamanta ---si paratul --- s-au casatorit la data de 14.08.1998, asa cum rezulta din certificatul de casatorie nr. ---, casatoria fiind desfacuta prin divort, conform sentintei civile nr. 3839/28.11.2012, pronuntata in dosarul nr. 3841/270/2012 al Judecatoriei Onesti.
Inainte de casatoria cu paratul, reclamanta si fostul sot au inceput constructia unei case in comuna ---, insa au turnat doar temelia din beton pentru doua camere si au ridicat peretii, la rosu, fara centura corespunzatoare(plafon).
Impreuna cu paratul, si cu o contributie egala, partile au terminat cele doua camere si au facut acoperisul din azbest, pe capriori si grinzi din lemn.
Alaturi au mai construit o camera si o bucatarie, acoperite tot cu azbest, pe capriori si grinzi din lemn.
De asemenea, tot cu o contributie egala, partile au mai dobandit si suprafata de 1.980,612 m.p. teren, din care suprafata de 588,977 m.p. teren curti – constructii si suprafata de 1.391,635 m.p. teren arabil, situat in ----, asa cum rezulta din contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. --- de  Biroul Notarului Public--- ( fila 6 dosar).
Se va majora lotul reclamantei cu contravaloarea temeliei din beton si a peretilor celor doua camere, precizate mai sus si reprezentand contributia sa exclusiva.
      In urma probelor administrate, prin Incheierea din 14.11.2012, s-au stabilit: masa bunurilor comune, cotele ce revin fiecarei parti, ulterior fiind desemnati experti pentru evaluarea bunurilor si formularea de propuneri de atribuire a loturilor.
      Expertizele efectuate in cauza au respectat dispozitiile din incheierea precizata anterior, partile neridicand obiectiuni de esenta.
      La termenul de judecata din data de 05.11.2012 reclamanta, prin aparator, a solicitat ca bunurile retinute la masa bunurilor comune sa fie atribuite reclamantei, angajandu-se sa plateasca sulta in cursul procesului.
      Prin Incheierea din data de 23.01.2013, in conformitate cu art. 67310 al. 1 Cod procedura civila, s-a atribuit provizoriu reclamantei imobilul retinut la masa bunurilor comune.
      Pentru a hotari astfel instanta a avut in vedere precizarile facute de cei doi experti in rapoartele de expertiza tehnica efectuate in cauza.
      Astfel, expertul in constructii civile nu recomanda un partaj in natura al constructiei, atat din cauza amplasamentului relativ ingust(care permite relativ crearea a doua accese separate dar destul de nefunctionale) cat si din cauza scaderii pe ansamblu a valorii proprietatii.
      De asemenea, expertul topo – cadastru precizeaza ca, avand in vedere amplasamentul constructiilor cat si modul de distribuire a partilor, separarea acestora in doua proprietati devine nefunctionala.
      Partea din constructie solicitata de parat a-i fi atribuita (camera 3, bucataria si beciul cu acces) nu se poate atribui acestuia deoarece nu se poate crea cale de acces la proprietate, distantele(latimile) fiind foarte mici si nu exista posibilitatea de a se folosi in conditii normale constructiile datorita imposibilitatii construirii cailor de acces cu respectarea normativelor P.S.I. si de igiena (grupuri sanitare, fose).
      La termenul de judecata din data de 20.02.2013, reclamanta, prin aparator, a depus la dosar recipisa de consemnare nr. 810854/1/20.02.2013 eliberata de C.E.C. Bank Onesti, conform careia reclamanta a consemnat la dispozitia Judecatoriei Onesti suma de 24.876 lei, reprezentand sulta.
      Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 670 din Codul civil urmeaza a se admite actiunea formulata de reclamanta si a se dispune iesirea partilor din indiviziune, atribuind loturile conform expertizei tehnice efectuate de expert Socaci Stefan, varianta nr. 1.
      In raport de dispozitiile art. 67310 al. 2 Cod procedura civila se va atribui reclamantei imobilul retinut la masa bunurilor comune, compus din teren si constructia amplasata pe acesta, paratul urmand sa primeasca sulta corespunzatoare, consemnata de reclamanta la C.E.C. Bank Onesti, recipisa de consemnare va fi eliberata paratului de catre Judecatoria Onesti – Camera de valori la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
      Se va dispune ca  B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa plateasca expertului Socaci Stefan suma de 1.200 lei, iar expertului Metelescu Maria – Irina suma de 800 lei pentru expertizele efectuate in cauza.
     In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligat paratul sa achite reclamantei suma de 2.035 lei cheltuielile de judecata, reprezentand cota parte din taxa judiciara de timbru, onorariile pentru experti si onorariul de avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite actiunea formulata de reclamanta --- impotriva paratului ---
     Dispune iesirea partilor din indiviziune si atribuie loturile conform expertizei tehnice efectuate de expert Socaci Stefan, varianta nr. 1, dupa cum urmeaza:
     Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei si cuprinde: suprafata de 1980,612 m.p. teren, situat in ---, care face parte componenta din prezenta, in val. 4.993 lei; casa amplasata pe terenul precizat anterior, compusa din trei camere, hol, bucatarie, baie, terasa, construita pe fundatii si elevatii din beton ciclopian si beton armat de rezistenta, structura lemn si paianta la cam. Nr. 1 si zidarie boltari impanata cu samburi de beton armat si centuri perimetrale, planseu pe grinzi lemn si acoperita cu azbociment ondulat(conform schitei anexa nr. 1 – fila 78 dosar, care face parte componenta din prezenta), in val. 50.143 lei.
     Valoare lot: 54.636 lei.
     Valoarea cuvenita: 24.875 lei.
     Lotul nr. 2 se atribuie paratului si este format din sulta in cuantum de 24.876 lei, achitata de reclamanta la C.E.C. Bank Onesti, conform chitantei nr. --- si consemnata la dispozitia instantei conform recipisei de consemnare nr. ---, eliberata de C.E.C. Bank Onesti.
     Dispune ca Judecatoria Onesti – Camera de valori sa elibereze paratului, la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, recipisa de consemnare a sumei aratata mai sus, reprezentand sulta.
     Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa plateasca expertului Socaci Stefan suma de 1.200 lei, iar expertului Metelescu Maria – Irina suma de 800 lei pentru expertizele efectuate in cauza.
     Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 2.035 lei, reprezentand cota parte din cheltuielile de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20 februarie 2013.
PRESEDINTE,                                                                           GREFIER,
    








1