plangere contraven?ionala

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4165/270/2012
Inreg. la 02.08.2012                                                           - pl. contraventionala -

SENTINTA CIVILA NR. ----
Sedinta publica din 07.02.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – ---
Grefier – ---

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petentul ---, in contradictoriu cu ---, avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit toate partile
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „ plangere contraventionala” ,
     - se afla la al patrulea termen de judecata, dupa repunerea pe rol.
     - prin serviciul registratura al instantei  --- a  depus precizari
     - prin serviciul fax al instantei --- a depus precizari,
     - stadiul procesual fond, dupa care:
     Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
     
INSTANTA,
deliberand

     Asupra cauzei civile de fata;
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 4165/270/2012, petentul --,in contradictoriu cu intimatul ---a solicitat anularea procesului verbal seria CP nr. ---
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 114/1997.
In motivare se arata ca situatia de fapt retinuta prin actul de constatare a contraventiei nu corespunde realitatii intrucat la momentul inregistrarii cu aparatul radar, conform indicatoarelor rutiere , pozitia autoturismului era in afara localitatii.
Petentul a afirmat ca a sustinut cele mentionate mai sus si in fata organului constatator, insa acestia au afirmat faptul ca aparatul radar prin pozitionarea GPS le indica faptul ca sectorul de drum pe care era pozitionat autoturismul era in interiorul localitatii.
In continuare petentul a mentionat ca circula dinspre Adjud spre Onesti, pe acest sector de drum fiind un indicator de iesire in localitatea Negoiesti , dupa care urmeaza la o distanta de 1 km un alt indicator de iesire din localitatea Stefan cel Mare, dupa care la 50 de m este un nou indicator de intrare in localitatea Radeana, indicatorul de intrare in localitatea Stefan cel Mare lipsind.
Totodata se arata ca petentul a fost surprins de aparatul radar pe sectorul de drum intre indicatorul de iesire din localitatea Negoiesti si cel de iesire din localitatea Stefan cel Mare, fara a exista intre cele doua indicatoare un alt indicator prin care sa fie avertizat ca intra intr-o alta localitate, respectiv in localitatea Stefan cel Mare.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale.
In motivare se arata ca situatia de fapt a fost retinuta in mod corect in procesul verbal atacat, viteza consemnata fiind cea reala conform aspectelor fixate cu planse foto, inregistrarea abaterii s-a facut cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legala, aparatul radar era omologat si calibrat la zi, potrivit buletinului de verificare metrologica.
In drept s-au invocat prevederile Codului de procedura civila, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002, RMCU si OG nr. 2/2001.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Au fost depuse la dosarul cauzei planse foto, buletin de verificare metrologica, raport intocmit de agentul constatator, atestat de operator.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Petentul --- a fost sanctionat prin procesul verbal seria CP nr. --- pentru savarsirea contraventiei prevazuta de 121 alin1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionata potrivit art. 100 alin 2 din OUG nr. 195/2002, constand in faptul ca in data de 20.07.2012 ar fi condus autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare --- cu viteza de 73 km/h pe sectorul de drum DN 11 A situat in localitatea Stefan cel Mare.
     Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de lege.
     Analizand actul de constatare si sanctionare a contraventiei dedus judecatii, instanta apreciaza ca acesta a fost  intocmit cu respectarea dispozitiilor legale ale art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu exista motive de nulitate absoluta care pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
     Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta apreciaza ca in cauza intimatul nu a facut dovada celor afirmate in conditiile art. 1169 cod civil vechi.
     Instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei -  se impune ca, in raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
     Criteriile alternative la care Curtea a raportat definitia notiunii de „materie penala” sunt: criteriului calificarii interne, al naturii faptei incriminate si cel al scopului si severitatii sanctiunii
Observand cele trei criterii indicate de Curte, instanta retine ca fapta indicata in procesul verbal se incadreaza in notiunea de „materie penala”, deoarece prevederea legala se adreseaza unei largi categorii de persoane, conducatorilor de vehicule care au obligatia de a respecta viteza maxima de deplasare in interiorul localitatilor, scopul sanctiunii are caracter preventiv si punitiv, iar sanctiunea contraventionala este destul de severa.
     In cauza Nicoleta Gheorghe c. Romaniei,  Curtea a facut cateva precizari extrem de importante cu privire la obligatiile ce le revin partilor intr-o astfel de cauza, astfel “odata stabilita aplicabilitatea art. 6 in cauza concreta, este de o importanta cruciala ca instantele de judecata care sunt sesizate cu solutionarea unor plangeri impotriva unor procese-verbale de contraventie, sa acorde petentilor in mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care sa aduca dovada contrara celor retinute de agentul constatator si de a-si prezenta argumentele in aparare, in cadrul unei proceduri contradictorii.”
     Prin urmare, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator avand obligatia de a proba in instanta toate elementele constitutive ale contraventiei – inclusiv gradul de pericol social al faptei savarsite, asa cum rezulta cu claritate din Hotararea Anghel c. Romaniei, in timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe in favoarea sa.
     Petentul a sustinut in mod constant si s-a consemnat si la rubrica obiectiuni, faptul ca la momentul inregistrarii vitezei de catre agentul constatator, autoturismul condus de el se afla in afara localitatii, potrivit indicatoarelor rutiere.
     Este adevarat ca in cauza de fata nu s-a facut dovada imprejurarii relevate de catre petent cu privire la modificarea acestor indicatoare rutiere si faptul ca indicatorul de intrare in localitatea Stefan cel Mare lipseste, insa nici intimatul nu a facut dovada faptului afirmat in intampinare si anume ca petentul a circulat in interiorul localitatii depasind viteza legala maxim admisa, intrucat din plansele foto existente la dosar nu rezulta acest lucru.
     Aceste planse foto ofera o serie de coordonate GPS care insa nu prezinta relevanta in contextul in care conducatorii auto au  obligatia sa modifice limita de viteza raportat la indicatoarele rutiere care semnaleaza intrarea/iesirea din localitate.
     Chiar si in conditiile in care se admite ca aceste coordonate GPS fac dovada imprejurarii ca autovehiculul se afla in localitate, administratorul national de drum invedereaza instantei ca plansele foto nu sunt o dovada in acest sens.
     Tot intimatul este cel care sustine ca interpretarea coordonatelor GPS apartine Institutului National de Cadastru, insa instanta retine ca singurii in masura sa ofere date in acest sens sunt administratorii de drum in conditiile OUG nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.
     Astfel, Primaria Comunei Stefan cel Mare a afirmat ca sectorul de drum din plansele foto se afla in interiorul localitatii, fara a depune nici o dovada in acest sens, potrivit solicitarilor instantei.
     Pe de alta parte, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale , prin Directia Regionala de Drumuri Iasi comunica instantei in data de 1.02.2013 faptul ca„ ..din fotografiile atasate nu s-a putut identifica locatia autoturismului mai sus mentionat, singura posibilitate de a va preciza relatiile solicitate este sa ne comunicati pozitiile km ale drumului national unde a fost savarsita fapta contraventionala.”
     
     Analizand aceste planse foto ( fila 21-22) instanta constata ca primele trei sunt neclare si nu ofera posibilitatea identificarii autovehiculului, pentru ca cea de a patra fotografie sa ofere date in acest sens, insa aceasta fotografii nu ofera nici un fel de date cu privire la pozitia kilometrica a sectorului de drum respectiv, existenta unui indicator rutier de intrare/iesire localitate.
     Afirmatia intimatului in sensul ca limitatorul de viteza se activeaza doar in interiorul localitatii prin functia l 50 km/h nu are suport legal/probatoriu, nefiind prevazuta de normele legale aplicabile in materie ( Norme de Metrologie Legala 21-05 din 23.11.2005).
     Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
     
     Admite plangerea contraventionala formulata de petentul ----,  domiciliat in ----, in contradictoriu cu -----
     Anuleaza procesul verbal seria CP nr. ---
     Definitiva.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 07.02.2013.
     
PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,











1