constatare nulitate act juridic
(Sentinta civila nr. 2740 din data de 14.09.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 805/270/2012 constatare nulitate act juridic
Inreg. 15.02.2012
SENTINTA CIVILA NR. 2740
Sedinta publica din data de 14.09.2012
Instanta constituita din:
Presedinte
Grefier ..
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta (fosta ..) in contradictoriu cu paratul avand ca obiect constatare nulitate act juridic - contract de vanzare cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta personal si asistata de avocat ., lipsind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza ca s-a depus la dosar interogatoriul dispus a fi luat prin comisie rogatorie de catre Judecatoria Timisoara.
Se prezinta numita care invedereaza instantei ca este mama paratului ...
Se procedeaza la legitimarea acesteia ca avand C.I. seria TM nr C.N.P .
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptie si pe fond.
Avocat solicita respingerea exceptiei, obiectul cauzei este constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare nr. 3087/10.05.1993, actiunea fiind una imprescriptibila. Ca urmare, exceptia este inadmisibila. S-a dovedit cu martorii audiati la termenul anterior ca reclamanta nu a avut cunostinta de natura contractului cand a fost la notar, a crezut ca este un act de intretinere. Paratul este nepotul acesteia, este de notorietate ca ar fi vandut gospodaria unui copil de 18 ani. De asemenea, acesta nu avea cum sa aiba atatia bani. Pe fond, solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare. Reclamanta a fost intr-o totala eroare la incheierea actului la notar. Ideea a fost de a instraina nepotului pentru ca acesta sa o intretina. Avand 84 de ani, are nevoie de ajutor. Reclamanta este nestiutoare de carte, nu putea sa aiba cunostinta de continutul contractului. Mai mult, paratul prin intampinare sustine ca a facut imbunatatiri la casa. Daca ar fi ajutat-o lunar, reclamanta nu ar mai fi venit la instanta. Primarul comunei i-a achitat impozitul. In intampinare paratul invedereaza ca va dovedi cele relatate, insa nu s-a dovedit nimic. Solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat. Depune la dosar chitanta de plata a onorariului de aparator.
Numita , mama paratului, arata ca atunci cand s-a incheiat actul la notar reclamanta avea 60 de ani, are 4 clase. Nu este adevarat ce a spus reclamanta ca nu ar fi fost ingrijita, ci dimpotriva aceasta a fost ingrijita timp de aproape 30 de ani. Notarul la incheierea contractului i-a spus despre ce este vorba.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.02.2012 sub nr. 805/270/2012, reclamanta .. (fosta ..) .. cu domiciliul in , a chemat in judecata pe paratul , cu domiciliul in , solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3087/10.05.1993 la fostul Notariat de Stat Local . cu privire la imobilele situate in . si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratul un contract prin care a instrainat acestuia suprafata de 1700 m.p. teren impreuna cu casa construita din lemn, acoperita cu tigla, compusa din 4 camere, grajd si mici dependinte, imobile situate in .. Aceste bunuri au fost instrainate cu scopul ca paratul sa o intretina pe reclamanta, lucru care nu s-a intamplat. In momentul incheierii actului reclamanta a fost intr-o totala eroare cu privire la natura inscrisului, vointa ei la acea data a fost de a instraina bunurile, dar cu conditia de a fi intretinuta in momentul ajungerii la starea de neputinta. A mai aratat reclamanta ca starea de fapt prezentata, concretizata intr-o falsa reprezentare asupra naturii actului ce se incheie, este denumita eroare obstacol, sanctiunea fiind nulitatea absoluta.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 1207 Cod civil si art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3087/10.05.1993 (fila 8), cartea de identitate (fila 9), fisa de consultatii a reclamantei (file 10-11), scrisoare medicala privind pe reclamanta (fila 12).
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu 5 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar. Ulterior, reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, cerere ce a fost incuviintata prin incheierea din data de 27.03.2010 cand s-a dispus scutirea reclamantei de plata taxei judiciare de timbru de 2.096 lei.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pe fond solicitand respingerea actiunii ca nelegala si nefondata.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca reclamanta a consimtit la autentificarea contractului de vanzare-cumparare si l-a semnat, ceea ce demonstreaza ca a cunoscut exact obiectul conventiei. Pentru a decide daca intr-un caz dat sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta sau relativa trebuie stabilit caracterul interesului ocrotit, respectiv daca este unul general se aplica nulitatea absoluta, iar cand este unul personal, asa cum este cazul in speta, sanctiunea este nulitatea relativa. Raportat la termenul de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, fata de data incheierii contractului, 10.05.1993, si de data introducerii actiunii, 15.02.2012, paratul a solicitat admiterea exceptiei si respingerea actiunii ca prescrisa. A mai aratat paratul ca reclamanta i-a vandut imobilul fara nicio rezerva, fara nicio obligatie. Reclamanta nu poate sustine dupa 19 ani de la incheierea actului ca nu a stiut ce a semnat. De asemenea, mentioneaza paratul ca pretul vanzarii in cuantum de 50.000 lei a fost achitat in intregime chiar in ziua incheierii actului.
In drept, intampinarea a fost motivata pe dispozitiile art. 3 din decretul 167/1958 si ale art. 1208 al. 1 din Codul civil.
La termenul din 27.04.2012 instanta a unit exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu fondul cauzei.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala cu 2 martori, propusi de reclamanta, in cadrul careia au fost audiati martorii si , conform art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
De asemenea, prin comisie rogatorie a fost luat interogatoriu paratului de catre reclamanta, raspunsurile acestuia fiind consemnate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.05.1993 s-a incheiat intre ., in calitate de vanzatoare, si , in calitate de cumparator, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3087 din 10.05.1993 de Notariatul de Stat Local .. (fila 8).
Prin acest contract a vandut fara nicio rezerva lui suprafata de 1.700 mp teren din care 1.500 mp teren arabil si 200 mp teren constructii impreuna cu o locuinta construita din lemn, acoperita cu tigla, compusa din patru camere, grajd si mici dependinte gospodaresti, imobile situate in intravilanul .
In acelasi contract este consemnat faptul ca pretul vanzarii este de 50.000 lei, pe care vanzatoarea . a declarat ca l-a primit in intregime de la cumparatorul la data semnarii si autentificarii contractului.
De asemenea, pe verso contractului este mentionat faptul ca cele doua parti au consimtit autentificarea inscrisului si au semnat toate exemplarele. La termenul din data de 30.03.2012 reclamanta a aratat in fata instantei ca ea a semnat contractul. La acelasi termen aceasta a aratat ca stie ca obiectul contractului incheiat intre ea si parat este de intretinere si nu de vanzare-cumparare. Motivat de acest aspect, prin cererea de chemare in judecata reclamanta a invocat eroarea obstacol, constand in falsa reprezentare asupra naturii actului ce se incheie. Prin intampinare, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, in temeiul art. 3 din decretul nr. 167/1958, exceptie pe care, la termenul din data de 27.04.2012, instanta a unit-o cu fondul.
In cauza au fost audiati martorii propusi de catre reclamanta, respectiv .. si .. (filele 60-62), care, asa cum au aratat in fata instantei, cunosc de la reclamanta faptul ca aceasta a incheiat un contract de intretinere cu paratul, in sensul ca i-a facut acestuia acte in schimbul intretinerii. Martorul . a aratat ca nu a vazut actul si ca nu cunoaste clauzele acestuia, iar ca actele pe numele nepotului Alin, paratul din cauza, au fost facute dupa ce acesta a implinit 18 ani, aspect despre care a aratat ca il cunoaste tot de la reclamanta, martorul cunoscand-o pe aceasta din urma doar de doi ani. De asemenea, martorul consatean cu reclamanta de aproximativ 40 de ani, a aratat ca stie de la reclamanta ca i-a facut acte paratului in schimbul intretinerii. A aratat ca nu a vazut actul, ca nu a fost cu ea la notar si ca nu stie cand a fost incheiat.
Asadar, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca acestia nu au fost de fata la incheierea contractului pentru a putea percepe in mod direct ce fel de contract se incheie, aspecte legate de un contract de intretinere fiind cunoscute de acestia de la reclamanta. De asemenea, nu a rezultat nici faptul ca cei doi martori ar fi fost de fata la eventualele discutii purtate intre cele doua parti ale contractului in legatura cu natura actului ce urma sa se incheie intre acestea. Pe de alta parte, insa, din continutul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, rezulta ca prin acest act a avut loc o vanzare facuta fara rezerve de catre reclamanta pentru care a primit in intregime pretul de 50.000 lei la data semnarii si autentificarii contractului, respectiv data de 10.05.1993, contract pe care l-a si semnat.
Fata de cele aratate anterior, instanta retine ca nu este incidenta in cauza eroarea obstacol aratata de reclamanta in cuprinsul cererii, aspect fata de care actiunea va fi respinsa.
Prin intampinarea formulata, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, aratand ca in speta este vorba de o nulitate relativa. Referitor la acest aspect, instanta retine ca scopul urmarit de reclamanta prin actiunea formulata era sa readuca imobilele instrainate in patrimoniul sau, solicitand aceasta pe calea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a contractului incheiat, situatie in care nu este incidenta in cauza prescriptia dreptului la actiune, motiv pentru care va fi respinsa exceptia invocata.
Avand in vedere prevederile art. 19 alin. 1 din OUG NR. 51/2008 cheltuielile avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge actiunea formulata de reclamanta (fosta ) .., cu domiciliul in , in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in
Cheltuielile avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.09.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 805/270/2012 constatare nulitate act juridic
Inreg. 15.02.2012
SENTINTA CIVILA NR. 2740
Sedinta publica din data de 14.09.2012
Instanta constituita din:
Presedinte
Grefier ..
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta (fosta ..) in contradictoriu cu paratul avand ca obiect constatare nulitate act juridic - contract de vanzare cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta personal si asistata de avocat ., lipsind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza ca s-a depus la dosar interogatoriul dispus a fi luat prin comisie rogatorie de catre Judecatoria Timisoara.
Se prezinta numita care invedereaza instantei ca este mama paratului ...
Se procedeaza la legitimarea acesteia ca avand C.I. seria TM nr C.N.P .
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptie si pe fond.
Avocat solicita respingerea exceptiei, obiectul cauzei este constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare nr. 3087/10.05.1993, actiunea fiind una imprescriptibila. Ca urmare, exceptia este inadmisibila. S-a dovedit cu martorii audiati la termenul anterior ca reclamanta nu a avut cunostinta de natura contractului cand a fost la notar, a crezut ca este un act de intretinere. Paratul este nepotul acesteia, este de notorietate ca ar fi vandut gospodaria unui copil de 18 ani. De asemenea, acesta nu avea cum sa aiba atatia bani. Pe fond, solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare. Reclamanta a fost intr-o totala eroare la incheierea actului la notar. Ideea a fost de a instraina nepotului pentru ca acesta sa o intretina. Avand 84 de ani, are nevoie de ajutor. Reclamanta este nestiutoare de carte, nu putea sa aiba cunostinta de continutul contractului. Mai mult, paratul prin intampinare sustine ca a facut imbunatatiri la casa. Daca ar fi ajutat-o lunar, reclamanta nu ar mai fi venit la instanta. Primarul comunei i-a achitat impozitul. In intampinare paratul invedereaza ca va dovedi cele relatate, insa nu s-a dovedit nimic. Solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat. Depune la dosar chitanta de plata a onorariului de aparator.
Numita , mama paratului, arata ca atunci cand s-a incheiat actul la notar reclamanta avea 60 de ani, are 4 clase. Nu este adevarat ce a spus reclamanta ca nu ar fi fost ingrijita, ci dimpotriva aceasta a fost ingrijita timp de aproape 30 de ani. Notarul la incheierea contractului i-a spus despre ce este vorba.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.02.2012 sub nr. 805/270/2012, reclamanta .. (fosta ..) .. cu domiciliul in , a chemat in judecata pe paratul , cu domiciliul in , solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3087/10.05.1993 la fostul Notariat de Stat Local . cu privire la imobilele situate in . si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratul un contract prin care a instrainat acestuia suprafata de 1700 m.p. teren impreuna cu casa construita din lemn, acoperita cu tigla, compusa din 4 camere, grajd si mici dependinte, imobile situate in .. Aceste bunuri au fost instrainate cu scopul ca paratul sa o intretina pe reclamanta, lucru care nu s-a intamplat. In momentul incheierii actului reclamanta a fost intr-o totala eroare cu privire la natura inscrisului, vointa ei la acea data a fost de a instraina bunurile, dar cu conditia de a fi intretinuta in momentul ajungerii la starea de neputinta. A mai aratat reclamanta ca starea de fapt prezentata, concretizata intr-o falsa reprezentare asupra naturii actului ce se incheie, este denumita eroare obstacol, sanctiunea fiind nulitatea absoluta.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 1207 Cod civil si art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3087/10.05.1993 (fila 8), cartea de identitate (fila 9), fisa de consultatii a reclamantei (file 10-11), scrisoare medicala privind pe reclamanta (fila 12).
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu 5 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar. Ulterior, reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar, cerere ce a fost incuviintata prin incheierea din data de 27.03.2010 cand s-a dispus scutirea reclamantei de plata taxei judiciare de timbru de 2.096 lei.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pe fond solicitand respingerea actiunii ca nelegala si nefondata.
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca reclamanta a consimtit la autentificarea contractului de vanzare-cumparare si l-a semnat, ceea ce demonstreaza ca a cunoscut exact obiectul conventiei. Pentru a decide daca intr-un caz dat sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta sau relativa trebuie stabilit caracterul interesului ocrotit, respectiv daca este unul general se aplica nulitatea absoluta, iar cand este unul personal, asa cum este cazul in speta, sanctiunea este nulitatea relativa. Raportat la termenul de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, fata de data incheierii contractului, 10.05.1993, si de data introducerii actiunii, 15.02.2012, paratul a solicitat admiterea exceptiei si respingerea actiunii ca prescrisa. A mai aratat paratul ca reclamanta i-a vandut imobilul fara nicio rezerva, fara nicio obligatie. Reclamanta nu poate sustine dupa 19 ani de la incheierea actului ca nu a stiut ce a semnat. De asemenea, mentioneaza paratul ca pretul vanzarii in cuantum de 50.000 lei a fost achitat in intregime chiar in ziua incheierii actului.
In drept, intampinarea a fost motivata pe dispozitiile art. 3 din decretul 167/1958 si ale art. 1208 al. 1 din Codul civil.
La termenul din 27.04.2012 instanta a unit exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu fondul cauzei.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala cu 2 martori, propusi de reclamanta, in cadrul careia au fost audiati martorii si , conform art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
De asemenea, prin comisie rogatorie a fost luat interogatoriu paratului de catre reclamanta, raspunsurile acestuia fiind consemnate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.05.1993 s-a incheiat intre ., in calitate de vanzatoare, si , in calitate de cumparator, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3087 din 10.05.1993 de Notariatul de Stat Local .. (fila 8).
Prin acest contract a vandut fara nicio rezerva lui suprafata de 1.700 mp teren din care 1.500 mp teren arabil si 200 mp teren constructii impreuna cu o locuinta construita din lemn, acoperita cu tigla, compusa din patru camere, grajd si mici dependinte gospodaresti, imobile situate in intravilanul .
In acelasi contract este consemnat faptul ca pretul vanzarii este de 50.000 lei, pe care vanzatoarea . a declarat ca l-a primit in intregime de la cumparatorul la data semnarii si autentificarii contractului.
De asemenea, pe verso contractului este mentionat faptul ca cele doua parti au consimtit autentificarea inscrisului si au semnat toate exemplarele. La termenul din data de 30.03.2012 reclamanta a aratat in fata instantei ca ea a semnat contractul. La acelasi termen aceasta a aratat ca stie ca obiectul contractului incheiat intre ea si parat este de intretinere si nu de vanzare-cumparare. Motivat de acest aspect, prin cererea de chemare in judecata reclamanta a invocat eroarea obstacol, constand in falsa reprezentare asupra naturii actului ce se incheie. Prin intampinare, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, in temeiul art. 3 din decretul nr. 167/1958, exceptie pe care, la termenul din data de 27.04.2012, instanta a unit-o cu fondul.
In cauza au fost audiati martorii propusi de catre reclamanta, respectiv .. si .. (filele 60-62), care, asa cum au aratat in fata instantei, cunosc de la reclamanta faptul ca aceasta a incheiat un contract de intretinere cu paratul, in sensul ca i-a facut acestuia acte in schimbul intretinerii. Martorul . a aratat ca nu a vazut actul si ca nu cunoaste clauzele acestuia, iar ca actele pe numele nepotului Alin, paratul din cauza, au fost facute dupa ce acesta a implinit 18 ani, aspect despre care a aratat ca il cunoaste tot de la reclamanta, martorul cunoscand-o pe aceasta din urma doar de doi ani. De asemenea, martorul consatean cu reclamanta de aproximativ 40 de ani, a aratat ca stie de la reclamanta ca i-a facut acte paratului in schimbul intretinerii. A aratat ca nu a vazut actul, ca nu a fost cu ea la notar si ca nu stie cand a fost incheiat.
Asadar, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca acestia nu au fost de fata la incheierea contractului pentru a putea percepe in mod direct ce fel de contract se incheie, aspecte legate de un contract de intretinere fiind cunoscute de acestia de la reclamanta. De asemenea, nu a rezultat nici faptul ca cei doi martori ar fi fost de fata la eventualele discutii purtate intre cele doua parti ale contractului in legatura cu natura actului ce urma sa se incheie intre acestea. Pe de alta parte, insa, din continutul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, rezulta ca prin acest act a avut loc o vanzare facuta fara rezerve de catre reclamanta pentru care a primit in intregime pretul de 50.000 lei la data semnarii si autentificarii contractului, respectiv data de 10.05.1993, contract pe care l-a si semnat.
Fata de cele aratate anterior, instanta retine ca nu este incidenta in cauza eroarea obstacol aratata de reclamanta in cuprinsul cererii, aspect fata de care actiunea va fi respinsa.
Prin intampinarea formulata, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, aratand ca in speta este vorba de o nulitate relativa. Referitor la acest aspect, instanta retine ca scopul urmarit de reclamanta prin actiunea formulata era sa readuca imobilele instrainate in patrimoniul sau, solicitand aceasta pe calea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a contractului incheiat, situatie in care nu este incidenta in cauza prescriptia dreptului la actiune, motiv pentru care va fi respinsa exceptia invocata.
Avand in vedere prevederile art. 19 alin. 1 din OUG NR. 51/2008 cheltuielile avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge actiunea formulata de reclamanta (fosta ) .., cu domiciliul in , in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in
Cheltuielile avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.09.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011