plangere incheiere carte funciara

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 2206/270/2012                              - plangere incheiere C.F.  –
Inreg. 26.04.2012
 
SENTINTA  CIVILA  NR. 2235

Sedinta publica din data de 10.07.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE –……
GREFIER – …..

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta …… in contradictoriu cu intimatii … si  .., avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata cauza in stare de judecata si o lasa in pronuntare.
       
I N S T A N T A
- deliberand -
      Asupra cauzei civile de fata,
      Prin plangerea formulata la data de 26.04.2012 si inregistrata sub nr. 2206/270/2012, petenta … cu sediul in ….. a chemat in judecata intimatii …. si  …, domiciliati in ….., solicitand desfiintarea incheierilor nr. 1164/15.02.2012 si nr. 2568/7.03.2012 ale B.C.P.I. ….
      In motivare se arata ca cererea de intabulare a fost respinsa, la fel si cererea  de reexaminare, desi obligatia platii impozitului pentru transferul de proprietate nu este in sarcina adjudecatarului, ci apartine proprietarului anterior.
In drept s-au invocat dispozitiile  art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996,
astfel cum a fost modificata si republicata, art. 1517 si art. 1512 lit. a) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei si Finantelor si al Ministrului Justitiei nr. 1706/1889/C/2008.
Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
     Intimatii, legal citati, nu s-au prezentat in instanta si nu au depus intampinare.
     Petenta a depus la dosar practica judiciara.
     La cererea instantei, B.C.P.I. Onesti a depus la dosar documentatia care a stat la baza pronuntarii incheierilor nr. 1164/15.02.2012 si nr. 2568/7.03.2012.
     In baza art. 167 cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei.
     Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Petenta a devenit proprietara imobilului situat in …, identificat cadastral cu nr. 509/B; inscris in CF nr. 60192-C1-U7, in baza actului de adjudecare nr. NT/562/2010 din data de 14.11.2011, emis de executor bancar …. din cadrul …
     Cererea adjudecatarului de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului a fost respinsa prin Incheierea nr. 1164/15.02.2012 a B.C.P.I. ……
     Ulterior a fost respinsa si cererea de reexaminare prin Incheierea nr. 2568/7.03.2012. Ambele cereri au fost respinse pe motivul ca lipseste dovada platii impozitului pentru transferul dreptului de proprietate.
     Conform dispozitiilor art. 1517 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003, dupa expirarea termenului de 10 zile in care contribuabilul (debitorul) avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, organul de executare silita sau cumparatorul au numai obligatia de a depune documentatia aferenta transferului, astfel incat organul fiscal sa poata emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului, singurul care datoreaza impozit, conform legii. Petenta nu are obligatia legala de a obtine si prezenta decizia de impunere a debitorului (fostului proprietar) si cu atat mai putin de a plati impozitul stabilit prin acea decizie.
     In cazul de fata, organul fiscal a fost instiintat despre transferul proprietatii prin depunerea de catre petenta la organul fiscal competent a declaratiilor fiscale si a actelor aferente adjudecarii, conform dispozitiilor art. 254 alin 5 din Codul fiscal, fapt confirmat de certificatului fiscal anexat documentatiei de inregistrare a dreptului de proprietate in Cartea Funciara, astfel incat obligatia legala a cumparatorului (adjudecatarul), prevazuta de art. 1517 mentionat mai sus, a fost respectata. In cazul petentei, respectiv cel descris de dispozitiile ultimului alineat al art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, nu este mentionata obligatia prezentarii dovezii platii impozitului pe transferul proprietatii, obligatie care de altfel nu apartine petentei, ci debitorului (proprietarului anterior).
     Fata de prevederile art. 2 ale Ordinului Ministrului si Internelor nr.39/2009 invocate in emiterea incheierii de respingere, instanta constata ca acestea fac referire la obligatia platii taxei de intabulare a imobilului, taxa ce a fost achitata de catre petenta (si a fost depusa in dosarul inregistrat la OCPI), si nu la obligatia platii impozitului pe transferul proprietatii prevazut de art. 771 Cod fiscal.
     Conform dispozitiilor art. 1512 lit.a) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia si careia ii revine obligatia de plata a impozitului prevazut de art. 771 Cod fiscal. Astfel, este evident ca petenta, in calitate de adjudecatar, nu are calitate de contribuabil in sensul legii (dreptul de proprietate nu se transfera din patrimoniul  petentei, ci in patrimoniul acesteia). Obligatia platii impozitului nu apartine petentei, ci fostului proprietar care nu are un interes in a realiza plata acestuia.
     Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei si Finantelor si al Ministrului Justitiei nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, in situatia in care transferul se realizeaza prin alta procedura decat cea notariala sau judecatoreasca, se emite in 2 (doua) exemplare din care: unul se transmite prin posta cu confirmare de primire sau se inmaneaza personal contribuabilului sub semnatura, un exemplar se arhiveaza la dosarul contribuabilului. Drept urmare, decizia de impunere este comunicata doar contribuabilului (fostul proprietar), nu si adjudecatarului, chiar si in situatia in care respectiva decizie este emisa in baza documentatiei depusa de catre adjudecatar. Astfel, obtinerea deciziei de impunere si plata acesteia nu sunt obligatii ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Intrucat decizia de impunere nu se comunica si adjudecatarului, este evident ca adjudecatarul nu este in masura sa o prezinte la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara si cu atat mai putin nu are obligatia de a o plati.
     Este adevarat ca in art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevazut ca "pentru inscrierea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului", insa, dispozitiile legale invocate sunt prevazute in capitolul "veniturile din transferul proprietatii imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezulta ca obligatia de plata a impozitului reglementata prin acest text de lege este conditionata de obtinerea unui venit de catre transmitatorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implica, conform Codului civil, o manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice. Ori, in speta de fata, transmiterea proprietatii imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar in cadrul procedurii executarii silite, astfel incat persoana din patrimoniul careia a fost transferat imobilul nu a obtinut un venit rezultat dintr-un act la baza caruia sa fi stat manifestarea sa de vointa. In concluzie, dispozitia legala mentionata mai sus este aplicabila numai in cazurile prevazute de alin. 1 si 3 ale articolului mentionat mai sus, nu insa si in cazul petentei.
     A conditiona intabularea dreptului de proprietate al petentei  de realizarea platii impozitului de catre debitor, ar plasa petenta  intr-o situatie imposibila: petenta   este titulara dreptului de proprietate asupra unui imobil dobandit prin licitatie publica, dar nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligatia legala de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes sa faca acest lucru.
     Fata de dispozitiile legale invocate, instanta va constata ca petenta se afla in posesia unui act juridic prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului mentionat si ca ii revine obligatia legala de a intabula acest drept, o eventuala respingere a cererii ingradind intr-un mod nejustificat exercitarea dreptului de proprietate de catre titularul lui, contrar normelor nationale si internationale care protejeaza dreptul de proprietate.
     Toate aceste considerente se fundamenteaza si pe practica constanta a CEDO referitoare la dreptul de proprietate, in conformitate cu care, se retine ca este excesiv sa fie obligata partea care justifica un drept de proprietate si care a efectuat o serie de demersuri juridice pentru realizarea lui, sa promoveze noi actiuni pentru a putea a exercita acest drept.
     De asemenea, potrivit art. 1 din Protocolul Aditional la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, ratificata de Romania, "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea lucrurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
     In speta, un eventual refuz al inscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii platii impozitului de catre un tert constituie o atingere grava a substantei dreptului de proprietate, dispozitie incompatibila cu dispozitiile art. 1 din Protocolul 1 la Conventie. Practic, situatia in care se afla petenta creeaza o stare grava de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau (pentru care este necesara intabularea),intrucat exercitarea dreptului de proprietate este plasata sub conditia ca o alta persoana (fostul proprietar) sa isi indeplineasca obligatiile fiscale, fapt care ar putea sa nu fie niciodata indeplinit.
     Insumand cele ce preced, instanta va admite plangerea, va desfiinta incheierile atacate si va dispune intabularea imobilului.
       
                                              Pentru aceste motive,
                                              In numele legii,
   H O T A R A S T E

      Admite plangerea formulata de petenta …. cu sediul in …..   impotriva  intimatilor  …. si  …, domiciliati in …..
     Desfiinteaza incheierile nr. 1164/15.02.2012 si nr. 2568/7.03.2012 ale B.C.P.I. …
     Admite cererea de intabulare formulata de petenta  …... si dispune intabularea dreptului de proprietate al imobilului identificat prin C.F. 60192-C1-U7 (fosta CF 11546/N) nr. topo 509/B/19, situat in ….., obtinut prin Actul de adjudecare nr. NT/562/2010 din 14.11.2011 al executorului bancar  …,din cadrul ….
     Cu apel in 15 zile de la pronuntare.
     Pronuntata  in sedinta publica azi, 10.07.2012.
     
          PRESEDINTE,                                                    GREFIER,