plangere contraventionala

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1582/270/2012
Inreg. la 26.03.2012                                                                     - pl. contraventie -

SENTINTA CIVILA NR. 1685
Sedinta publica din 17.05.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ….
Grefier – …

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petentul …. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. …., pentru  …  avand ca obiect „plangere contraventionala”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit ambele parti.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „ plangere contraventionala” ,
     - se afla la al doilea termen de judecata,
     - prin serviciul registratura al instantei intimatul a depuse intampinare  si inscrisuri aflate la filele 10-12.
     - stadiul procesual fond, dupa care:
     Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 1 cod procedura civila si  art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
     In temeiul art. 167 alin. 1 cod procedura civila instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar  apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
      Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat si fata de lipsa partilor si cererea intimatei de judecare a cauzei in lipsa potrivit art. 242 alin. 2 cod procedura civila, lasa cauza in pronuntare
     
     
     I N S T A N T A,
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.03.2012 sub nr. 1582/270/2012, petentul …. domiciliat in …, a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI … - pentru …,  cu sediul in ….. anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688, incheiat in data de 26.03.2012, invocand un viciu de forma.
     In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat pentru o fapta ipotetica ce probabil se va fi produs in viitor, respectiv a fost sanctionat in data de 26.03.2012 ora 15.30 asa cum rezulta din continutul procesului verbal iar petentul a depus plangerea contraventionala  la data de 26.03.2012 ora 13, anterior aplicarii sanctiunii.
     Cererea nu a fost motivata in drept.
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
     In dovedirea cererii s-a depus copie de pe procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688/26.03.2012  (fila 4).
     Intimatul desi legal citat nu s-a prezentat la termenul de judecata insa a depus intampinare prin care a aratat ca la data de 25.03.2012 petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare BC 55 …. pe B-dul …..din municipiul …. pe sensul de mers catre gara, iar la sensul giratoriu la Intersectia …. cu str. …. nu a semnalizat din timp schimbarea directiei de mers trecand brusc de pe banda 1 pe banda 2 pentru a patrunde in sensul giratoriu, punand in pericol traficul rutier. La data aplicarii contraventiei petentul a recunoscut fapta declarand „asta e” consemnata la rubrica alte mentiuni. Deasemeni arata ca   gresita mentionare a orei la care s-a savarsit contraventia  nu atrage nulitate absoluta a procesului  verbal deoarece nu poate produce petentului o vatamare  care sa nu poata fi inlaturat altfel iar petentul trebuie sa faca dovada vreunei vatamari ce i s-a a dus prin gresita mentionarea a orei constatarii, acesta necontestand existenta faptei invocand numai un viciu al procesului verbal. Solicita respingerea plangeri contraventionale  si mentinerea procesului verbal si a sanctiunii.
     In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 cod procedura civila, OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
     In temeiul art. 242 alin 2 cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Instanta, in temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, la data de 26.03.2012, ora 15.30 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului … - pentru …, procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CC nr. 8633688/26.03.2012, prin care s-a retinut savarsirea de catre petentul …a contraventiei prevazute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, constand in aceea ca in data de 26.03.2012, ora 15.30, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare …. pe B-dul .. din municipiul ….  pe sensul de mers catre gara, iar la sensul giratoriu la Intersectia …. cu str. .. nu a semnalizat din timp schimbarea directiei de mers trecand brusc de pe banda 1 pe banda 2 pentru a patrunde in sensul giratoriu, punand in pericol traficul rutier. Pentru savarsirea acestei contraventii petentului i s-a aplicat o amenda de 140 lei, in temeiul art. 99 pct. 2 din OUG 195/2002.
     Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este semnat de catre contravenient, iar la rubrica alte mentiuni este trecut „asta e”.
     In drept, instanta constata ca potrivit 54 alin. 1  din OUG 195/2002 „Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic” iar art. 99 pct. 2 din OUG 195/2002 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme privind circulatia pe drumurile publice: „constituie contraventie nerespectarea obligatiei de semnalizare a manevrei de schimbare a directiei de mers”.
     
     Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

     Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca nu au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.
     Daca in procesul verbal de constatare a contraventiei se mentioneaza ca data a savarsirii faptei, 26.03.2012 ora 15.30, in intampinare intimatul precizeaza data savarsirii faptei 25.03.2012.
     Evident exista dubii cu privire la data comiterii contraventiei retinute in sarcina petentului, aceasta cu atat mai mult cu cat plangerea, impreuna cu procesul verbal aferent, a fost inregistrata pe rolul instantei in data de 26.03.2012. Dat fiind ca programul compartimentului Registratura, Citatii din cadrul judecatoriei este cuprins in intervalul 9 -13 potrivit regulamentului de ordine interioara, rezulta ca actul constatator al contraventiei nu putea fi incheiat in 26.03.2012 ora 15.30 existand practic o imposibilitate obiectiva.
     Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”
     Din articolul 17 acelasi act normativ rezulta ca lipsa datei din actul constatator al contraventiei atrage nulitatea acestuia „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
     Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz in parte. 
     Situatia consemnata in procesul-verbal de contraventie trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice si interpretate in mod judicios, cum ar fi declaratii de martori, mijloace de proba care trebuiau comunicate instantei de judecata pentru a aprecia in cadrul controlului efectuat in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, insa intimatul nu a depus nici o proba.
     Avand in vedere ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt sustinute de probe, organul constatator nedepunand la dosar dovezi, in raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si tinand cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala dedusa judecatii si va anula procesul verbal de contraventie contestat ca fiind nelegal si netemeinic, cu exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
      
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
        
     Admite plangerea contraventionala formulata de petentul … domiciliat in …, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului ..- pentru …..,  cu sediul in ….
     Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8633688/2012 incheiat de catre Inspectoratul de Politie al Judetului ….- pentru ….., petentului ….
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.05.2012.

        
PRESEDINTE,                                                                GREFIER,