OUG 195/2002

                                                   ROMANIA
     JUDECATORIA ONESTI
     JUDETUL BACAU
     DOSAR NR. 7269/270/2011                              
     inreg. 07.12.2011                                                               OUG.195/2002
     
     SENTINTA PENALA NR.232
     Sedinta publica din data de  19.04.2012
     Completul de judecata format din:
     Presedinte – ….
     Grefier  - ….
     
     Ministerul Public - reprezentat de procuror  …..
     
      Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ,,,, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.87 al.1 OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006.
     Desfasurarea  sedintei de judecata s-a inregistrat  cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor  art. 304 Cod procedura penala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns inculpata asistata de avocat ,,,,,,, aparator ales .
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita si s-a depus o cerere din partea avocat ,,,,, care solicita plata onorariului pentru aparator din oficiu.
     Avocat ,,,,,, sustine ca inculpata a cerut sa fie judecata conform procedurii simplificate. Chiar daca a cerut acest lucru, Laboratorul Judetean de Medicina Legala  unde s-au analizat probele biologice nu are autorizatie. Aceste avize nu exista si astfel ca probele care au fost luate  de o institutie care nu are autorizatie sunt nule. Solicita a se emite o adresa catre IML Iasi pentru a comunica daca Laboratorul de Toxicologie Bacau este autorizat si infiintat conform legii ( OG.1/2000, MO 996/2005, Ord.119/2004, Hot.774/2000, Ord.475/1963 care e abrogat si Ord.1134/C/25.05.2000). Solicita de asemenea, a se emite o adresa catre Laboratorul de Metrologie Bacau pentru ase comunica daca  exista masuratori metrologice pentru aparatele din dotare pentru masurarea alcoolemiei. De asemenea, mai solicita emiterea unei adrese catre Serviciul de Medicina Legala Bacau pentru a se comunica daca exista o organigrama, iar in caz afirmativ sa comunice copia  acesteia. De asemenea, mai solicita si emiterea unei adrese catre Directia de Sanatate Publica Bacau pentru a se comunica daca aceasta institutie are autorizatie de functionare.
     Instanta pune in discutie probele solicitate astazi de inculpata prin reprezentantul sau.
      Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca se incearca o tergiversare a cauzei, inculpata a solicitat judecata pe baza procedurii simplificate si  s-a acordat termen pentru ca aceasta sa depuna inscrisuri in circumstantiere, de aceea, solicita respingerea  tuturor probelor solicitate astazi.
      Avocat ,,, solicita acordarea unui termen pentru a depune intregul material probator plus continutul  adreselor solicitate.
      Avand in vedere faptul ca inculpata a solicitat ca judecata sa se faca pe baza procedurii simplificate pe baza recunoasterii in totalitate a vinovatiei si necontestarii probelor de la urmarirea penala ( fiind audiata in acest sens la termenul de judecata anterior ) instanta respinge probele solicitate, respectiv adresele catre Serviciul de Medicina Legala Bacau, Laboratorul de Metrologie, si Directia De Sanatate Publica ca nefiind utile solutionarii cauzei.
      Avocat ,,,,, pentru inculpata solicita acordarea unui termen  pentru a depune inscrisuri  in sensul probelor solicitate si respinse de catre instanta cu care sa faca dovada nelegalitatii probelor .
       Reprezentantul Ministerului Public  nu este de acord, solicita cuvantul pe fondul cauzei.
       Instanta respinge cererea aparatorului inculpatei de amanare a cauzei pentru a depune inscrisuri pentru probele care au fost respinse la acest termen.
       Avocat ,,,,  depune  la dosar 3 inscrisuri, respectiv o comunicare de la IML Iasi, o adresa emisa de IML Tg.Mures si un raspuns la o adresa emisa de IML Iasi si invoca nulitatea probelor in ceea ce priveste  trimiterea in judecata a inculpatei si a actului de sesizare.
      Reprezentantul Ministerului Public  solicita respingerea acestei exceptii.
      Instanta respinge exceptia privind nulitatea probelor ca fiind tardiv formulata si intreaba pe reprezentanta inculpatei daca are inscrisuri de depus in circumstantiere pentru inculpata .
      Avocat ,,,,, arata ca nu are  inscrisuri in circumstantiere de depus .
      Fata de aceasta situatie, instanta decade pe inculpata din proba cu inscrisuri in circumstantiere formulata la termenul anterior, declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
     Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, expune situatia de fapt detaliat, aratand ca inculpata a fost trimisa in judecata pentru conducerea unui autoturism fiind sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala, constand in aceea ca, in ziua de 19.09.2011, in jurul orei 16.00 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ,,,,,pe DN 11 pe raza satului ,,,,, …….. avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,95-1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ). Fapta este dovedita si recunoscuta de inculpata, pune concluzii de condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii, urmand a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei , a se aplica pedeapsa accesorie in baza art.71 al.5 cod penal cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      Avocat ….  in principal,pune concluzii de achitare a inculpatei fata de nulitatea probelor in baza carora a fost intocmit rechizitorul. Imprejurarea de recunoastere a faptei este o imprejurare obiectiva din partea inculpatei. Serviciul de Medicina Legala Bacau in baza  actelor si normativelor invocate nu functioneaza in baza legii, de aceea apreciaza ca intreg materialul probator este nul si prin urmare si actul de sesizare este in aceeasi situatie. Singurul in masura sa analizeze probele biologice este IML Iasi. In subsidiar, daca se va aplica procedura simplificata, solicita condamnarea inculpatei la o pedeapsa  sub minimul special prevazut de lege, urmand a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
     Inculpata avand ultimul cuvant, sustine ca alcoolemia nu a fost asa de mare.
     Cauza a ramas in pronuntare.
        

     I N S T A N T A
     Deliberand ,asupra cauzei penale de fata, constata ca :
   Deliberand  asupra cererii de  fata, constata  ca:
             Prin rechizitoriul nr. /P/2011  al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpata …., cercetata pentru comiterea infractiunii de  „conducere a unui autovehicul de o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala” prevazuta si pedepsita de art.87 alin 1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea 49/2006.
           In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca  in ziua de 19.09.2011, in jurul orei 16.00 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ….. pe DN 11 pe raza satului …… avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,95,1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ).
           In faza de urmarire penala   a fost administrat urmatorul probatoriu:
proces-verbal de cercetare la fata locului,  adrese, declaratii martori,  rezultat alcooltest ,proces-verbal de prelevare, buletin analiza toxicologica alcoolemie,  proces-verbal de recoltare si predare a probelor de sange, cazier, declaratii invinuita, declaratie inculpata,declaratii martori.
            Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea  probelor administrate in faza de urmarire penala , materializate in: declaratiile invinuitei, ale martorilor, procese-verbale de constatare,etc.
        La  termenul de judecata din data de  22 .03.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata ….., asistata de avocat ales, a declarat personal ca recunoaste  in totalitate savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala , pe care nu le contesta.
             Instanta a admis aceasta cerere.
             Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza in
faza de urmarire penala si declaratia de recunoastere a inculpatei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
    Inculpata ..... poseda permis de conducere categoria B din anul 1997, iar autoturismul marca Dacia cu numarul .... este proprietatea fiicei sale ....
              In ziua de 19.09.2011,in jurul orei 16.00, inculpata avand in posesie acest autoturism, a urcat la volan si a condus pe raza satului Balaneasa, com.Livezi cca.2 K, pana a ajuns pe DN 11, unde datorita neacordarii prioritatii de trecere ,printr-un viraj la stanga, a intrat in coliziune cu autotractorul marca Volvo , cu numarul ..., ce tracta semiremorca cu numarul ....., fiind condus regulamentar de numitul ....
               Ca urmare a acestui eveniment rutier organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat faptul ca cele doua autoturisme au fost avariate insa nici o persoana nu a fost vatamata corporal.
                Inculpata se afla singura in autoturism in acel moment, iar organele de politie, vazand ca aceasta prezinta halena alcoolica, au procedat la testarea  cu aparatul etilotest marca Drager Printer rezultand o concentratie de 1,03mg/l ( fl.5,6 d.u.p.).
               Ca urmare, inculpata  a fost condusa la Spitalul Municipal Onesti si conform raportului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2493-2494 din 26.09.2011, a rezultat o alcoolemie de 1,95-1,65 g%0( fl.7 d.u.p.).
     Conform    buletinulului  de examinare clinica( fl.9 d.u.p.) rezulta ca inculpata prezenta halena alcoolica , era sub influienta alcoolului, declarand in fata medicilor  ca nu a consumat bauturi alcoolice.
                Fiind audiata ulterior, atat in faza de urmarire penala ,cat si in faza de judecata inculpata a recunoscut  fapta comisa, aratand ca in acea zi, in jurul orei 15.30 a consumat 1,5l bere alcoolizata Harghita si nu a contestat rezultatul alcoolemiei si celelalte  probe administrate in cauza.
                Fapta a fost  confirmata si de martorii ..... si ... , audiati in faza de urmarire penala ( fl.12,13 d.u.p.).
              Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate in faza de urmarire penala , respectiv  proces-verbal de cercetare la fata locului,  adrese, declaratii martori,  rezultat alcooltest ,proces-verbal de prelevare, buletin analiza toxicologica alcoolemie,  proces-verbal de recoltare si predare a probelor de sange, cazier, declaratii invinuita, declaratie inculpata,declaratii martori , probe necontestate de catre inculpata , care a solicitat procedura simplificata de judecata ,in conformitate cu dispozitiile art. 320   ind. 1  Cod procedura penala.
            Avand in vedere situatia de fapt retinuta, IN DREPT, fapta
 Inculpatei ....  de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificata prin  Legea  nr. 49/2006 atat din punct de vedere obiectiv, cat si din punct de vedere subiectiv.
             Urmarea imediata a savarsirii faptei este reprezentata de starea de
 pericol creata cu privire la persoanele si bunurile implicate in circulatia pe drumurile publice, aceasta intrand  in coliziune cu autotractorul marca Volvo,    cu numarul ...., ce tracta semiremorca cu numarul .....,   condus regulamentar de numitul ...  .   Raportul de cauzalitate intre actiunea inculpatei si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din insasi savarsirea faptei.
              In raport de latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca  inculpata a savarsit fapta descrisa  mai sus cu vinovatie sub forma intentiei indirecte intrucat, desi nu a dorit producerea urmarii constand intr-o stare de pericol pentru toti cei implicati in circulatia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel putin producerea unei astfel de urmari.
             Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza
din care rezulta vinovatia inculpatei ... in savarsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acesteia.
                La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere
criteriile enumerate de art. 72 din C. pen. si anume: regulile generale de individualizare a sanctiunilor penale, limitele de pedeapsa stabilite de legea penala speciala (de la 1 la 5 ani inchisoare), gradul de pericol social concret al faptei savarsite, circumstantele personale ale inculpatei si imprejurarile care   agraveaza raspunderea penala. .
              In ceea ce priveste persoana inculpatei, instanta va retine ca  nu este cunoscuta cu antecedente penale , nu a mai fost condamnata anterior pentru comiterea vreunei fapte penale ( asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar de la fila 15 dosar u.p.).  Ulterior savarsirii infractiunii, in cursul urmaririi penale,  inculpata a avut un comportament sincer, recunoscand fapta si demonstrand ca o regreta. Instanta va retine totodata gradul de alcoolemie foarte mare rezultat dupa recoltarea probelor biologice , respectiv de 1,95-1,65 g%0 ( 1,03 mg/l ) si ora la care inculpata a fost depistata in trafic, respectiv ora 16.00 , o ora de varf pentru circulatia persoanelor si a autovehiculelor pe strada . Instanta va retine totodata ca fapta comisa de catre inculpata are un grad sporit de pericol social, aceasta provocand un accident de circulatie , in timp ce conducea autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice ,intrand  in coliziune cu autotractorul marca Volvo,  cu numarul ...., ce tracta semiremorca cu numarul ...,   condus regulamentar de numitul ..... , fapt ce a dus la avarierea ambelor autoturisme.
              Astfel, pentru savarsirea infractiunii  de  „conducere a unui autovehicul de o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala” prevazuta si pedepsita de art. 87 alin .1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea 49/2006 , instanta o va condamna pe inculpata ...    la o pedeapsa cu inchisoarea   ( dupa ce va face si aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala, in ceea ce priveste reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea retinuta, cu o treime) urcand pedeapsa cu 4 luni peste minimul prevazut de lege ,  pentru motivele expuse mai sus.
              Cu referire la pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite si,implicit gradul de pericol social al acesteia duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
             In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani inchisoare, inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinand cont de circumstantele savarsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatei, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. 
             In consecinta, in temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de incercare prevazut de lege.         
            In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b din C. pen pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
            In baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celei condamnate asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
            Se va lua act ca inculpata a fost asistat de catre aparator ales si se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 100 lei   reprezentand onorariu partial pentru avocatul desemnat din oficiu pana la prezentarea avocatului ales.
            Ca o consecinta a condamnarii, inculpata va fi obligata  si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
                                           H O T A R A S T E :

               In baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002  modificata prin  Legea nr.49/2006    cu aplicarea   art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7   Cod procedura penala    condamna pe inculpata  ….,  fiica lui … si … , nascuta la data de …., in …, cu domiciliul in …… , ocupatia- casnica , fara antecedente penale  , CNP- 2561126044468 ,la o pedeapsa de :
                -  1 ( un)   an  inchisoare , pentru comiterea infractiunii de „conducere a unui autovehicul de o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala”.
               In baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.
               In baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 (trei) ani    reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 Cod Penal.
               In baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatei si executarea pedepselor accesorii.
               Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal in conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii.
               Ia act ca inculpata a fost asistata de catre avocat ales.
               In temeiul art. 189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 100 lei   reprezentand onorariu partial pentru avocatul desemnat din oficiu(av.Craciun  ).
               In temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpata la plata sumei de 360  lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala( 60  lei) si in faza de judecata ( 300 lei) , care includ si onorariul din oficiu.
               Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
               Pronuntata in sedinta publica, azi   19.04.2012.
   .
      PRESEDINTE,                                                             GREFIER,