anulare act

     R O M A N I A
     JUDECATORIA ONESTI
     JUDETUL BACAU
     Dosar nr. 2423/270/2011                                                             anulare act
     Inreg. 12.04.2011                                                                    
      
     SENTINTA CIVILA NR. 777
     Sedinta publica din data de 09.03. 2012
     COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
     Presedinte  -  …..
     Grefier    -  ….
     
     La ordine a venit spre  solutionare pronuntarea in dosarul civil nr.  2423/270/2011, privind pe reclamanta … , domiciliata in …, impotriva paratilor …., domiciliat in ….  si ….,  domiciliat in ….avand ca obiect anulare act.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 07.03.2012, fiind consemnate in incheierea de amanarea pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.
     I N S T A N T A
     DELIBERAND,
     Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca in data de 13.10.2010 , sub nr. 7661/110/2010, s-a inregistrat la Tribunalul Bacau, actiunea formulata de reclamanta .., in contradictoriu cu paratii .. si . , prin care a solicitat anularea contractului de cesiune de parti sociale , intervenit intre parti.
     Actiunea a fost timbrata cu suma de 21 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
     Paratul … a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
     Paratul … a comunicat instantei , in data de 26.01.2011, ca este de acord cu actiunea introdusa de reclamanta – mama sa , aratand ca faptele prezentate in intampinare de paratul …, varul sau, nu sunt reale.
     Tribunalul Bacau, prin sentinta civila nr. 89/26.01.2011, a admis exceptia necompetentei materiale , invocata din oficiu, avand in vedere ca valoarea contractului a carui anulare se cere este de 200 lei, si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
     La aceasta instanta cauza a fost inregistrata sub nr. 2423/270/12.04.2011.
     Reclamanta si-a completat cererea, precizand ca actiunea initiala vizeaza si constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune parti sociale.
     Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 953 – 958, 960, 961  din vechiul cod civil si, respectiv, art. 966 si 1295 din vechiul Cod civil.
     In cauza, s-au administrat probe cu inscrisuri, s-au luat interogatorii si au fost audiati martori, probatorii din analiza carora , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Reclamanta ….. a fost asociat unic al ….., cu sediul social in …., inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J04/1112/21.11.1997.
     In data de 28.05.2010 , reprezentantul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau – compartimentul de Asistenta a procedat la darea de data certa, sub nr. 1580, inscrisului in doua exemplare care reprezinta act aditional al ….. Un exemplar s-a inmanat partilor si un exemplar s-a arhivat la Compartimentul de Asistenta din cadrul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau.
     Conform actului aditional aratat anterior, reclamanta ….. , detinand un numar de 20 parti sociale, reprezentand 100% din capitalul social al societatii, decide: cooptarea  in asociere a paratilor … si …., retragerea din asociere a reclamantei …. care cesioneaza 10 parti sociale detinute in firma, la valoarea nominala a acestora, paratului …., iar celelalte 10 parti sociale le cesioneaza, la valoarea nominala a acestora, paratului ……
     In urma acestor operatiuni, capitalul social este in valoare de 200 lei, divizat in 20 parti sociale cu valoare nominala de 10 lei/parte sociala, iar participarea la capital, precum si la beneficii si pierderi va fi:
     - …., aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
     - …, aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
     Prin acelasi act aditional reclamanta a depus si numirea in functia de administratori a paratilor ….si ….. si, totodata, revocarea din functia de administrator a reclamantei …., societatea urmand a fi administrata si reprezentata in relatiile cu tertii de catre cei doi parati, ambii  cu puteri depline, pentru un mandat pe perioada nedeterminata.
     Prin prezenta actiune, reclamanta solicita anularea actului („contractului”) de cesiune parti sociale aratat mai sus, motivat de faptul ca acesta a fost semnat sub presiunea ca reclamanta si fiul ei, paratul …, vor fi omorati daca nu achita datoriile si nu cesioneaza ferma in totalitate.
     Or, din probele administrate in cauza nu rezulta o astfel de situatie. Dimpotriva, relatiile dintre parti au fost normale si  au colaborat in vederea dezvoltarii afacerii. Acesta rezulta atat din declaratiile martorilor , cat si din raspunsul paratului …. la interogatoriul luat de paratul ….. Mai mult, paratul …, la intrebarea nr. 8 din interogatoriul aratat:”Recunoasteti ca de buna voie ati fost de acord si v-ati prezentat in data de 28.05.2010 la Registrul Oficiului Comertului Bacau, unde mama dumneavoastra ne-a cesionat amandurora partile sociale, devenind astfel administratori ai …… , raspunde: „Da, insa el trebuia sa-i plateasca  mamei mele 80.000 Euro pentru partea ce i-a cedat-o mama, ceea ce nu s-a mai intamplat.”
     Rezulta, asadar, ca partile s-au prezentat de buna voie la Oficiul Registrului Comertului pentru ca actului aditional respectiv sa i se dea data certa.
     Cat despre suma de bani, la care face referire paratul …., instanta constata ca in actul aditional nu exista nici o clauza care sa faca trimitere la o astfel de intelegere si nici din probele administrate nu s-a facut dovada existentei unei astfel de intelegere.
     De altfel, reclamanta, in actiune, nici nu face vorbire despre existenta in contract a vreunui pret, care a fost achitat, ci face vorbire doar de manopere viclene” si semnarea actului „sub presiunea amenintarii” , ceea ce nu s-a dovedit.
     La interogatoriul luat de paratul …., reclamanta nu mai face vorbire despre amenintarile paratului, afirmand ca a mers la Oficiul Registrului Comertului , deoarece …..insista sa fie trecut cu parti sociale.
     De asemenea, in raspunsul la acelasi interogatoriu, reclamanta arata ca a facut o plangere la Parchetul  de pe langa Judecatoria Onesti, insa nu a produs nicio proba in acest sens.
     In acest context, mai este de observat si faptul ca, potrivit art. 203 al. 1 din Legea nr. 31/1990, transmiterea partilor sociale trebuie inscrisa in registrul comertului si in registrul de asociati al societatii. In alineatul 2 din acelasi articol se prevede ca transmiterea are ca efect fata de terti numai din momentul inscrierii ei in registrul comertului.
     Alineatul 3 al aceluiasi articol precizeaza ca actul de transmitere a partilor sociale si actul constitutiv actualizat cu datele de identificare a noilor asociati vor fi depuse la Oficiul Registrului Comertului, fiind supuse inregistrarii in registrul comertului potrivit dispozitiilor art. 204 al. 4 din Legea nr. 31/1990.
     Fata de cele de mai sus,  instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta.
     Pentru considerentele aratate, se va respinge si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a „contractului” de cesiune parti sociale, in cauza nefiind incidente dispozitiile art. 1294 si urmatoarele din vechiul Cod civil.
     In conformitate cu art. 274 cod procedura civila va obliga reclamanta sa achite paratului …… suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
     Respinge actiunea formulata de reclamanta ….. , domiciliata in …., impotriva paratilor ….., domiciliat in …..  si ….,  domiciliat in ….
     Respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de parti sociale.
     In conformitate cu art. 274 cod procedura civila, obliga reclamanta sa achite paratului ….. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 09.03 2012.
     
     PRESEDINTE,                                                                           GREFIER,



1





1