reincredintare minor
(Sentinta civila nr. 387 din data de 07.02.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti)ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5939/270/2011 reincredintare minor
SENTINTA CIVILA NR. 387
Sedinta publica din data de 7.02.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ……
GREFIER - ….
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta …., in contradictoriu cu paratul ….., avand ca obiect reincredintare minor.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat …., pentru reclamanta, paratul, personal si asistat de avocat ….. si martora …., lipsind reclamanta.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea, in Camera de Consiliu, a minorului ……, incheind in acest sens procesul verbal atasat la dosarul cauzei.
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorei …… declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Avocat …. depune la dosar un set de inscrisuri si un set de fotografii extrajudiciare. Precizeaza ca reclamanta a trimis intre 100-400 euro pentru baiat mereu asa cum rezulta din inscrisurile depuse. Insista in evaluarea psihologica a minorului …… la Cabinetul de Medicina Legala …..
Avocat …., pentru parat, depune la dosarul cauzei interogatoriu pentru reclamanta, caracterizare a minorului si declaratia paratului data la momentul la care fiica sa a plecat din tara. In ceea ce priveste evaluarea psihologica, mentine concluziile de la termenul anterior, dar lasa la aprecierea instantei, avand in vedere audierea minorului de astazi.
Instanta respinge cererea privind evaluarea psihologica a minorului …., considerand ca nu este necesara.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat …., pentru reclamanta, precizeaza ca initial s-a formulat cerere pentru exercitarea autoritatii parintesti fata de ambii copii, dar intre timp … a devenit majora. In ceea ce-l priveste pe minorul …., precizeaza ca in urma divortului pronuntat in anul 2009, ambii copii au fost incredintati paratului. Insa paratul nu numai ca are un comportament agresiv, dar si o conduita sociala nepotrivita cu aceea a calitatii de parinte. Fetita era folosita la efectuarea treburilor gospodaresti, era amenintata de tata, ceea ce a determinat-o sa fuga la mama. Unul dintre martorii audiati a precizat ca paratul, sub influenta bauturilor alcoolice, isi ameninta fata cu cutitul. Dorinta de a pleca a fost a fetei, nu a fost influentata de mama. O fiica trebuie sa locuiasca cu mama si nu cu un tata violent. Minora a fugit, ajuns in conditii de siguranta la mama si este fericita acolo, asa cum rezulta si din fotografiile depuse la dosarul cauzei. Minorul ….. are o varsta frageda, mai putin isi da seama de repercusiunile comportamentului tatalui. Faptul ca de minor se ocupa trei persoane nu inseamna ca acesta primeste si o buna educatie. Iar martorii au declarat ca minorul a copiat din comportamentul tatalui. Ancheta sociala efectuata este lapidara. Niciodata afectiunea mamei nu poate fi inlocuita. Mama poate sa asigure nu numai material necesitatile ambilor copii, dar poate sa le asigure o dezvoltare afectiva si psihologica normala. Indiferent cu cine ar avea mama o relatie, ea ramane mama pentru copiii ei, aceasta relatie nu poate fi deteriorata. Solicita asadar admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat ….. solicita respingerea actiunii. Precizeaza ca pledoaria aparatorului reclamantei este in afara probelor administrate. De altfel, nici nu intelege daca se solicita exercitarea autoritatii parintesti de ambii parinti sau doar de reclamanta. Art. 403 Cod civil precizeaza ca instanta poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririlor parintilor, dar in cazul schimbarii imprejurarilor avute in vedere de instanta initial. Din probele administrate nu rezulta care sunt aceste schimbari. Declaratiile martorilor audiati pentru reclamanta nu pot fi luate in considerare, sunt mincinoase. Martora ….. a precizat ca anul trecut in luna august paratul a sarit cu cutitul la fata, dar fata nu mai era in tara la acel moment. Aceeasi martora s-a scapat insa si a zis ca cel mai bine i-ar fi minorului cu tatal sau. Minorului ii este intr-adevar mai bine langa tata, iar din probe a rezultat ca relatia dintre cei doi este una buna. Chiar martorii reclamantei au spus ca chiar daca paratul mai consuma alcool, nu provoaca scandal. S-a tot insistat pe faptul ca mama are conditii sa creasca amandoi copiii, atunci de ce s-a solicitat efectuarea anchetei sociale la ultimul domiciliu comun? S-au depus fotografii la dosarul cauzei, dar se poate stabili cu certitudine ca acolo domiciliaza intr-adevar reclamanta? Apreciaza ca nu exista probe pentru admiterea actiunii, avand in vedere ca nu s-au schimbat conditiile avute in vedere de instanta la incredintare. Copiii au nevoie de afectiune, de prezenta, iar minorul nu a mai vorbit cu mama sa de 4-5 ani. S-a invocat faptul ca o mama tot mama ramane indiferent ce ar face, ceea ce inseamna ca moralitatea, promiscuitatea pentru reclamanta nu conteaza. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 30.09.2011 sub nr. 5939/270/2011, reclamanta …, domiciliata in …. a chemat in judecata paratul …., domiciliat in …..u, solicitand incredintarea spre crestere si educare a minorilor ….. si …..a, cu obligarea corelativa a paratului la plata unei pensii de intretinere pentru cei doi minori.
In motivare se arata ca minora ….. a venit la reclamanta, in vara anului 2011, in Italia, ocazie cu care a aflat ca paratul, caruia i-au fost incredintati spre crestere si educare, ambii minori, nu le asigura acestora un trai decent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 44, 86, 94 Codul familiei.
Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat a depus toate eforturile pentru a le oferi copiilor cele necesare traiului zilnic si pentru a le fi alaturi in toate momentele, pentru a-i creste fara compromisuri.
Reclamanta a depus la dosar: acte de stare civila, sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, fotografii extrajudiciare, acte de identitate emise de autoritatile italiene, contract de inchiriere apartament. A solicitat si audierea martorilor … si …...
Paratul a depus la dosar: corespondenta cu Postul de Politie ….., caracterizare a minorului …… facuta de invatatoare. A solicitat si probele cu interogatoriu si cu martorii … si …..
Primaria … a trimis ancheta sociala efectuata la domiciliul paratului.
In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu interogatoriu, inscrisuri si martori ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Partile au fost casatorite si din casatorie au rezultat minorii …., nascut la ….. si …., nascuta la …
Prin sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, casatoria partilor a fost desfacuta prin divort, iar minorii au fost incredintati, spre crestere si educare tatalui. Hotararea judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.
Ambii minori au fost in grija paratului pana in luna iunie 2011 cand minora ….. a plecat de acasa, in Italia, la reclamanta, fara sa anunte pe nimeni. Initial, paratul s-a adresat cu plangere Politiei, privind disparitia minorei din data de 9.06.2011, dar, la cateva zile, a anuntat organele de Politie ca a aflat ca fiica sa a ajuns in Italia, la mama.
Intrucat minora …… a implinit varsta de 18 ani in cursul procesului (la 4.01.1994), instanta nu va mai cerceta motivele de admisibilitate a actiunii in ceea ce o priveste.
Minorul …… a ramas, mai departe, in grija paratului care beneficiaza si de ajutor din partea mamei sale si a fratelui.
Potrivit martorilor …. si …., minorul se bucura de conditii materiale adecvate varstei, iar persoanele care il ingrijesc, inclusiv tatal, dau dovada de o buna moralitate.
Audiat, minorul a declarat ca nu a mai vazut-o pe mama sa de 4 ani si nu a primit de la ea decat un singur telefon, cand l-a intrebat daca nu vrea sa mearga in strainatate. A cerut sa ramana cu tatal sau.
Masura reincredintarii copilului (reglementata de vechiul Cod al Familiei) de la unul dintre parinti la celalalt isi gaseste justificare numai in acele situatii in care se constata ca starea de fapt retinuta initial de instanta a suferit modificari semnificative, iar interesul superior al copilului pledeaza pentru reincredintarea sa. Altminteri, schimbarile dese, interventiile inoportune in viata familiala a minorului, contrazicand principiul stabilitatii si continuitatii in ingrijirea, cresterea si educarea copilului, pot avea consecinte daunatoare asupra evolutiei acestuia.
Astfel, reclamanta se afla tot in strainatate, dovada fiind cartea de identitate eliberata de autoritatile italiene si nu l-a vizitat pe minor de cca. 4 ani. Reclamanta a solicitat a se efectua ancheta sociala, in ….., in fostul domiciliu comun, desi, chiar in cererea de chemare in judecata spune ca este plecata la munca in Italia. Este adevarat, a depus, in original si tradus, un contract de inchiriere, pe numele sau si al concubinului, pentru un apartament, compus din 2 camere, bucatarie si baie, situat in ……, dar nu a solicitat sa se efectueze si o ancheta sociala acolo, care sa reliefeze concret conditiile materiale si morale pe care le-ar putea oferi minorului.
Poate ca reclamanta beneficiaza de mai mult sub aspect material si financiar (aspect nedovedit), dar pentru copil nu este suficient.
Concluzionand, reclamanta nu a dovedit ca au intervenit macar schimbari partiale a conditiilor care in ansamblul lor au motivat la un moment dat incredintarea copilului la tata.
Este evident ca grija parinteasca este un atribut substantial pe care doar un parinte o poate manifesta, iar, in prezent, reclamanta este in imposibilitate fizica de a o exercita, fiind plecata in Italia. Numai dorinta mamei de a-l lua pe minor in strainatate nu justifica in sine, scoaterea copilului din mediul afectiv in care s-a dezvoltat timp de 4 ani.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge actiunea reclamantei, tatal ramanand singur in masura si cu drepturi consfintite de lege sa contribuie la aspectele pozitive din viata copilului minor.
Drept urmare, se va mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.
Fiind in culpa procesuala, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat, asa cum cer dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea reclamantei ……., domiciliata in …. impotriva paratului ….., domiciliat in …..
Mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.
Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga reclamanta sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma de 1400 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 5939/270/2011 reincredintare minor
SENTINTA CIVILA NR. 387
Sedinta publica din data de 7.02.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – ……
GREFIER - ….
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta …., in contradictoriu cu paratul ….., avand ca obiect reincredintare minor.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat …., pentru reclamanta, paratul, personal si asistat de avocat ….. si martora …., lipsind reclamanta.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea, in Camera de Consiliu, a minorului ……, incheind in acest sens procesul verbal atasat la dosarul cauzei.
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant, a martorei …… declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Avocat …. depune la dosar un set de inscrisuri si un set de fotografii extrajudiciare. Precizeaza ca reclamanta a trimis intre 100-400 euro pentru baiat mereu asa cum rezulta din inscrisurile depuse. Insista in evaluarea psihologica a minorului …… la Cabinetul de Medicina Legala …..
Avocat …., pentru parat, depune la dosarul cauzei interogatoriu pentru reclamanta, caracterizare a minorului si declaratia paratului data la momentul la care fiica sa a plecat din tara. In ceea ce priveste evaluarea psihologica, mentine concluziile de la termenul anterior, dar lasa la aprecierea instantei, avand in vedere audierea minorului de astazi.
Instanta respinge cererea privind evaluarea psihologica a minorului …., considerand ca nu este necesara.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat …., pentru reclamanta, precizeaza ca initial s-a formulat cerere pentru exercitarea autoritatii parintesti fata de ambii copii, dar intre timp … a devenit majora. In ceea ce-l priveste pe minorul …., precizeaza ca in urma divortului pronuntat in anul 2009, ambii copii au fost incredintati paratului. Insa paratul nu numai ca are un comportament agresiv, dar si o conduita sociala nepotrivita cu aceea a calitatii de parinte. Fetita era folosita la efectuarea treburilor gospodaresti, era amenintata de tata, ceea ce a determinat-o sa fuga la mama. Unul dintre martorii audiati a precizat ca paratul, sub influenta bauturilor alcoolice, isi ameninta fata cu cutitul. Dorinta de a pleca a fost a fetei, nu a fost influentata de mama. O fiica trebuie sa locuiasca cu mama si nu cu un tata violent. Minora a fugit, ajuns in conditii de siguranta la mama si este fericita acolo, asa cum rezulta si din fotografiile depuse la dosarul cauzei. Minorul ….. are o varsta frageda, mai putin isi da seama de repercusiunile comportamentului tatalui. Faptul ca de minor se ocupa trei persoane nu inseamna ca acesta primeste si o buna educatie. Iar martorii au declarat ca minorul a copiat din comportamentul tatalui. Ancheta sociala efectuata este lapidara. Niciodata afectiunea mamei nu poate fi inlocuita. Mama poate sa asigure nu numai material necesitatile ambilor copii, dar poate sa le asigure o dezvoltare afectiva si psihologica normala. Indiferent cu cine ar avea mama o relatie, ea ramane mama pentru copiii ei, aceasta relatie nu poate fi deteriorata. Solicita asadar admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat ….. solicita respingerea actiunii. Precizeaza ca pledoaria aparatorului reclamantei este in afara probelor administrate. De altfel, nici nu intelege daca se solicita exercitarea autoritatii parintesti de ambii parinti sau doar de reclamanta. Art. 403 Cod civil precizeaza ca instanta poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririlor parintilor, dar in cazul schimbarii imprejurarilor avute in vedere de instanta initial. Din probele administrate nu rezulta care sunt aceste schimbari. Declaratiile martorilor audiati pentru reclamanta nu pot fi luate in considerare, sunt mincinoase. Martora ….. a precizat ca anul trecut in luna august paratul a sarit cu cutitul la fata, dar fata nu mai era in tara la acel moment. Aceeasi martora s-a scapat insa si a zis ca cel mai bine i-ar fi minorului cu tatal sau. Minorului ii este intr-adevar mai bine langa tata, iar din probe a rezultat ca relatia dintre cei doi este una buna. Chiar martorii reclamantei au spus ca chiar daca paratul mai consuma alcool, nu provoaca scandal. S-a tot insistat pe faptul ca mama are conditii sa creasca amandoi copiii, atunci de ce s-a solicitat efectuarea anchetei sociale la ultimul domiciliu comun? S-au depus fotografii la dosarul cauzei, dar se poate stabili cu certitudine ca acolo domiciliaza intr-adevar reclamanta? Apreciaza ca nu exista probe pentru admiterea actiunii, avand in vedere ca nu s-au schimbat conditiile avute in vedere de instanta la incredintare. Copiii au nevoie de afectiune, de prezenta, iar minorul nu a mai vorbit cu mama sa de 4-5 ani. S-a invocat faptul ca o mama tot mama ramane indiferent ce ar face, ceea ce inseamna ca moralitatea, promiscuitatea pentru reclamanta nu conteaza. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 30.09.2011 sub nr. 5939/270/2011, reclamanta …, domiciliata in …. a chemat in judecata paratul …., domiciliat in …..u, solicitand incredintarea spre crestere si educare a minorilor ….. si …..a, cu obligarea corelativa a paratului la plata unei pensii de intretinere pentru cei doi minori.
In motivare se arata ca minora ….. a venit la reclamanta, in vara anului 2011, in Italia, ocazie cu care a aflat ca paratul, caruia i-au fost incredintati spre crestere si educare, ambii minori, nu le asigura acestora un trai decent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 44, 86, 94 Codul familiei.
Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat a depus toate eforturile pentru a le oferi copiilor cele necesare traiului zilnic si pentru a le fi alaturi in toate momentele, pentru a-i creste fara compromisuri.
Reclamanta a depus la dosar: acte de stare civila, sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, fotografii extrajudiciare, acte de identitate emise de autoritatile italiene, contract de inchiriere apartament. A solicitat si audierea martorilor … si …...
Paratul a depus la dosar: corespondenta cu Postul de Politie ….., caracterizare a minorului …… facuta de invatatoare. A solicitat si probele cu interogatoriu si cu martorii … si …..
Primaria … a trimis ancheta sociala efectuata la domiciliul paratului.
In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu interogatoriu, inscrisuri si martori ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Partile au fost casatorite si din casatorie au rezultat minorii …., nascut la ….. si …., nascuta la …
Prin sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, casatoria partilor a fost desfacuta prin divort, iar minorii au fost incredintati, spre crestere si educare tatalui. Hotararea judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.
Ambii minori au fost in grija paratului pana in luna iunie 2011 cand minora ….. a plecat de acasa, in Italia, la reclamanta, fara sa anunte pe nimeni. Initial, paratul s-a adresat cu plangere Politiei, privind disparitia minorei din data de 9.06.2011, dar, la cateva zile, a anuntat organele de Politie ca a aflat ca fiica sa a ajuns in Italia, la mama.
Intrucat minora …… a implinit varsta de 18 ani in cursul procesului (la 4.01.1994), instanta nu va mai cerceta motivele de admisibilitate a actiunii in ceea ce o priveste.
Minorul …… a ramas, mai departe, in grija paratului care beneficiaza si de ajutor din partea mamei sale si a fratelui.
Potrivit martorilor …. si …., minorul se bucura de conditii materiale adecvate varstei, iar persoanele care il ingrijesc, inclusiv tatal, dau dovada de o buna moralitate.
Audiat, minorul a declarat ca nu a mai vazut-o pe mama sa de 4 ani si nu a primit de la ea decat un singur telefon, cand l-a intrebat daca nu vrea sa mearga in strainatate. A cerut sa ramana cu tatal sau.
Masura reincredintarii copilului (reglementata de vechiul Cod al Familiei) de la unul dintre parinti la celalalt isi gaseste justificare numai in acele situatii in care se constata ca starea de fapt retinuta initial de instanta a suferit modificari semnificative, iar interesul superior al copilului pledeaza pentru reincredintarea sa. Altminteri, schimbarile dese, interventiile inoportune in viata familiala a minorului, contrazicand principiul stabilitatii si continuitatii in ingrijirea, cresterea si educarea copilului, pot avea consecinte daunatoare asupra evolutiei acestuia.
Astfel, reclamanta se afla tot in strainatate, dovada fiind cartea de identitate eliberata de autoritatile italiene si nu l-a vizitat pe minor de cca. 4 ani. Reclamanta a solicitat a se efectua ancheta sociala, in ….., in fostul domiciliu comun, desi, chiar in cererea de chemare in judecata spune ca este plecata la munca in Italia. Este adevarat, a depus, in original si tradus, un contract de inchiriere, pe numele sau si al concubinului, pentru un apartament, compus din 2 camere, bucatarie si baie, situat in ……, dar nu a solicitat sa se efectueze si o ancheta sociala acolo, care sa reliefeze concret conditiile materiale si morale pe care le-ar putea oferi minorului.
Poate ca reclamanta beneficiaza de mai mult sub aspect material si financiar (aspect nedovedit), dar pentru copil nu este suficient.
Concluzionand, reclamanta nu a dovedit ca au intervenit macar schimbari partiale a conditiilor care in ansamblul lor au motivat la un moment dat incredintarea copilului la tata.
Este evident ca grija parinteasca este un atribut substantial pe care doar un parinte o poate manifesta, iar, in prezent, reclamanta este in imposibilitate fizica de a o exercita, fiind plecata in Italia. Numai dorinta mamei de a-l lua pe minor in strainatate nu justifica in sine, scoaterea copilului din mediul afectiv in care s-a dezvoltat timp de 4 ani.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge actiunea reclamantei, tatal ramanand singur in masura si cu drepturi consfintite de lege sa contribuie la aspectele pozitive din viata copilului minor.
Drept urmare, se va mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.
Fiind in culpa procesuala, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat, asa cum cer dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea reclamantei ……., domiciliata in …. impotriva paratului ….., domiciliat in …..
Mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.
Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga reclamanta sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma de 1400 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.02.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010