stabilire program vizita minor

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
.
Dosar nr.4409/270/2011                                                stabilire program vizite minor
Inreg. 07.07.2011

SENTINTA CIVILA NR. 77
Sedinta publica de la 12.01.2012
Instanta constituita din:
Presedinte – ……..
Grefier - ……..

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ……. in contradictoriu cu parata  ….. avand ca obiect stabilire program vizite minor.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine, a raspuns avocat …. reprezentand reclamantul, lipsa fiind avocat …… reprezentand parata, ambele parti si martorul.
     Procedura legal indeplinita.
     Fata de lipsa aparatorului reclamantei instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, a raspuns avocat …… reprezentand reclamantul, avocat …… reprezentand parata si martorul ……., lipsa fiind ambele parti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect „stabilire program vizite minor”,
- se afla la al saselea termen de judecata,
-  stadiul procesual fond, dupa care,
     Instanta procedeaza la identificarea martorului …., care prezinta CI seria XC nr. ….., CNP ….., dupa care procedeaza la audierea acestuia sub prestare de juramant, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
     Avocat …. depune la dosar Decizia civila nr. 810/21.10.2011 a Tribunalului Bacau, o serie de E-mailuri reprezentand corespondenta electronica intre cele doua parti precum si doua decizii CEDO.
     AVOCAT …… solicita eliberarea de copiilor dupa inscrisuri9le depuse de reclamant prin aparator si un termen in vederea studierii inscrisurilor depuse la dosar.
      Instanta apreciaza ca nu se impune acordarea unui nou termen de judecata si lasa cauza la sfarsitul sedintei de judecata pentru studiul inscrisurilor depuse la dosar.
     La apelul nominal facut in sedinta publica, la sfarsitul sedintei, a raspuns avocat …. reprezentand reclamantul, avocat ….. reprezentand parata, lipsa fiind ambele parti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza, dupa care,
     Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat …… reprezentand reclamantul, arata ca in cauza este pusa in discutie situatia minorei nascuta inafara casatoriei si arata ca intre reclamant si minora nu au existat legaturi, apropiere si sentimente normale ca cele intre un tata si fiica sa. Au existat declaratii de martori care au subliniat faptul ca reclamantul ar dori sa sicaneze parata prin aceasta relatie cu fiica sa. Acest lucru nu poate fi imputat reclamantului care a incercat sa stabileasca o relatie cu fiica sa, parata fiind cea care a manifestat reticenta mai ales prin faptul ca nu i-a permis sa vada minora. Ca  mama ar fi trebuit sa lase orgoliile deoparte si atat timp cat exista un copil la mijloc mama trebuie sa manifeste disponibilitate ca minora sa-si cunoasca tatal si sa se stabileasca o relatie specifica paterna. S-a solicitat vizitarea minorei, s—a vazut si reactia minorei fata de aceasta solicitare. Nu  se opune ca minora sa-si vada tatal in prezenta mame si nici nu se doreste ca acest lucru sa se faca fortat prin opunerea paratei ca minora sa-si vada tatal lucru dovedit si cu E-mail-urile dintre parata si reclamant, reclamantul nu a insistat, nu a fortat nota  iar reclamantul a avut in vedere efectele negative ale acestei intrari fortate in viata minorei. Martorii au aratat ca reclamantul a incercat sa i-a legatura cu parata dovedite cu inscrisurile depuse la dosar parata fiind cea care a manifestat reticenta in a vizita minora. Deciziile CEDO depuse la dosar stabilesc drepturile tatalui de a vizita copilul minor chiar daca este inafara casatoriei. Art. 8 din aceleasi decizii stabilesc ce insemna legatura dintre parinti si copilul dinafara casatoriei. Solicita ca in raport de probele administrate care dovedesc un interes fara subterfugii, al reclamantului in a-si  vedea fiica care este si in interesul minorei sa stabileasca legaturi cu tatal, sa se stabileasca program de vizite care sa-i permita reclamantului sa-si vada minora, iar minora sa-si vada tatal.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind stabilirea  locuintei minorei la mama sa si exercitarea drepturilor parintesti asupra minorei sa se realizeze in comun si in mod egal de catre parata si de catre reclamant arata ca chiar daca minora a fost incredintata mamei spre crestere si educare art. 397 din noul cod civil stabileste regula in materia autoritatii parintesti care este  in comun  si doar prin exceptii grave doar daca s-a dovedit ca are o influenta negativa asupra minorei nu se stabileste autoritatea parinteasca in comun. In cauza de fata nu s-au formulat dovezi ca reclamantul ar avea un comportament de natura a afecta viata copilului. Reclamantul est o persoana responsabila care doreste sa fie implicat in deciziile ce privesc viata minorei. Parata este cea care doreste sa  scoata pe reclamant din viata minorei lucru care nu este in interul minorei. Solicita stabilirea locuintei minorei la mama si exercitarea drepturilor parintesti asupra minorei sa se realizeze in comun si in mod egal de catre parata si de catre reclamant. Nu solicita cheltuieli de judecata.
     Avocat ……. pentru parata arata  ce ceea ce a caracterizat relatia dintre reclamanta si parata  a fost in permanenta faptul ca parata  fost deschisa la discutii pentru ca in opinia paratei reclamantul nu este exclus din viata fiicei sale . partile au mers in urma cu conflictul acesta pana la momentul conceperii copilului, daca reclamantul considera ca minora a fost un accident  pe care l-a acceptat de nevoie  pentru parata situatia este cu totul alta , s-a ocupat de copil, l-a vegheat, la supravegheat, l-a acceptat, a fost dornica sa aiba o relatie cu tatal copilului, care dupa ce s-a conceput copilul acesta a existat doar sub forma pensiei de intretinere pe care o plateste. De aproximativ 6 luni reclamantul s-a trezit cu sentimente paterne iar parata ii spune ca nu se poate intra in viata minorei la acest mod ci intr-o maniera in care sa nu afecteze viata minorei. Dreptul reclamantului de a-si vedea minora nu a fost contestat de parata dar nu in modalitatea solicitata de reclamant  in care minora sa se rupa de familie chiar daca pentru scurt timp de  2 zile. Chiar daca reclamantul are o stare materiala buna care nu este contestata acesta a mintit insa cand a afirmat ca a incercat  sa i-a legatura cu minora. Nu se opune stabilirii legaturii minorei cu tatal ei dar nu la modalitatea de vizitare solicitata ci trebuie avut in vedere interesul superior al minorei care este de a nu fi traumatizata prin executarea silita a hotararii asa cum reclamantul a amenintat. Parata a fost de acord cu un program de vizitare al minorei dar aceasta sa nu fie luata din casa ei. Nici programul stabilit de Tribunalul Bacau prin decizia pronuntata nu este prea bun pentru minora. Reclamantul sustine ca si-a manifestat bunavointa dar nu este adevarat. Martorii propusi au aratat ca reclamantul este total strain de viata minorei. Nu se pot aplica brusc dispozitiile art. 483 cod civil care dispune legatura dintre parinti si copii lor minori iar prevederile art. 505 cod civil prevede relatiile dintre minorul din afara casatoriei si parinti, autoritatea parinteasca se exercita de ambii parinti, insa trebuie avut in vedere ca parata a fost cea care a exercitat autoritatea parinteasca asupra minorei, ca minora are o familie in care este integrata si care urmeaza sa-si stabileasca domiciliul in strainatate. Nu se doreste a priva reclamantul de dreptul de a avea legaturi cu minora insa ar aparea imposibil ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ambii parinti. Exista o hotarare judecatoreasca de incredintare a minorei mamei care echivaleaza cu exercitarea autoritatii parintesti de catre mama. Solicita admiterea  cererii privind stabilirea unui program de vizitare insa la stabilirea programului de vizitare  si modalitatea in care va avea legaturi cu minora sa fie avute in vedere probele administrate si situatia de fapt dintre parti. Solicita respingerea capatului de cerere privind exercitarea drepturilor parintesti de catre ambii parinti si invoca prevederile art. 397 si 398 cod civil care stipuleaza ca autoritatea parinteasca se exercita de ambii parinti afara de situatia in care instanta dispune altfel si daca exista motive intemeiate avand in vedere interesul superior al minorului instanta poate dispune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul din parinti. Nici nu se va putea ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre ambii parintii in conditiile in care parata urmeaza sa plece in strainatate.
     Dezbaterile fiind incheiate instanta lasa cauza in pronuntare.
     
INSTANTA

     Prin cererea, astfel cum a fost modificata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4409/270/2011, reclamantul ….., in contradictoriu cu parata ……. a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minora ……., stabilirea locuintei acesteia la domiciliul mamei precum si incuviintarea dreptului de a avea legaturi personale cu minora.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 6 lei, timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivare reclamantul a precizat ca este tatal minorei ….., nascuta la data de ….., potrivit sentintei civile de stabilire paternitate, iar printr-o alta hotarare judecatoreasca minora ar fi fost incredintata paratei spre crestere si educare.
Reclamantul a mentionat ca in calitate de tata a contribuit din punct de vedere material la cresterea minorei insa implicarea afectiva in viata minorei a fost imposibila desi minora isi doreste acest lucru, mama sa refuzand acest lucru.
In continuare reclamantul a apreciat ca minora se afla la varsta la care poate sa inteleaga mai bine situatia si il cunoaste suficient de bine, asa incat poate forma o stransa legatura cu ea.
In drept s-au invocat prevederile codului familiei, Legea 272/2004 privind drepturile copilului, art. 397,400, art. 505 alin 2 cod civil.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
Parata a formulat intampinare solicitand admiterea in parte a actiunii principale.
In motivare parata a aratat ca este de acord ca reclamantul sa viziteze minora insa relatia lor sa porneasca de la principiul pasilor marunti intrucat acesta reprezinta o idée abstracta pentru minora …. pentru ca ea nu isi cunoaste tatal biologic.
Parata a precizat ca nu s-a impotrivit ca reclamantul sa o viziteze pe minora, chiar l-a incurajat, insa in conditiile in care acesta nu s-a intalnit niciodata cu minora,  considera ca ar fi inoportuna luarea minorei de catre reclamant la domiciliul acestuia si pe timpul vacantelor, mai ales ca minora are un anumit ritm de viata, incepe scoala, iar tot timpul  a dormit acasa cu mama, sotul acesteia, sora sa.
Totodata, parata a invocat faptul ca reclamantul nu este casatorit, are o viata boema, nu o cunoaste pe minora asa incat sa cunoasca modul in care trebuie tratat un copil, cum trebuie hranit, supravegheat.
Concluzionand, parata recunoaste dreptul reclamantului de a avea legaturi personale cu minora insa nu in modalitatea pe care o propune acesta. Parata mentioneaza ca interesul minorei este de a dezvolta relatii armonioase cu ambii parinti insa nu poate fi considerata prioritara dorinta reclamantului de a lua minora in concediu sau la locuinta sa in conditiile in care minora este de varsta mica, nu il cunoaste pe reclamant si intre ei nu exista relatie afectiva, nu exista garantia ca minora este ingrijita corespunzator la domiciliul reclamantului.
In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 272/2004.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei testimoniale, ancheta psihosociala, inscrisuri.
A fost atasat spre consultare dosarului civil 4133/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
A fost efectuat raport de ancheta psihosociala la domiciliul fiecarei parti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.117/2006 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar 2430/2005 s-a constatat ca numitul ….. este tatal minorei …….., nascuta la data de 16.04.2004.
In considerentele acestei hotarari judecatoresti intrata in puterea lucrului judecat, s-a retinut ca numita ….. a intretinut relatii de concubinaj cu numitul ….., din care s-a nascut minora …... In cauza respectiva a fost efectuata expertiza medico legala care a concluzionat ca reclamantul din prezenta actiune, este tatal biologic al minorei.
Minora a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale, asa cum rezulta din sentinta civila 3511/2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar nr. 4133/270/2010.
Actualmente, relatia dintre minora si tatal ei biologic nu este una foarte apropiata, dimpotriva cei doi se pare ca nu s-au intalnit niciodata, nu au stat de vorba, nu se cunosc.
     Audiata in fata instantei, minora in varsta de sapte ani afirma  „Am sapte ani. Nu sunt de acord ca tatal meu sa ma cunoasca. De cand m-am nascut nu m-am intalnit niciodata cu tatal meu si nici nu-l cunosc. Eu nu vreau sa-l cunosc fiindca sunt foarte suparata pe el, nu a venit niciodata in acesti sapte ani sa ma vada. Chiar daca a gresit, nu vreau sa-l iert. Eu am un tata, …. Se poarta foarte frumos cu mine. Daca totusi tatal meu biologic ar veni la mama mea acasa, eu nu as vorbi cu el. Tatal meu nu a sunat-o pe mama mea niciodata ca sa se intalneasca cu mine. Am vorbit cu mama mea despre tatal meu biologic, am vorbit de mult, nu mai stiu ce am vorbit. Mama mea mi-a spus ca sunt procese, ca trebuie sa vina la instanta. Mi-a explicat motivul proceselor. Cand ma gandesc la tatal meu am un sentiment de suparare. Nu l-am vazut niciodata pe tatal meu. Daca mama mea ar fi in preajma si ar sta langa mine in momentul in care m-ar vizita tatal meu, as fi de acord sa-l cunosc pe acesta”.
     Din intreaga declaratie rezulta in mod indubitabil ca minora este suparata pe tatal ei, ca nu doreste sa il cunoasca. Intr-adevar este posibil ca mama sa sa fi contribuit intr-o oarecare masura la aparitia acestor sentimente, sa o fi influentat constient sau nu pe minora. Insa ceea ce este cert este faptul ca reclamantul prin atitudinea sa a creat aceste sentimente unui copil de sapte ani si ca acest copil trebuie protejat avand in vedere starea de spirit ce o caracterizeaza in relatia cu tatal sau.
In urma discutiilor purtate cu minora, instanta constata ca in cele din urma, dupa insistente aceasta a fost de acord sa isi vada tatal ( pe care refuza in mod sistematic sa il vada, afirmand ca este suparata pe el) doar in prezenta mamei sale.
Din declaratiile martorilor propusi de parata rezulta ca minora nu isi cunoaste tatal precum si faptul ca acesta nu a manifestat nici un interes fata de aceasta pana in luna martie 2011. Martorii au aratat ca reclamantul a refuzat sa isi recunoasca copilul nascut din relatia cu parata.
Aceeasi martori au evidentiat si atitudinea minorei fata de tatal sau aratand ca aceasta nu isi cunoaste tatal biologic, refuza sa se intalneasca cu el. Martora ……. a declarat ca reclamantul s-a comportat ca un strain fata de minora, iar aceasta il considera pe sotul mamei sale ca fiind tatal sau.
Tot din declaratiile acestor martori rezulta ca minora este suparata pe reclamant si chiar plange cand i se vorbeste despre acesta, intrucat timp de aproximativ 6 ani nu a incercat sa o cunoasca asa cum insasi minora declara in fata instantei.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor propusi de reclamant instanta constata ca informatiile transmise de catre acestia provin de la reclamant insusi iar sustinerile lor sunt contrazise de probele administrate in cauza. Astfel martorul ….. afirma ca reclamantul a fost bucuros de acest copil inca de la nasterea lui, insa potrivit hotararii judecatoresti de stabilire paternitate rezulta ca ……. nu si-a recunoscut copilul. Acelasi martor afirma ca reclamantul s-a intalnit cu minora in urma cu trei ani, aspect contrazis de minora si martorii propusi de parata. Dealtfel, nici reclamantul insusi nu sustine ca s-ar fi intalnit cu fiica sa ci doar faptul ca parata il impiedica sa isi viziteze copilul.
Ceea ce este relevant in declaratiile acestor martori propusi de reclamant este caracterizarea acestuia, aspect care se coroboreaza cu raportul de ancheta psihosociala.
Asadar, reclamantul este descris ca fiind o persoana integra care doreste sa dezvolte o relatie armonioasa cu copilul sau. Martorul …… afirma despre reclamant faptul ca ii pare rau ca nu isi poate vizita copilul, ca nu il poate lua acasa si ca nu a vrut sa demareze procedura executarii silite a hotararii judecatoresti care consfinteste dreptul sau de a vizita minora tocmai pentru a o proteja.
Fata de aceasta ultima afirmatie a martorului este evident ca minora nu a vrut sa plece cu tatal sau care a castigat acest drept ca urmare a deciziei tribunalului nr. 810/2011, ceea ce ilustreaza odata in plus afirmatiile minorei in instanta.
Examinand actiunea pendinte si avand in vedere considerentele anterior mentionate, instanta va aprecia luand in considerare interesul minorei …….asa cum a fost el enuntat in jurisprudenta curtii europene a drepturilor omului precum si legislatia interna.
In numeroase decizii de speta ( Hoffmann vs. Austria,   Ignaccolo- Zenide vs. Romania) curtea europeana a aratat ca autoritatile trebuie sa tina seama de interesele, de drepturile si libertatile minorului, in special de interesul superior al copilului, iar in ipoteza in care contactele cu parintii risca sa ameninte aceste interese sau sa incalce drepturile respective, autoritatile nationale trebuie sa vegheze la stabilirea unui raport de proportionalitate intre ele.
In cauza de fata sunt aplicabile dispozitiile Legii nr.287/2009 privind codul civil, avand in vedere dispozitiile art. 5 alin 2 din Legea nr. 71/2011 care statueaza “dispozitiile codului civil sun aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia  derivate din [ …] filiatie, daca aceste situatii subzista si ulterior intrarii in vigoare a codului civil ”.
Coroborand dispozitiile art. 260 - 262 cod civil cu prevederile art. 483 -486 cod civil rezulta ca orice masura privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie luata cu respectarea interesului superior al copilului.
Cu certitudine atat minora cat si reclamantul au dreptul de a pastra legaturi personale, insa revine instantei sarcina de a stabili  modalitatea de exercitare a acestui drept, asa incat sa nu afecteze interesul superior al copilului.
Potrivit art. 262 alin 2 cod civil “copilul care nu locuieste la parintii sai  sau dupa caz, la unul din acestia are dreptul de a avea legaturi personale cu acestia. Exercitiul acestui drept nu poate fi limitat decat in conditiile prevazute de lege, pentru motive temeinice, luand in considerare interesul superior al copilului.
Exercitarea autoritatii parintesti este reglementata de dispozitiile art. 483- 512 cod civil fiind guvernata de acelasi principiu al interesului superior al copilului.
Potrivit art. 505 alin 2 cod civil” daca parintii din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti  se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort”.
Art. 397 cod civil stabileste ca dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel, iar art. 398 cod civil prevede “ daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de unul din ei”.
Art. 401 cod civil statueaza ca in cazurile prevazute de art. 400 cod civil, parintele sau dupa caz parintii separati de copii lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept.”
Pe cale de consecinta, instanta va  admite in parte actiunea.
Va respinge capatul de cerere privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti si stabilirea locuintei acesteia la domiciliul mamei.
Va incuviinta reclamantului dreptul de a avea legaturi personale cu minora.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere varsta frageda a minorei, relatia cu tatal sau care se afla in faza incipienta, atitudinea minorei fata de tatal sau, ritmul de viata al acesteia, viata scolara pe care abia a inceput-o dar si relatia tensionata dintre parintii sai care nu ar face decat sa afecteze in mod negativ viata minorei in masura in care cei doi ar exercita autoritatea parinteasca in comun, iar toate deciziile cu privire la viata minorei ar trebui luate in comun de cei doi.
Dat fiind ca urmeaza a respinge capatul de cerere privind exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca in cauza nu se poate dispune cu privire la stabilirea locuintei  si mentinerea solutiei de incredintare pronuntata prin sentinta civila 3511/2010. Cele doua capete de cerere, exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorei sunt interdependente .
Instanta va stabili modalitatea de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minora luand in considerare optiunea minorei care refuza sa isi vada tatal, acceptand acest lucru doar in prezenta mamei. Totodata se va avea in vedere faptul ca se impune dezvoltarea graduala a unei relatii intre reclamant si fiica sa, avand in vedere ca acesta nu a vizitat-o niciodata. Minora nu isi cunoaste tatal asa cum nici acesta la randul sau nu isi cunoaste copilul, respectiv personalitatea, tabieturile, modul sau de viata.
Va respinge capatul de cerere privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minora ……. si stabilirea locuintei acesteia la domiciliul mamei.
Va incuviinta reclamantului dreptul de a avea legaturi personale cu minora in prima si a treia saptamana din luna, la domiciliul paratei, astfel: sambata si duminica incepand cu ora 10 si pana la ora14.00, ora pranzului, cand minora ar putea sa isi faca programul de odihna.
     Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE:

          
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul, ….  domiciliat in ……. in contradictoriu cu parata …….., domiciliata in …….
Respinge capatul de cerere privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minora …… si stabilirea locuintei acesteia la domiciliul mamei.
Incuviinteaza reclamantului dreptul de a avea legaturi personale cu minora in prima si a treia saptamana din luna, astfel: sambata si duminica intre orele 10-14, la domiciliul paratei.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.01.2012.


PRESEDINTE,                                                                       GREFIER,