parasirea locul accidentului, vatamare

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 6396/270/2011                                                            parasirea locului accidentului
Din 19.10.2011                                                                            vatamare corporala din culpa


SENTINTA PENALA NR. 714
Sedinta publica din data de 12.12.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….
       
       
       Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ….. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa si parasirea locului accidentului.
       La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat ……. pentru inculpat, lipsa partile.
       Procedura completa.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
       Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
       Avocat ….. pentru inculpat arata ca acesta a recunoscut faptele, insa din actele dosarului rezulta ca pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa victima are culpa exclusiva intrucat se afla intr-o stare de ebrietate avansata si a traversat prin loc nepermis. Fata de aceasta situatie considera ca inculpatul nu raspunde pentru aceasta fapta. Solicita achitarea inculpatului. Cu privire la cea de a doua fapta – parasirea locului accidentului – arata ca inculpatul a plecat de la locul accidentului dupa ce s-a asigurat ca victima este bine. Ideea de a parasi locul accidentului are in vedere acele persoane care incearca sa zadarniceasca cercetarea unei situatii de fapt, insa inculpatul a scos victima de pe carosabil, a asezat-o la umbra sub un copac, a stat o jumatate de ora langa ea sa se asigure ca ii este bine si ulterior a plecat. Solicita achitarea inculpatului si pentru aceasta infractiunea, fapta nu exista.
       Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
       
       I N S T A N T A
       Deliberand,
       Asupra cauzei penale de fata,
       Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 6396/270/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ….., pentru comiterea infractiunilor de vatamarea corporala din culpa si parasirea locului accidentului, fapte prevazute de art. 184 al. 1, 3 Cod penal si de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr.46/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
       S-a retinut in esenta in sarcina inculpatului ca in ziua de 05.06.2011, in jurul orei 15,00, in timp ce conducea autocamionul cu nr. de inmatriculare …., pe str. ….. la iesirea din oras, inainte de podul peste raul Trotus, datorita neatentiei a accidentat pe ….. in varsta de 70 de, care se afla sub influenta alcoolului si s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis, acesta suferind leziuni corporale vindecabile in 35-40 zile de ingrijiri medicale. Dupa evenimentul rutier, inculpatul a parasit locul faptei fara incuviintarea organelor de politie.
       La termenul de judecata din data de 28.11.2011, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat personal ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
       A declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, pe care le regreta.
       Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza de urmarire penala, materializate in: procesul verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, proces verbal de verificare tehnica, certificat medico-legal, procese verbale de verificare, rezultate alcooltest, procese verbale de prelevare probe, buletinele de examinare clinica, buletinele de analiza alcoolemie, declaratiile  martorilor …., ……., declaratiile inculpatului.
       Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       Inculpatul …. poseda permis de conducere categoriile B, C, E din luna august 2008 si lucreaza in calitate de conducator auto in cadrul ……
       In ziua de 05.06.2011, a plecat din ……, in jurul orelor 12,00 la volanul autocamionului cu nr……. cu destinatia catre Suceava.
       In jurul orelor 15,00 s-a aflat pe raza municipiului Onesti iar la iesirea din oras, inainte de ingustarea benzilor pentru podul peste raul Trotus pe ….. pe sensul si directia de mers spre Bacau, a sesizat o persoana care se deplasa pe mijlocul carosabilului, in persoana partii vatamate ………
       Acesta in stare avansata de ebrietate, s-a angajat in traversarea carosabilului de la stanga la dreapta prin loc nepermis.
       Circulatia rutiera se desfasura in ambele sensuri, pe sector de drum in localitate, carosabilul fiind uscat iar vizibilitatea buna, viteza de deplasare a autocamionului fiind de aproximativ 45-48 km/h.
       La momentul apropierii pietonului de pozitia de traversare, la o distanta de aproximativ 17-18 m, inculpatul a claxonat.
       La atentionarea acustica, partea vatamata s-a  oprit pentru scurt timp dupa care si-a reluat  brusc traversarea.
        In aceste conditii inculpatul a fost pus in situatia de a alege, in scurt timp, ce manevra de evitare a unui impact iminent sa efectueze. A ales varianta sa actioneze sistemul de franare si sa efectueze un viraj spre banda de langa bordura.
       Conducatorul auto nu mai poate evita impactul cu pietonul pe care il loveste cu partea frontala stanga, dupa impact pietonul cazand spre centrul carosabilului.
       In urma impactului violent, partea vatamata …… in varsta de 70 de ani a suferit leziuni corporale vindecabile in 35-.40 de zile ingrijiri medicale, prezentand diagnosticul de traumatism toracic drept, emfizem subcutanat latero-cervical si toracic drept,fractura arc costal drept, fiind si internat la Spitalul Onesti.
       Dupa impact inculpatul a oprit autocamionul, a procedat la scoaterea victimei in afara partii carosabile, pe spatiul verde, dupa care s-a urcat la volan si a continuat deplasarea spre municipiul Bacau.
       In jurul orelor 15,25, organele de politie au fost sesizate prin telefonul de urgenta 112 despre faptul ca pe str. Marasesti din Onesti a avut loc un accident de circulatie iar conducatorul auto a parasit locul faptei.
       Din buletinul de analiza alcoolemie nr. 1245-1246 din 06.06.2011 rezulta ca inculpatul nu prezenta alcool in sange la data comiterii accidentului, in schimb, conform buletinului de analiza alcoolemie nr.1243-1244 partea vatamata prezenta o alcoolemie de 2,40-2,20 g%0.
       Inculpatul, pe parcursul procesului penal a recunoscut comiterea faptelor sustinand ca partea vatamata a traversat prin loc nepermis schimbandu-si brusc directia de deplasare astfel incat el a fost in imposibilitatea evitarii impactului.
       Martora …. a sustinut ca a observat autocamionul care circula din directia Adjud - Bacau si la un moment dat soferul a inceput sa claxoneze un pieton care traversa strada din partea stanga a soferului. Pietonul s-a oprit dupa care a traversat brusc prin fata camionului fiind lovit cu coltul stanga fata. Dupa accident soferul a coborat, a ridicat pietonul pe care l-a condus in afara carosabilului dupa care s-a urcat la volanul autocamionului si a plecat.
       Infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1, 3 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispozitiilor legale ori a masurile de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.
       Or, producerea accidentului a avut loc pe un tronson de drum in localitate si viteza de deplasare a autocamionului a fost sub 50 km/h.
       Potrivit art. 49 pct. 1 Cod rutier limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h iar potrivit art. 72 al. 3, 4 Cod rutier
       (3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
       (4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
       Or, in cauza conducatorul vehiculului a respectat viteza legala  iar victima pe langa faptul ca se afla in stare avansata de ebrietate a traversat strada prin loc nepermis.
       De altfel si din concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul ….….. rezulta ca, victima putea evita producerea accidentului daca pentru traversare utiliza locurile special amenajate si semnalizate corespunzator si se asigura ca manevra de traversare se putea desfasura in siguranta pentru el si ceilalti participanti la trafic iar conducatorul autocamionului putea evita producerea accidentului daca la momentul aparitiei starii de pericol se deplasa cu o viteza de maxim 40 km/h.
       Instanta retine asadar ca starea de pericol iminent a fost generata de catre victima care in momentul in care a fost claxonata s-a oprit din traversare aspect ce a determinat din partea inculpatului o reactie care a constat in actionarea sistemului de franare si efectuarea unui viraj de trecere pe banda de langa bordura.
       Inculpatul nu avea de unde sa stie cum va reactiona victima, atat timp cat aceasta rula nejustificat iar dupa oprire a plecat brusc in traversare spre dreapta pe contrasens.
       Este adevarat ca ar fi putut evita producerea accidentului daca s-ar fi deplasat cu o viteza de cel mult 40 km/h, insa pe sectorul de drum respectiv nu existau restrictii sau alte motive de reducere a vitezei la aceasta valoare.
       In consecinta, instanta retine ca inculpatul nu putea prevedea care va fi reactia victimei,  starea de pericol iminent fiind generata de acesta, in cauza lipsind latura subiectiva a infractiunii de vatamare corporala din culpa.
       Ca urmare, in baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod pr. pen., se va dispune achitarea inculpatului pentru aceasta fapta.
       In drept, fapta inculpatului de a parasi locul accidentului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, pentru existenta infractiunii neinteresand daca vatamarea corporala produsa victimei are sau nu caracter penal.
       Absenta din lege a vreunei distinctii in ceea ce priveste conditiile in care se produc accidentele, corespunde imperativului ca cel care conduce sa ramana la locul accidentului, numai organele judiciare fiind in masura sa califice ca infractiune vatamarile cauzate cu ocazia accidentului.
       Retinand vinovatia, se va dispune in baza acestui text de lege, condamnarea.
       La individualizarea in concret a pedepsei, data fiind manifestarea de vointa a inculpatului in sensul recunoasterii in totalitate a faptei, se va da eficienta si dispozitiilor art. 321/1 al. 7 Cod procedura penala, in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa
       La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atat gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta inculpatul acordand initial sprijin victimei pe care a condus-o in afara carosabilului  cat si persoana inculpatului.
       Este tanar, pe parcursul procesului penal a manifestat sinceritate, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare, a avut o buna conduita,  si nu are antecedente penale. 
       Se retine ca sunt suficiente temeiuri pentru a se face aplicarea circumstantelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, urmand ca in aplicarea dispoz. art. 76 lit. de Cod penal, pedeapsa sa se coboare sub minimul special.
       Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei amenzi penale si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal privind obligativitatea achitarii amenzii.
       Se va constata ca inculpatul a fost retinut 24 ore incepand cu 05.06.2011.
       Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata ….. si Serviciul de Ambulanta …… nu s-au constituit parti civile.
       Spitalul …..s-a constituit parte civila cu suma de 885,18 lei.
       Constatand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, lipind latura subiectiva, accidentul avand loc ca urmare a culpei exclusive a victimei, se va respinge cererea partii civile cu privire la despagubirile civile.
       In baza art. 189 Cod pr. penala, se va dispune plata din fondurile Ministerului de justitie a onorariului pentru aparatorul desemnat din oficiu la urmarirea penala si se va constata ca la instanta inculpatul a avut aparator ales.
       Fiind in culpa procesuala, inculpatul va fi obligat in baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. la cheltuieli judiciare catre stat.
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       1) In baza art. 89 al. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, art. 74 lit. a, c si al. 2 Cod penal, 76 lit. d Cod penal, pentru comiterea infractiunii de parasirea locului accidentului, condamna  pe inculpatul …., fiul lui …. si …, nascut la data de …. in ….., domiciliat in …., studii scoala profesionala, conducator auto, casatorit, are un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, CNP-………la o pedeapsa de 2000 lei amenda.
       Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631Cod penal privind obligativitatea achitarii amenzii.
       In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. combinat cu art. 10 lit. d Cod pr. penala, achita pe inculpatul Cojocaru Cornel pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev de art. 184 al. 1, 3 Cod penal.
       Constata ca inculpatul a fost retinut timp de 24 de ore, incepand cu data de 05.06.2011.
       Ia act ca partea vatamata …. nu s-a constituit parte civila.
       Respinge cererea formulata de partea civila Spitalul ……
       Ia act ca Serviciul de Ambulanta …… nu s-a constituit parte civila.
       In baza art. 189 Cod procedura penala, dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 400 lei reprezentand onorariu pentru avocat …… desemnata din oficiu la urmarirea penala.
       Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
       In baza art. 192 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
       In baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 12.12.2011.
       
       
       PRESEDINTE                                                                                   GREFIER
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       Red. D. P. – 20.12.2011
       Dact. G. A. – 21.12.2011
       Ex. 3