reviyuire fond funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1859/270/2010                                                      revizuire fond funciar
Inreg. 24.03.2011

SENTINTA CIVILA NR. 1313
Sedinta publica din data de 22.04.2011

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

Presedinte  -  ..
Grefier  -  ….

Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de revizuenta Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau impotriva intimatilor ….. si Comisia locala ….. pentru aplicarea legii fondului funciar, avand ca obiect revizuire fond funciar.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat ……, reprezentand intimatul …., lipsind revizuienta si intimata Comisia Locala … pentru aplicarea legii fondului funciar.
Procedura completa.
      S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, potrivit dispozitiilor art. 159/1 alin. 4 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 323 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
      Instanta acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
      Avocat …. solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
      Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind pertinenta concludenta si utila solutionarii cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat constata cauza in stare de judecara si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
      Avocat ……, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, nefiind indeplinite cerintele art. 322 Cod procedura civila. Sentinta a carei revizuire se solicita nu a ramas definitiva, nu exista nici o sentinta prin care in recurs sau in apel sa se invoce fondul, sentinta nr. 1976 ramanand irevocabila prin respingerea recursului ca tardiv formulat. Depune concluzii scrise si precizeaza ca nu solicita cheltuieli de judecata.
      Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
      
      
      
                                                        INSTANTA

     Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
          Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2011 sub nr. 1859/270/2011, revizuienta Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau, a solicitat in contradictoriu cu  intimatii ….., domiciliat in ……. si Comisia Locala ……. pentru aplicarea legii fondului funciar, judetul Bacau, revizuirea sentintei civile nr. 1976/15.07.2008 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosarul nr. 2904/270/2008 solicitand schimbarea in tot a sentintei mentionate in sensul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice de respingere a actiunii reclamantei.
In motivarea cererii, revizuienta a aratat ca prin sentinta civila mai sus amintita s-a admis plangerea formulata de numitul …., s-a anulat Hotararea nr. 11656/11.12.2007 si s-a dispus emiterea unei noi hotarari pentru suprafata de 370 ha si 5280 m.p. teren cu vegetatie forestiera. Motivarea acestei sentinte s-a bazat pe actul de partaj voluntar din anul 1943 si s-a avut in vedere si Statistica padurilor din anul 1946. Conform adresei nr. 2168/01.03.2011 au fost comunicate revizuientei inscrisuri noi care, desi existau la data cand s-a pronuntat sentinta, nu au fost folosite in proces, inscrisuri ce au o forta probanta prin ele insele. Inscrisul nou este „Situatia proprietarilor cu proprietati agricole de 50 de ha si mai mari”, situatie intocmita in anul 1948.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, Legea 18/1991, legea nr. 1/2000, art. 61 din regulamentul aprobat prin H.G. 890/2005.
           In conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.      
          Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii, revizuienta a depus, in copie, adresa nr.2168/01.03.2011 emisa de Directia Silvica Bacau catre Institutia Prefectului (file 3-4), situatia proprietarilor cu proprietatile agricole de 50 ha si mai mari (file 5-6).

Intimatul …. a fost reprezentat de aparator ales iar intimata Comisia Locala …… nu a formulat intampinare.
Intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii, deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 322 din codul de procedura civila si nici cele ale art. 322 pct. 5 din acelasi cod.

     Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.


      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 1976/15.07.2008 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosarul nr. 2904/270/2008 instanta a admis plangerea formulata de ….., a anulat Hotararea nr. 11656/11.12.2007 si a dispus emiterea unei noi hotarari pentru suprafata de 370 ha si 5280 m.p. teren cu vegetatie forestiera, pe numele reclamantului ca mostenitor al defunctului ……...
      Pentru a hotari in acest sens, instanta, intrucat Statistica padurilor din judetul Bacau din anul 1946 (fila 60 dosar 2904/270/2008) nu a fost insotita de titlul de proprietate, conform art. 6 alin. 2 din Legea 1/2000, a acordat preferinta actului de partaj voluntar incheiat in anul 1943, in care era consemnata suprafata de 390 ha si 5.280 mp teren vegetatie forestiera.  
    
     Conform art. 322 pct. 5 din codul de procedura civila, temeiul de drept invocat de revizuienta, are in vedere situatia in care, la data pronuntarii hotararii atacate, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data. Mai mult, printre conditiile ce trebuie indeplinite cumulativ pentru invocarea acestui motiv de revizuire, sunt cele referitoare la existenta inscrisului la data cand a fost pronuntata hotararea, ca acesta sa nu fi putut fi produs in procesul in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. De asemenea, inscrisul invocat trebuie sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata. 
     In dovedirea cererii sale, revizuienta a anexat ca fiind un inscris nou, inscrisul denumit „Situatia proprietarilor cu proprietatile agricole de 50 ha si mai mari (file 5-6)”, inscris procurat de la Directia Judeteana Bacau a Arhivelor Nationale, asa cum reiese atat din stampila aplicata pe inscris, cat si din adresa nr. 2168 din 01.03.2011 (filele 3-4). Rezulta ca acest inscris nou, de care a inteles sa se foloseasca revizuienta, nu se incadreaza in categoria celor avute in vedere de legiuitor, inscrisul nefiind retinut de partea potrivnica si neexistand o imprejurare mai presus de vointa partilor care sa le fi impiedicat pe acestea sa prezinte acest inscris, cu atat mai mult cu cat inscrisul aflat la fila 60 din dosarul nr. 2904/270/2008, respectiv Statistica padurilor din judetul Bacau din anul 1946, este eliberat tot de Directia Judeteana Bacau a Arhivelor Nationale. Rezulta ca partea interesata, in speta revizuienta, l-ar fi putut obtine daca ar fi depus diligente in acest sens.
     Dupa cum s-a aratat mai sus, o alta conditie pe care trebuie sa o indeplineasca inscrisul nou este ca acesta sa fie determinant.
     Din considerentele sentintei a carei revizuire se cere, se constata faptul ca instanta care a pronuntat-o a aplicat art. 6 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, acordand eficienta actului de partaj voluntar din anul 1943, intrucat Statistica padurilor din judetul Bacau din anul 1946 (fila 60 dosar 2904/270/2008) nu a fost insotita de titlul de proprietate, ceea ce nu este cazul nici pentru inscrisul „Situatia proprietarilor cu proprietatile agricole de 50 ha si mai mari (file 5-6)”, aspect fata de care instanta apreciaza ca inscrisul nou depus de revizuienta in acest dosar (filele 5-6) nu ar fi determinat instanta sa pronunte o alta solutie in cazul in care l-ar fi cunoscut.
     
     Fata de cele expuse anterior, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a fi aplicat art. 322 pct. 5 din codul de procedura civila, temeiul de drept invocat de revizuienta, motiv pentru care va fi respinsa cererea de revizuire a sentintei nr. 1976 din 15.07.2008, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2904/270/2008.
     
     Fata de pozitia intimatului, prin aparator, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                HOTARASTE
 
     Respinge cererea de revizuire a sentintei nr. 1976 din 15.07.2008, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2904/270/2008, cerere formulata de revizuienta Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacau, judetul Bacau, in contradictoriu cu intimatii …., domiciliat in …… si Comisia Locala ….. pentru aplicarea legii fondului funciar, judetul Bacau.  
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. 
     Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.04.2011.
      
     PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,





1