Anularea procesului verbal de contraventie

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei M… sub nr. de dosar …, petenta SC … SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata C… SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria … nr. … iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea sanctiunii cu sanctiunea avertisment.
A aratat petenta ca s-a prescris dreptul de a aplica sanctiunea deoarece conform art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 procesul verbal se comunica in termen de cel mult doua luni de la data constatarii faptei.
De asemenea, o contraventie nu poate fi constatata la 7 luni dupa data savarsirii sale.
De asemenea, momentul la care se constata savarsirea faptei este cel in care are loc inregistrarea video , iar inregistrarea a avut loc la data de ...
Din interpretarea art. 9 din OG nr. 15/2002 reiese ca doar incheierea procesului verbal si aplicarea sanctiunii depind de momentul in care se identifica proprietarul masinii, dar momentul constatarii este cel al inregistrarii.
Pe fond, s-a aratat ca fapta nu exista, ca nu a circulat cu autoturismul in ziua respectiva, iar plansele foto sunt false.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
s-a facut dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat intimata ca nu s-a prescris aplicarea sanctiunii contraventionale si ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionata, iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale in materie.
In sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria … nr. …  a fost sanctionata petenta cu amenda in cuantum de … lei.
s-a retinut prin actul de sanctionare ca la data de … autoturismul cu nr. de inmatriculare … a circulat pe DN… fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
A sustinut petenta ca s-a prescris aplicarea sanctiunii contraventionale insa analizand textele legale aplicabile in cauza, instanta constata ca exceptia este neintemeiata.
Articolul pe care il indica petenta, respectiv art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 prevede ca „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunica contravenientului in termen de cel mult doua luni de la data constatarii contraventiei, interval pentru care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru lipsa rovinietei valabile pentru acelasi vehicul”.
Constatarea contraventiei se face de catre personalul indicat la alin. 2 al aceluiasi articol, ceea ce inseamna ca momentul constatarii si intocmirii procesului verbal este cel al verificarii inregistrarilor video si nu cel al inregistrarii efective astfel cum sustine petenta, fara ca afirmatia sa sa aiba la baza vreo dispozitie legala.
In ce priveste termenul in care poate avea loc constatarea, conform normei generale, respectiv art. 13 alin. 1 din OG nr. 272001, acesta este de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In cazul de fata, fapta a fost savarsita la data de 11.03.2016, procesul verbal a fost intocmit la data de 06.09.2016 si a fost comunicat petentei la data de 07.10.2016, fiind astfel respectate toate termenele prevazute de textele citate mai sus.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petentul a relatat adevarul.
In prezenta cauza petenta nu a facut dovada ca ar fi achitat taxa pentru ziua respectiva, si doar a afirmat ca nu a utilizat autoturismul in data de …, iar inregistrarile sunt false.
Aceste motive de anulare a procesului verbal au ramas la stadiul de simple afirmatii, petenta neadministrand vreo proba din care sa rezulte realitatea sustinerilor sale.
Astfel, chiar si in materie contraventionala, petenta trebuie sa-si dovedeasca afirmatiile, mai ales atat timp cat acestea sunt contrazise probatoriul administrat de intimata, plansele foto, in privinta carora nici nu s-a indicat in ce ar consta falsificarea lor, dovedesc faptul ca autoturismul petentei a circulat pe drumurile nationale in data de … si nu exista vreun inscris care sa ateste ca ar fi fost achitata rovinieta.
In ce priveste solicitarea de inlocuire a sanctiunii se retine ca petenta nu a indicat motivele care ar trebui sa conduca la concluzia ca aplicarea unei sanctiuni mai usoare ar fi indicata in prezenta cauza si nici a administrat vreo proba in acest sens.
Pentru toate aceste considerente instanta va respinge ca nefondata plangerea contraventionala si va mentine procesul verbal atacat.