Partaj

Pe rol a venit pronuntarea in cauza civila  formulata de reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si  A.C. cu domiciliul in ……….. si pe paratii: S.N.  cu domiciliul in ……………., I.M.,  cu domiciliul in ……..I. A.  cu domiciliul in …………..,  I.C.L. , cu domiciliul in ………..S.G. cu domiciliul in …………,  I.M. cu domiciliul in ……………….,  I.N. cu domiciliul in ………,  I. C.  cu domiciliul in ………….,  I.V. cu domiciliul in  ……………….,  I.A.  cu domiciliul in …………, P.G.M. cu domiciliul in………………., I.N.  din ………,  I. V.   din ……….,   I.A., din …………, I.M.  din  ……………,  avand ca obiect ,,partaj judiciar,,.
           Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in incheierea din 3.05.2017, cand la solicitarea aparatorilor partilor  pentru a  depune note scrise,  instanta a amanat pronuntarea pentru data de 10.05.2017, data la care din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la aceasta data, incheieri care fac parte integranta din prezenta hotarare.
     INSTANTA
          Deliberand asupra actiunii civile de fata,
          Constata ca prin actiunea inregistrata pe  rolul acestei instante la data de 16.04.2012 sub nr. 3644/260/2012, reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si  A.C. cu domiciliul in  au solicitat impartirea averii succesorale ramase de pe urma defunctilor I.Z. si I. C..
         Constata ca prin IAP-ul  din 19.03.2014, completat cu IAP-ul din 29.10.2014, instanta a  stabilit calitatea partilor,  masa succesorala si  cotele succesorale   ale partilor -  fii, fiice si nepoti de fii si fiice,  in total 10 linii de mostenitori  dupa  defunctii I.Z. si I. C. ,  decedati la 1.12.1982 , respectiv 22.11.1984.
           S-au retinut la masa de partaj o casa  aflata  in posesie mostenitorului I.A.  si suprafetele de teren de la pct. ,, Moinesti str. Progresului nr.14 si 16,, de la pct.,,  Moinesti – Magura,,  si de la pct. ,, Moinesti – Stramba,,. In cauza s-au  efectuat expertize topo si constructii efectuate de expertii Dascalu I. si Zvenghitev E., care au  identificat bunurile retinuite la masa de partaj, au stabilit valoarea acestora si au facut propuneri de lotizare tinand cont de posesie si de interesul partilor.
           Toate partile au convenit ca in ce priveste constructia,  aceasta sa  fie atribuita  posesorului actual, respectiv  mostenitului I.A.
            Cu privire la terenuri, partile nu s-au inteles in ceea ce priveste atribuirea  acestora  fara  o fragmentare nejustificata,   astfel incat in final s-a ajuns ca fiecare suprafata  de teren sa  fie impartita  in 10 parti,  corespunzator celor 10 tulpini succesorale.
            Expertiza topografica   si  cea pentru constructii au fost contestate de catre parti,  astfel incat in cauza  in urma contestatiilor  admise de catre instanta, s-a ajuns la efectuarea unei alte expertize topografice,  care nu  modificat in esenta  propunerile facute de catre expertul initial Dascalu I.  Expertiza  finala  de lotizare a fost  efectuata  de expertul Matanie A. intrucat expertul desemnat initial si-a incetat activitatea. Acest expert a facut propuneri de lotizare  tinand  cont de expertizele  topo si constructii  efectuate, a respectat sub aspectul atribuirii dorinta partilor ca imobilul  constructii sa  fie atribuit mostenitorului  Insuratelu Alexandru si a atribuit in lotul mostenitorilor  sau pe tulpini teren  din fiecare suprafata  de teren retinuta  la masa partajabila.
             Masa succesorala  nu a  fost contestata  de catre parti.
            Reclamantele solicita  varianta I  raportat la expertiza  Dascalu, iar paratul Insuratelu V. singura persoana  dintre parati care a  facut opozitie in cauza si   a avut cereri in prezenta cauza,   solicitand varianta II  din  expertiza Dascalu.
              Expertul  Matanie A.  motiveaza  in propunerea de lotizare raportat la var 1 Dascalu I., preluata  si de expertul Ghiurca  M.  ca modalitatea de lotizare,  asigura  egalitate intre  mostenitori, astfel incat fiecare din acestia sau in indiviziune  pe tulpina,  primesc  parti din toate bunurile succesorale,  iar constructia a fost atribuita  conform dorintei partilor  care au manifestat interes in prezenta cauza.  Fata  de aceasta  situatie, instanta apreciaza  ca  propunerea de lotizare a expertului  Matanie A.  indeplineste conditiile  legate de interesul partilor in cauza, de posesia bunurilor in momentul de fata,  ca  nu implica  sulte prea mari  si ca  se respecta  principiul atribuirii in natura  a bunurilor succesorale.
          Instanta va admite actiunea  celor  doua  reclamante si in parte reconventionala paratului  I.V.   in ce priveste partajarea bunurilor  succesorale, respectiv retinerea acestora la masa de partaj, stabilirea calitatii  partilor  si a  cotelor succesorale.
           Fata de aceasta  situatie,  instanta va dispune partajarea averii succesorale  raportat la IAP- urile in cauza, la expertizele topo si constructii efectuate si in final la propunerea facuta  de expert  Matanie A.  in lotizarea finala.
          Va atribui  fiecarui  lot respectiv mostenitorilor  direct sau pe tulpina  in indiviziune,   parti din cele 3 terenuri retinute la masa de partaj, iar casa o va atribui paratului I.A.
            Instanta va compensa loturile prin sulte platite  de loturile a caror valoare depaseste  dreptul la mostenire,  conform cotei succesorale.
            In cauza,  paratul  Insuratelu V. a introdus cerere reconventionala  atat pentru  masa de partaj  disputata  anterior,  cat si cu privire la pretentiile legate de banii obtinuiti de  cele  doua  reclamante pentru terenurile  din masa succesorala  inchiriate OMV Petrom si pe care se afla sondele  1207, 572 si 573 Moinesti.
             Reclamanta F. El.  si sotul reclamantei A.C.,  respectiv numitul A.G.,  au incheiat mai multe contracte de inchiriere in perioada anterioara cu OMV Petrom drept  chirie pentru folosinta terenurilor ce fac parte din masa succesorala,   pe care sunt amplasate sondele aratate,  sume de bani conform contractelor incheiate.  Aceste sume de bani au fost ridicate de cele  doua  reclamante F. El.  si A.C.
           Paratul a  precizat ca  doreste sa  primeasca  a  10-a parte din sumele  primite de catre reclamante drept chirie a terenurilor, timbrand corespunzator cererea si ulterior majorandu-si petitul cererii cu timbraj corespunzator.
            Instanta din actele  inaintate de OMV Petrom SA, constata   raportul juridic incheiat intre F.El.  si A. G.prin care acestia au primit sume de bani drept chirie a terenurilor.
            Cele  doua  reclamante prin notele depuse la dosar dupa  majorarea petitului actiunii  de paratul reconventional, arata  instantei ca  banii obtinuti cu titlu de chirie pentru terenurile aratate au fost distribuiti mostenitorilor cauzei,  inclusiv  paratului I.V. sau anterior,   mamei acestuia.
          In consecinta,  instanta vazand   facturile de plata  emise de catre  F. El.   catre paratul I. V.  si recunoasterea acestuia ca  mama sa a primit partea ce i se  cuvenea din contractele de inchiriere, considera  cererea reconventionala in ce priveste pretentiile banesti ca nefondata  si urmeaza  sa  o respinga.
          Sub aspectul cheltuielilor  de judecata,  instanta constata ca in cauza   cheltuieli  au facut reclamantele care au achitat taxe de timbru, onorarii expertilor Dascalu, Meteletescu si Matanie, au avut aparatori alesi si au facut cheltuieli  de citare prin publicitate pentru paratii P.C. si  V.C.
           Paratul I.V.   a achitat taxa de timbru pentru masa succesorala  suplimentara  si a platit expertiza Ghiurca. Aceste cheltuieli  insumeaza  5220 lei.
            Fiecare parte profita  de partaj,  astfel incat raportat la cota succesorala  de 1/10, fiecare parat trebuie sa  plateasca  reclamantelor  cate 522 lei cu exceptia  lotului nr. 10,  in care se afla  si paratul I. V.  care a  facut cheltuieli  legate de masa succesorala supusa impartirii.  Suma de 522 lei  platita  de catre loturile parate va fi facuta  catre reclamante in indiviziune.
           Paratul I. V.  respectiv lotul acestuia,  a  facut cheltuieli  in cauza  utile tuturor partilor,  care depasesc  cota sa succesorala,  astfel incat instanta va obliga lotul 9 atribuit lui I. A. ndrei sa  plateasca  suma de 522 lei corespunzator cotei sale succesorale  catre lotul 10 din care face parte si I.V.,  pentru egalizarea cheltuielilor de  judecata.