Anularea procesului verbal de contraventie

Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr…../260/2014 petenta  I.L.M. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau –B.D.N.E Bacau a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. ….  si in subsidiar transformarea amenzii contraventionale de 360 lei si a punctelor de penalizare , in sanctiunea avertisment.
Actiunea a fost timbrata cu 20 lei prin chitanta nr.032940110/21.10.2014 si in motivarea plangerii contraventionale petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei deoarece a fost avertizata de ceilalti participanti la trafic de existenta radarului , a micsorat viteza , astfel era imposibil sa aiba viteza mentionata in procesul verbal , agentii de politie nu aveau dreptul sa o opreasca fiind pe contrasens iar sanctiunea aplicata este disproportionata fata de persoana acesteia si circumstantele concrete in care s-a savarsit presupusa contraventie.
Plangerea a fost formulata in termen legal.
Plangerea a fost motivata in drept conform OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare , conform art.115-118 Cod proc. civila si OG nr.2/2001 aprobata si modificata prin Legea nr.180/2002 , solicitand respingerea plangerii deoarece procesul verbal de contraventie este temeinic si legal intocmit , aparatul Radar Autovision are capacitatea de a determina cu acuratete viteza de deplasare a autovehiculelor , din vizionarea inregistrarii video , rezulta atat viteza cu care circula autoturismul condus de petenta si faptul ca autospeciala MAI nu a incalcat marcajul longitudinal dublu.
Analizand actele si lucrarile cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria......, I.P.J. Bacau – B.D.N.E Bacau , a sanctionat contraventional pe I.L.M.  deoarece a incalcat prevederile art.120 alin.1 lit.e din HG 1391/2006 , amenda contraventionala de 360 lei si avertisment , 5 puncte penalizare , pentru incalcarea prevederilor art.49 alin. 1 si art.36 alin.1 din OUG 195/2002 .
S-a retinut in cuprinsul procesului verbal ca la data de 14.10.2014 , petenta I.L.M., aflandu-se pe str. Atelierelor din localitatea Moinesti , a condus auto Skoda cu numarul de inmatriculare ....pe strada Atelierelor din localitatea Moinesti , cu o viteza de deplasare de 71 km/h , stabilita cu aparatul radar montat pe auto MAI 34633 si fara sa poarte centura de siguranta.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal  si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind intocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta.
Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientei, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
                Instanta, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si fata de dispozitiile legale sus-amintite si, analizand mentiunile din procesul verbal de contraventie, constata ca procesul verbal intruneste conditiile de forma impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din acelasi act normativ.
             Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii, din economia textului art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul-verbal contraventional este un mijloc de proba care face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul. In privinta materialului probator, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima  ca petentul a relatat adevarul.
Instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere prezumtiei potrivit careia situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
             Totodata, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru existenta contraventiei: prevederea in lege (legalitatea) si savarsirea faptei cu vinovatie (imputabilitatea).
Astfel, fapta retinuta in sarcina petentului este prevazuta si sanctionata in art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006 si art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, texte legale care intrunesc cerintele accesibilitatii si previzibilitatii, prevazute de jurisprudenta CEDO. Pe de o parte, actele normative mentionate sunt publicate in Monitorul Oficial, fiind intrunita cerinta accesibilitatii (cauza Kokkinakis c. Greciei), iar pe de alta parte, ele sunt redactate suficient de precis astfel incat orice persoana sa fie in masura sa inteleaga ce actiuni sau inactiuni sunt interzise pentru a-si putea regla comportamentul, fiind intrunita si cerinta previzibilitatii (cauza Cantoni c. Frantei). Din analiza materialului probator administrat si a textelor legale incidente in cauza, instanta constata ca fapta concreta retinuta in sarcina petentului realizeaza o corespondenta cu modelul abstract descris in norma de incriminare a contraventiei.
De asemenea, petenta a comis fapta cu vinovatie sub forma prevazuta de lege si nu a facut dovada unei imprejurari care inlatura caracterul contraventional al faptei comise, astfel incat instanta va retine si indeplinirea acestei conditii legale.
             Astfel, din ansamblul materialului probator existent la dosar (raport agent constatator ce a constatat faptele prin propriile simturi, coroborat cu procesul-verbal), rezulta savarsirea faptei contraventionale retinuta in procesul-verbal, astfel incat prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata, petenta nefacand dovada contrara a celor retinute de organul constatator.
Fata de imprejurarile aratate : raportul agentului constatator , continutul procesului verbal de contraventie , buletinului de verificare metrologica nr.0167043 , inregistrarea pe suport CD , atestatul agentului constatator, instanta apreciaza ca a fost probata vinovatia petentei, fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie statuata in favoarea contravenientului de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , Declaratia Universala a drepturilor omului si alte acte normative interne si internationale.
              In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta o va aprecia examinand procesul-verbal in conformitate cu competenta oferita de art. 34 alin.1 teza finala din O.G. nr.2/2001 si cu criterii prevazute de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, conform caruia „ Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.”
Potrivit art. 7 alin. (2) si (3) din O.G. nr. 2/2001 “Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.”
Avand in vedere aceste texte legale si imprejurarile concrete ale comiterii contraventiei retinute, instanta apreciaza ca fapta sanctionata cu amenda prezinta un pericol social ridicat fiind oportuna o sanctiune pecuniara severa , fapta pentru care a fost sanctionata petenta se circumscrie contraventiilor grave care ar fi putut pune in pericol viata si sanatatea celorlalti participanti la trafic.
Fata de cele aratate anterior , va fi respinsa plangerea ca nefondata.