Infractiunilor de tentativa de viol si talharie

Prin rechizitoriul nr. 3393/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata  inculpatul MI in stare de arest preventiv, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa de viol si talharie, fapte prev. si ped. de 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.pen., si art. 211 alin. 1. alin. 2 lit. c Cpen.,  cu aplic. art. 37 lit. a din C. pen. si art. 33 lit. a C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, la data de 29.11.2013, inculpatul MI a incercat prin exercitarea de violente sa intretina relatii sexuale cu partea vatamata FP si i-a sustras telefonul mobil pe care-l avea asupra sa.
In faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu:
 proces verbal de consemnare a plangerii, declaratiile partii vatamate, procese verbale de examinare corporala si planse foto, proces verbal de recunoastere, proces verbal de conducere in teren si planse foto, declaratii martori, declaratii inculpat.
     
Inculpatul MI fiind audiat de catre instanta a aratat ca nu recunoaste faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanta  retine   urmatoarele:
La data de 29.11.2013, in jurul orelor 11:00, partea vatamata FP deplasa singura pe DC 180A, dinspre satul Zemes spre  domiciliul ei din satul Bolatau. La un moment dat a fost ajunsa de inculpat care a incercat sa intre in vorba cu ea, dupa care a depasit-o, mergand in aceeasi directie cu ea, insa cu aproximativ 20 m inaintea ei. Cand a ajuns in zona „Podul lui Chitic” o zona izolata, fara case, inculpatul s-a oprit, iar cand partea vatamata a ajuns in dreptul lui, a prins-o de maini, a tras-o pe terenul viran si i-a cerut sa intretina relatii sexuale cu el. Partea vatamata s-a opus, s-a smuls din stransoare si a scos telefonul mobil cu intentia de a apela organele de politie. Inculpatul i-a smuls telefonul din mana, l-a aruncat, dupa care a trantit partea vatamata la pamant si   i-a tras jos pantalonii si lenjeria intima. Datorita opozitiei partii vatamate si faptului ca aceasta era la menstruatie, agresorul a renuntat, a luat telefonul din locul in care-l aruncase si a fugit.
Partea vatamata s-a deplasat la domiciliu, unde a povestit parintilor si vecinilor cele intamplate, dupa care a apelat organele de politie.
In baza descrierii facute de partea vatamata, deoarece aceasta nu-l cunostea initial, organele de politie l-au suspectat pe MI, inculpatul fiind condamnat si in trecut pentru savarsirea unor fapte de viol.
Inculpatul a fost identificat la scurt timp pe raza comunei si a fost dus la postul de politie, unde partea vatamata l-a recunoscut dintr-un grup din care mai faceau parte 4 persoane.
S-a procedat la examinarea corpului si imbracamintei inculpatului, ocazie cu care s-a constatat ca acesta prezenta pe fata, maini si corp mai multe zgarieturi superficiale, precum si cateva pete de culoare brun roscata, cu aspect de sange. Pe pantaloni au fost identificate urme de noroi.
S-a procedat si la examinarea partii vatamate, a hainelor acesteia, fiind gasite urme de praf si resturi de vegetatie uscata, iar pe corp, in zona coapselor, a feselor au fost descoperite excoriatii superficiale proaspete, unghia degetului mijlociu de la  mana stanga fiind rupta.
Inculpatul a negat initial comiterea faptelor, insa ulterior a revenit asupra lor, recunoscandu-le si a condus organele de politie la locul unde a ascuns telefonul mobil sustras de la partea vatamata, pe care l-a predat.
La data de 28.03.2014, instanta a audiat partea vatamata care a declarat ca inculpatul a iesit in calea ei si a inceput sa o urmareasca. Cand a ajuns in punctul „Podul lui Chitic” acesta a tras-o intr-o groapa si i-a cerut sa intretina relatii sexuale cu ea. Deoarece s-a opus, inculpatul i-a pus mana la gura, a dezbracat-o fortat, insa nu a putut intretine relatii sexuale cu ea, deoarece era in perioada menstruatiei. Spune de asemenea partea vatamata, ca a scos telefonul sa sune la politie, insa inculpatul l-a luat si l-a aruncat in iarba. Deoarece nu a putut intretine relatii sexuale cu ea, i-a luat telefonul si a plecat, acesta fiindu-i restituit ulterior de catre organele de politie.
Declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Martorul DS a declarat ca a fost martor asistent la recunoasterea din grup a inculpatului de catre partea vatamata, precum si la reconstituirea faptei. Acesta arata ca partea vatamata l-a identificat pe inculpat dintr-un grup de 5 persoane, fara nicio ezitare. Arata de asemenea ca s-a facut si conducerea in teren, ocazie cu care inculpatul a aratat locul unde s-a intalnit cu partea vatamata, ca a luat-o si a tras de ea. Inculpatul a recunoscut ca fata nu voia sa intretina relatii sexuale cu el si a inceput sa tipe. Arata ca inculpatul a recunoscut ca i-a luat telefonul si ca partea vatamata prezenta niste urme pe gat, insa nu poate specifica daca au fost produse de inculpat sau prin cadere.
Martorul FG, tatal partii vatamate, a declarat ca in ziua de 29 noiembrie 2013, partea vatamata a venit acasa plangand si i-a spus ca a acostat-o un individ, a strans-o de gat si a tras-o sub pod. In momentul in care a incercat sa sune la politie, inculpatul i-a smuls telefonul din mana si a incercat sa o violeze. Dupa ce fiica lui a ajuns acasa, a sunat la politie. Organele de politie   s-au deplasat la fata locului, l-au luat pe el si pe partea vatamata. Inculpatul a fost identificat de catre organele de politie. Arata martorul, ca a participat la conducerea in teren, ocazie cu care inculpatul a recunoscut ca a prins partea vatamata, a tras-o sub pod si a incercat sa o violeze. In ceea ce priveste telefonul mobil, spune ca inculpatul a aratat locul unde il ascunsese si a condus organele de politie  in locul respectiv, predand si telefonul.
Martorul DA  a aratat ca in luna noiembrie 2013, s-a dus la izvor sa ia apa. Izvorul este in fata casei familiei F. Cand a ajuns acolo, in fata casei era adunata multa lume si organele de politie, iar partea vatamata plangea. Aceasta povestea politistului cum un barbat pe care nu-l cunostea a strans-o de gat si a incercat sa o violeze si ca i-a luat telefonul. Arata martorul in continuare ca partea vatamata era speriata si plansa si avea ceva zgarieturi in zona gatului. Arata de asemenea ca a auzit ulterior ca telefonul a fost gasit asupra inculpatului.
Martorul RM a fost audiat la termenul din 9 mai 2014, ocazie cu care a aratat ca a fost martor asistent, ocazie cu care inculpatul a aratat organelor de politie locul unde a ascuns telefonul mobil sustras de la partea vatamata si l-a dat politistilor. Arata ca a participat si la recunoasterea din grup a inculpatului de catre partea vatamata, ocazie cu care aceasta l-a recunoscut pe acesta dintr-un grup de 5,6 persoane.
In faza de urmarire penala  au fost efectuate si planse foto (fl. 21) In fotografii se vede cum inculpatul prezenta leziuni la nivelul capului, la degetul mijlociu al mainii drepte, precum si in zona toraco-abdominala. Se observa de asemenea ca prezenta urme de noroi pe pantaloni, in zona genunchilor.
Au fost efectuate fotografii si partii vatamate (fl.12-14). Se poate observa cum aceasta prezenta cateva leziuni superficiale la nivelul feselor, pe nas si pe piciorul stang, precum si faptul ca avea resturi de vegetatie uscata in lenjeria intima.
In data de 30.11.2013 a fost efectuata reconstituirea faptei, in prezenta procurorului de caz, a organelor de politie, a partii vatamate, a inculpatului si a martorului asistent, ocazie cu care inculpatul a recunoscut ca i-a propus partii vatamate sa intretina relatii sexuale cu el, insa fiind refuzat a dus-o pe un teren viran si, desi partea vatamata s-a opus, a reusit sa o dezbrace partial si sa-i atinga organele genitale cu degetele de la maini. Deoarece partea vatamata a scos din buzunarul gecii un telefon mobil cu care a incercat sa sune la politie, i-a smuls telefonul si l-a aruncat. Datorita opozitiei partii vatamate, a faptului ca aceasta l-a lovit peste fata, inculpatul a renuntat la intentia sa si a plecat, luand cu el si telefonul acesteia.
Se poate observa ca procesul verbal de la fila 34-35 dos.u.p. a fost semnat de inculpat, fara ca acesta sa aiba vreo obiectie.
Atitudinea inculpatului a fost una oscilanta pe parcursul intregului proces. Desi in faza de urmarire penala a recunoscut savarsirea faptei, in faza de judecata nu a mai avut aceeasi pozitie, cu toate ca dorea aplicarea procedurii simplificate.
La termenul din 28 martie 2014 a fost audiat de instanta. A declarat ca o cunostea pe partea vatamata, ca s-a oferit sa o conduca pe aceasta pe drumul spre casa pentru a o proteja de cainii maidanezi, ca a ras si a glumit cu aceasta si ca i-a propus foarte frumos sa intretina relatii sexuale. Desi aceasta initial a oftat, i-a spus ca o se mai gandeasca pana la deal. Ajunsi acolo, ea s-a razgandit si i-a spus ca nu vrea sa intretina relatii sexuale cu el, ocazie cu care inculpatul a lasat-o si i-a respectat decizia. Arata de asemenea ca partea vatamata i-a oferit telefonul mobil ca si cadou.
Raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca declaratiile inculpatului sunt nesincere, cu atat mai mult cu cat acesta si in trecut a suferit condamnari pentru acelasi gen de infractiuni.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila, telefonul sustras fiindu-i restituit.
Conform art. 15 NCP, infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din NCP, fapta constituie infractiune numai daca este savarsita cu forma de vinovatie ceruta de legea penala.
In cauza de fata, raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni, fiind savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege de catre inculpat.
La data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de  procedura penala. Art. 4 din NCP prevede ca legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, iar art. 5 prevede „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.” Raportat la faptul ca imprejurarea prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c C.pen. (loc public) care califica  talharia in Codul penal din 1968, nu se mai regaseste in Noul Cod Penal, precum si pedeapsa  care este semnificativ mai mica in Noul Cod Penal, adica inchisoarea de la 2 la 7 ani, fata de  Codul penal  din 1968 unde era inchisoarea de la 5 la 20 ani, instanta apreciaza ca  legea mai favorabila este legea noua. Si in ceea ce priveste infractiunea de viol, desi pedeapsa este de la 3 la 10 ani in ambele coduri penale pentru infractiunea de viol in forma simpla prevazuta, raportat la formele calificate din noul cod, care prevad limite de pedeapsa mai mici decat codul de la 1968, instanta considera ca legea penala mai favorabila este tot legea noua si in ceea ce priveste aceasta infractiune. In schimb raportat la tratamentul penal al concursului de infractiuni legea veche este mai favorabila, intrucat prevede contopirea pedepselor in pedeapsa cea mai grea, la care se poate adauga un spor, la aprecierea instantei, fata de prevederea noua care obliga instanta la aplicarea  pedepsei celei mai grele la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea tratamentul  recidivei,  situatie in care se afla inculpatul MI, este  unul mai usor in cazul legii vechi, fata de legea noua care  prevede majorarea cu jumatate a limitelor de pedeapsa, astfel ca si in acest caz instanta apreciaza legea veche ca fiind mai favorabila si va proceda in consecinta. Si sub aspectul revocarii liberarii conditionate, Codul penal din 1968 este mai permisiv fata de legea noua, care stabileste ca in cazul revocarii liberarii conditionate, pedeapsa se stabileste si se executa dupa caz, potrivit dispozitiilor de la recidiva sau pluralitate intermediara.
La dozarea pedepsei, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-au comis infractiunile. Se va avea de asemenea in  vedere si persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, fiind liberat conditionat.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului MI, instanta constata ca singura modalitate de executare a pedepsei este cea in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, in cazul succesiunii de legi penale intervenite, pedepsele accesorii si complementare vor fi aplicate potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila.
Astfel,
In baza art. 4, art. 5 NCP, art. 386 NCPP va schimba incadrarea juridica din art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 CP  si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a si art. 33 lit. a C.pen., in art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 Noul Cod pen. si art. 233 Noul Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a si art. 33 lit. a C.pen .
In baza art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 Noul CP cu aplic. art. 37 lit. a CP va condamna inculpatul MI, pentru tentativa la savarsirea infractiunii de viol, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a  CP, va revoca  liberarea conditionata a restului de pedeapsa  ramas neexecutat de 532 de zile, adica 1 an, 5 luni si 22 zile inchisoare  din pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.25 din 20.01.2011 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva prin decizia nr. 241/10.03.2011 a Curtii de Apel Bacau.
In baza art. 61 alin. 1 teza finala CP va contopi pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu restul ramas  neexecutat  si va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 233 Noul Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. va condamna inculpatul MI, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II-a  CP, va revoca  liberarea conditionata a restului de pedeapsa  ramas neexecutat de 532 de zile, adica 1 an, 5 luni si 22 zile inchisoare  din pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.25 din 20.01.2011 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva prin decizia nr. 241/10.03.2011 a Curtii de Apel Bacau.
In baza art. 61 alin. 1 teza finala CP va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare cu restul ramas  neexecutat  si va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a CP rap. la art. 34 lit.b CP. va contopi  cele 2 pedepse, in pedeapsa cea mai grea si  va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de  2 ani inchisoare.
Inculpatul va executa 2 ani inchisoare.
In baza art.65 alin.1 Noul Cod pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin. 1 lit.a si b  Noul Cod pen. pe durata pedepsei principale si in conditiile art. 65 alin. 3 Noul Cod pen.
In baza art. 399 alin. 1 NCPP va mentine starea de arest a inculpatului MI.
In baza art. 72 alin. 1 NCP va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii si a arestarii preventive din data de 29.11.2013 ora 19:00 la zi.
Va lua act ca partea vatamata FP nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
In baza art. 398 NCPP, art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul MI la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, urmand ca suma  de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu LM (delegatia nr. 542/31.01.2014) , sa ramana in sarcina statului.