Prejudicii,daune

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr..../260/2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau , reclamantul CCC a chemat in judecata pe parata S.C S.A. Bucuresti solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 19.411,52 lei cu titlu de despagubiri , 2.400 lei contravaloarea lipsei de folosinta a autoturismului, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 1275 lei prin chitanta m.031280005/07.05. 2012, 200 lei prin chitanta nr. 112960002/22.10.2012 , 3, 30 lei timbru judiciar si in motivare se arata ca la data de 24.10.2011 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul proprietatea reclamantului care era asigurat CASCO la acea data la societatea de asigurare SC SA Bucuresti si care nu a inteles sa o despagubeasca pe considerentul ca suporta doar costul unui singur reper la cutia de viteze si nu intregul mecanism.
in drept au fost invocate prevederile art. 998 , art.942-958 Cod civil , Legea 136/1995.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala deoarece in urma verificarilor efectuate de compartimentul de specialitate , s-a stabilit ca avariile inregistrate sunt consecinta faptului ca elementul de ansamblu „cutie de viteze „ a functionat fara ulei, acest aspect nu intra in aria riscurilor asigurate.
Societatea de asigurare este de acord sa achite doar reperul avariat „baie de ulei" si manopera, respectiv suma de 2.359,96 lei.
In cauza s-au depus acte, s-a efectuat expertiza de specialitate , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
CC.    este proprietarul autoturismului marca BMV , model X5 , cu
numarul de inmatriculare care in conformitate cu polita de asigurare seria C
nr /05.08.2011 (fila 6 dosar) este beneficiara unei asigurari tip CASCO la
SC  SA Bucuresti.
La data de 24.10.2011 , autoturismul marca BMV , model X5 , cu numarul de inmatriculare .... a fost implicat intr-un incident in sensul ca incercand sa evite un alt participant la trafic , reclamantul a tras de volan dreapta , manevra prin care autoturismul a parasit partea carosabila .
 
A fost instiintata imediat societatea de asigurare care a deschis dosarul de daune cu numarul RA18/BC/11/20302446 .
Reclamantul a dus autoturismul la S.C. K SRL care estimeaza ca fiind
costul reparatiei , suma de 19.411,52 lei , incluzandu-se si manopera (filele 10-15).
Solicitandu-se acceptul pentru intrarea in reparatie a autoturismului de catre SC K.SRL , societatea de asigurare comunica faptul ca nu este de acord sa despagubeasca prin plata inlocuirii cutiei de viteze in ansamblu ci doar a carcasei baii de ulei a cutiei de viteze (fila 18 dosar) desi i s-a adus la cunostinta faptul ca nu se pot furniza separat.
S-au facut mai multe demersuri de catre reclamant in vederea achitarii reparatiilor de catre firma de asigurare , inclusiv adresarea catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor(filele 68-69), situatie care nu a dus la despagubirea sa.
In prezenta cauza s-a efectuat o expertiza de specialitate , care arata ca defectarea cutiei de viteza se datoreaza supraincalzirii uleiului din cutie ce poate aparea ca urmare a socurilor.
Aceeasi expertiza , care nu a fost contestata de parti , releva ca reclamantul a facut schimburile de ulei la timp si corect.
Astfel nu poate fi primita apararea paratei care invoca faptul ca defectiunea autoturismului reclamantului este exclusa la despagubire conform conditiilor specifice OMNIASIG (filele 108-109 dosar).
Astfel defineste un raport de cauzalitate intre avarierea cutiei de viteze cu incidentul in care a fost implicat autoturismul, in special in unitatea electronica de comanda.
Din inscrisurile de la dosar reiese ca reclamantul a incercat solutionarea pe calea amiabila a litigiului trimitand invitatia la conciliere prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire conform art. 720 Al C.proc.civ.
Conform Legii 136/1995 art. 9 prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite.
Asadar , ne situam in planul raspunderii civile delictuale, determinata tocmai de caracterul ilicit al faptei, in conditiile in care art. 998 din Codul Civil stipuleaza in mod expres, aceea ca : orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara".
In continuare, persoana vatamata prin aceasta fapta ilicita, respectiv cel ce a fost lipsit de folosinta bunului sau, va putea solicita acoperirea prejudiciului cauzat prin acesta, mai precis, ca cel ce a savarsit - o sa fie tinut a plati acestuia, contravaloarea, asa-numitei lipsei de folosinta.
 
Reclamantul nu a facut dovada ca lipsa de folosinta a autoturismului i-a produs pagube in sensul aratat anterior , conform art. 1169 Cod proc civila in sensul „ ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Avand in vedere culpa procesuala a paratei, instanta potrivit art. 274 Cod procedura civila, va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de catre reclamanta, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si onorariu expert si aparator.