Loviri si alte vatamari

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.02.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. din dosarul penal nr. 38/P/2013, a fost trimis in judecata inculpatul O. A R., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, constand in aceea ca, in data de 01.01.2013 a purtat asupra sa intr-un loc public, fara drept, un cutit tip briceag cu care a lovit in membrul inferior stang partea vatamata S. S., cauzandu-i leziuni corporale pentru care a necesitat 14-16 zile de ingrijiri medicale, cu spitalizare.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, in data de 01.01.2013, in jurul orelor 14.30, partea vatamata S. S., impreuna cu mai multi tineri au mers cu ocazia sarbatorilor de Anul Nou la diferiti cetateni din localitatea P, comuna A.
La iesirea din curtea numitului O. G, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul O.A.R si, pe fondul unui conflict mai vechi dintre acestia, cu un briceag pe care il avea asupra sa, inculpatul 1-a injunghiat in coasa stanga, fiind transportat de urgenta la Spitalul M. de catre martorul L. P., cu autoturismul proprietatea sa, in vederea acordarii ingrijirilor medicale. Partii vatamate i s-a stabilit diagnosticul „traumatism coapsa stanga obiectivat prin plaga taiata complexa a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect intepator - taios, posibil cutit,,.
Partea vatamata a necesitat pentru leziunile suferite 14-16 zile de ingrijiri medicale cu spitalizare.
Partea vatamata S S. s-c onstituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 10.000 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu internarea sa si daune morale.
Spitalul M/ M s-a constituit parte civila cu suma de 1644,64 lei.
In timpul cercetarilor, inculpatul a parasit localitatea de domiciliu, fiind efectuate acte de cautare ale acestuia.
in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: sesizarile, declaratia partii vatamate (f. 4-7), certificat medico-legal (fila 9), declaratiile martorilor O G (f. 23-24), A R (f. 25-28), L P (f.29 ), A M Ana (f.30-31 ), S P (f. 32-33, adresa de constituire parte civila a Spitalului M M (f. 34, 35), adrese, procese verbale de cautare la domiciliu si citatii (f. 11-22).
La termenul din 03.04.2013, partea vatamata S. S. a precizat pretentiile civile, aratand ca se constituie parte civila cu suma de 16.000 lei din care 1000 lei despagubiri material si 15.000 lei daune morale (reprezentand suferinta fizica si psihica pe care a suferit-o in momentul agresiunii fizice si verbale dar si ulterior, fiindu-I afectata reputatia foarte buna pe care o avea in comunitate).
La acelasi termen de judecata, dupa ce instanta a pus in vedere inculpatului prevederile art. 320 Cod proc.pen, acesta a formulat cerere de judecare a cauzei prin procedura reglementata in cazul recunoasterii vinovatiei, mentionand ca recunoaste faptele, astfel cum au fost retinute prin actul de sesizare si ca-si insuseste probele administrate, instanta luand act de manifestarea acestuia de vointa printr-o declaratie semnata de inculpat, motiv pentru care nu s-a mai procedat la cercetarea judecatoreasca.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
in data de 01.01.2013, in jurul orelor 14.30, partea vatamata S. S., impreuna cu mai multi tineri au mers cu ocazia sarbatorilor de Anul Nou, cu datini, numitul O G din localitatea P, comuna A.
La iesirea din curtea acestuia, pe strada, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul O A R si, pe fondul unui conflict mai vechi dintre acestia, inculpatul 1-a injunghiat in coasa stanga pe Spoiala Simion, cu un briceag pe care il avea asupra sa. Partea vatamata a fost transportata de urgenta la Spitalul M M de catre martorul L P, cu autoturismul proprietatea sa, in vederea acordarii ingrijirilor medicale. Partii vatamate i s-a stabilit diagnosticul „traumatism coapsa stanga obiectivat prin plaga taiata complexa a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect intepator - taios, posibil cutit,,.
Situatia de fapt este retinuta, avand in vedere declaratiile partii vatamate din cursul urmaririi penale cu privire la lovirea sa, in coapsa stana, cu un briceag de catre inculpat, cu intentie, provocandu-o o rana adanca. Aceste declaratii se coroboreaza cu mentiunile din certificatul medico-legal eliberat partii vatamate, medicul legist concluzionand ca partea vatamata prezenta un traumatism coapsa stanga, prin plaga taiata complexa a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect intepator - taios, posibil cutit,,,. De asemenea, situatia de fapt retinuta este sustinuta si prin declaratiile martorilor Oniga George care a declarat ca se afla la poarta, pregatindu-se sa o inchida cand s-a izbit de el partea vatamata care acuza dureri la piciorul stand si care i-a spus ca a fost taiat de numitul O A R care se afla in strada cu cutitul in mana, incercand sa vina dupa partea vatamata, renuntand insa cand 1-a vazut pe martor (f. 23). Martorul A R, audiat in cursul urmaririi penale a conformata faptul ca, iesind din curtea numitului OG, S S a ramas in urma, stand de vorba cu inculpatul, dupa care, intorcandu-se din drum, 1-a vazut pe S S in curtea lui O G, asezat, taiat la piciorul stang in zona copasei, pierzand mult sange. A mai mentionat martorul ca a vazut clar la O A R, in mana sa dreapta, un briceag cu lama deschisa (f. 25-26, 27-28). Martorul L P a declarat ca in data de 01.01.2013 in timp ce se deplasa cu autoturismul personal la niste prieteni, in satul P a fost oprit de catre S S care 1-a rugat sa il duca la spital, fiind taiat la un picior, pe drum acesta spunandu-i ca a fost taiat cu un cutit de catre O AR.
Fiind audiata, martora A M-0 a declarat ca se indepartase cu restul grupului de S S, nu a vazut cele intamplate insa 1-a auzit strigand ca a fost taiat cu cutitul, afland ulterior de la tinerii din grup ca O A R ar fi fost autorul.
Martorul S P, fratele partii vatamate a aratat ca in data de 01.01.2013 se afla la domiciliu unde au fost anuntati de catre numitul M I despre faptul ca S S a fost taiat cu un cutit de catre O A R, fapt confirmat ulterior de catre fratele sau.
Audiat in fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, intelegand sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 ‘ Cod proc. pen.
in drept, fapta inculpatului O A R care, in data de 01.01.2013, a lovit cu un cutit tip briceag, in membrul inferior stang, partea vatamata S S, cauzandu-i leziuni corporale pentru care a necesitat 14-16 zile de ingrijiri medicale, cu spitalizare, intruneste elementele infractiunii prevazute de dispozitiile art. 180 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violente, instanta retine elementul material constand in actiunea inculpatului de lovire a partii vatamate, care a pricinuit o vatamare ce a necesitat spre vindecare ingrijiri medicale de 14-16 zile.
Urmarea imediata a constat in vatamarea adusa integritatii corporale Si a sanatatii partii vatamate.
in baza materialului probator administrat, instanta retine existenta legaturii de cauzalitate directe intre elementul material si urmarea imediata, astfel cum rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate, ale inculpatului si ale martorilor cu datele din certificatul medico-legal, actiunea inculpatului de lovire fiind cauza producerii integritatii corporale Si a sanatatii partii vatamate..
Din perspectiva laturii subiective, avand reprezentarea faptului ca actiunea sa va produce un asemenea rezultat, urmarind producerea acestuia inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa.
Astfel, instanta va retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii prevazute de dispozitiile art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului O A R care, in data de 01.01.2013, a purtat asupra sa, intr-un loc public, fara drept, un cutit tip briceag cu care a lovit in membrul inferior stang partea vatamata S S, intruneste elementele infractiunii prevazute de dispozitiile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicata.
Elementul material al laturii obiective consta in portul unui cutit tip briceag - obiect fabricat sau confectionat anume pentru taiere, impungere sau lovire, fara drept. Acesta este intregit de locul si imprejurarile savarsirii faptei, respectiv un loc public in care se aflau mai multe persoane, prin urmare intr-un loc si imprejurari in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica.
Conditia esentiala pentru incadrarea faptei drept infractiune este ca portul armei sa fie realizat fara drept, conditie indeplinita in cauza. Urmarea imediata consta in periclitarea ordinii si linistii publice necesara desfasurarii normale a activitatii economice si sociale. Fiind vorba de o infractiune de pericol legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, astfel cum este definita aceasta forma de vinovatie de art. 19 Cod penal, fata de fapta si urmarile ei, inculpatul a prevazut si a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
Astfel, instanta va retine in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii prevazute de dispozitiile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep..
Fapta de lovire sau alte violente a fost comisa de catre inculpatul O A R in concurs real cu fapta de port fara drept de arma alba, motiv pentru care sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal.
 Avand in vedere ca faptele pentru care inculpatul  a  fost trimis in judecata  exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat, instanta fl va condamna pe inculpat pentru savarsirea acestora.
in ceea ce priveste individualizarea pedepsei ce va fi aplicata incupatului pentru savarsirea faptei de lovire sau alte violente, instanta, va tine cont, in primul rand, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, care, potrivit art. 3201 Cod proc.pen., se reduc cu o treime.
Instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptei, pe care il apreciaza ca fiind destul de ridicat, avand in vedere ca partii vatamate i-au fost cauzata o leziune care a necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 zile de ingrijiri medicale, avand in vedere modalitatea concreta de savarsire (folosirea unui cutit), cat si urmarile produse (vatamarea unei persoane), imprejurarile in care a fost savarsita fapta, faptul ca a recunoscut savarsirea faptei.
Avand in vedere prevederile art. 3201 C.pr.pen, instanta va reduce limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita cu o treime.
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, si anume, faptul ca acesta nu are antecedente penale, avand o conduita buna inainte de savarsirea faptei, motiv pentru care instanta va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin 2 C.pen, instanta va avea in vedere aceste criterii si la alegerea uneia din pedepsele alternative prevazute pentru infractiunea savarsita.
Avand in vedere criteriile expuse anterior, instanta considera ca aplicarea pedepsei amenzii penale pentru fapta savarsita de catre inculpat este de natura sa asigure realizarea scopului de reeducare a pedepsei penale. Avand in vedere dispozitiile art. 63 alin 3 C.pen. instanta va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale in cuantum de 500 lei, considerand ca aplicarea acesteia ar realiza pe deplin scopul pedepsei ca mijloc de constrangere dar si un mijloc de reeducare efficient.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei ce va fi aplicata incupatului pentru savarsirea faptei de port fara drept de arma alba, instanta, va tine cont, in primul rand, de limitele de pedeapsa fixate in legea speciala care, potrivit art. 3201 Cod proc.pen., se reduc cu o treime.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului pentru savarsirea acestei infractiuni, instanta va avea in vedere pericolul social concret al faptei, pe care il apreciaza ca fiind destul de ridicat, avand in vedere ca modalitatea concreta de savarsire cat si urmarile produse (vatamarea unei persoane), imprejurarile in care a fost savarsita fapta (de fata fiind mai multe persoane), faptul ca a recunoscut savarsirea faptei.
Avand in vedere prevederile art. 3201 C.pr.pen, instanta va reduce limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita cu o treime.
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, si anume, faptul ca acesta nu are antecedente penale, avand o conduita buna inainte de savarsirea faptei, motiv pentru care instanta va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin 2 C.pen, instanta va avea in vedere aceste criterii si la alegerea uneia din pedepsele alternative prevazute pentru infractiunea savarsita.
Avand in vedere criteriile expuse anterior, instanta considera ca aplicarea pedepsei amenzii penale pentru fapta savarsita de catre inculpat este de natura sa asigure realizarea scopului de reeducare a pedepsei penale. Avand in vedere dispozitiile art. 63 alin 3 C.pen. instanta va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale in cuantum de 500 lei, considerand ca aplicarea acesteia ar realiza pe deplin scopul pedepsei ca mijloc de constrangere dar si un mijloc de reeducare eficient,.
Cat priveste raportul dintre cele doua fapte deduse judecatii, instanta constata ca ele au fost savarsite de acelasi subiect activ, respectiv de inculpatul Oniga Andrei Razvan, inainte de condamnarea definitiva pentru oricare dintre ele, fiind astfel, indeplinite conditiile de existenta ale pluralitatii infractionale sub forma concursului real prevazuta de art. 33 alin.l lit.a din Codul penal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, instanta va contopi pedepsele de 500 lei amenda penala, stabilite in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala, rezultand o pedeapsa de 500 lei amenda penala, urmand ca, sub aspectul modalitatii de executare sa dispuna executarea efectiva a acesteia, in considerarea tuturor aspectelor retinute anterior.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 ‘ C.pen in sensul ca neachitarea cu rea-credinta a amenzii penale aplicate atrage inlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa inchisorii.
in baza art. 118 alin. 4 Cod penal raportat la dispozitiile art. 118 alin. 1 lit. lit. b Cod penal instanta urmeaza sa dispuna confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei pana la concurenta valorii briceagului folosit de catre acesta la savarsirea infractiunilor.
 Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca, in cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila Spitalul M de U M cu suma de 1644,64 lei - contravaloare cheltuieli de spitalizare acordate partii vatamate Spoiala Simion.
Instanta constata ca in conformitate cu prevederile art. 313 din Legea art. 95/2006, unitatea sanitara are calitatea de parte civila in cauza si va admite pretentiile acestei parti civile avand in vedere ca intre fapta inculpatului din 01.01.2013 care a condus la vatamarea partii vatamate ce a necesitat acordarea de ingrijiri medicale acesteia exista o legatura de cauzalitate directa.
Partea vatamata S S s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 16.000 lei, din care suma de 1.000 lei daune materiale si suma de 15.000 lei daune morale.
Instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, fiind dovedita existenta faptei, vinovatia inculpatului, prejudiciul suferit de partea vatamata si legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciu.
Prin declaratia sa cu prilejul audierii in fata instantei, inculpatul a aratat ca ar dori sa achite despagubirile marteriale in suma de 1000 lei si daunele morale in suma de 1500 lei catre partea vatamata insa nu are aceasta posibilitate, sustinand ca a dorit sa se impace cu partea vatamata, oferindu-i suma de 5000 lei. Instanta nu poate retine aceasta declaratie ca o recunoastere a pretentiilor civile ale partii vatamate, urmand a aprecia asupra cuantumului prejudiciului.
Astfel, sub acest aspect, instanta constata ca, desi partea civila a solicitat daune materiale in cuantum de 15.000 lei, nu a dovedit in nici un mod cheltuielile pe care le pretinde, motiv pentru care instanta nu va acorda acesteia daune materiale, neexistand nicio dovada a efectuarii unor cheltuieli de catre partea civila.
in acelasi timp, instanta apreciaza ca suferintele partii vatamate determinate de leziunile cauzate de inculpat, reprezinta pentru aceasta un prejudiciu moral, fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale: fapta ilicita - infractiunea savarsita de inculpat, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea vatamata ca urmare a incalcarii dreptului subiectiv nepatrimonial ocrotit de legea penala - dreptul la integritate corporala, prejudiciul cert si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia inculpatului.
in ceea ce priveste cuantumul daunelor morale, instanta retine ca despagubirile acordate cu acest titlu urmaresc compensarea echitabila a prejudiciului moral provocat de internarea partii vatamate si schimbarea conditiilor firesti de manifestare activa in viata privata pe durata necesara refacerii sanatatii.
Instanta va avea in vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale necesitatea de a asigura un echilibru care sa asigure stabilirea unei despagubiri integrale a acestui prejudiciu, fara a minimiza importanta suferintei psihice cauzate partii vatamate prin stabilirea unui cuantum nesemnificativ dar si fara a transforma aceste daune intr-un mod de imbogatire nejustificata a partii vatamate.
Apreciind ca fata de toate aceste criterii, echilibrul este asigurat prin obligarea inculpatului la plata catre partea civila a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale, instanta va admite in parte pretentiile acesteia cu privire la cuantumul despagubirilor morale, astfel ca, in baza art. 14 Si art. 346 Cod procedura penala si art. 1357 si urm. Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei catre acesta, cu titlu de daune morale si va respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
in baza art. 191 alin.l Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
in baza art. 193 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul la plata catre partea civila S S a sumei de 2000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv onorariu de avocat.
Va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.