Fondul funciar

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de
,     inregistrata sub nr. ,    reclamantul R.R.A., a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1874 ha. teren forestier situat pe raza corn. palanca, jud. Bacau, si a doua imobile constructii cu destinatia de canton silvic, respectiv dispensar veterinar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul R.R.A., cu sediul ales la aparator ales S.S. a introdus o plangere privind Lg 18/1991, solicitand instantei reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren cu vegetatie forestiera de 1874 ha. situata pe raza corn. Palanca, respectiv padurea Ciughes- Sulta.
De asemenea, reclamantul a solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui canton silvic si a unui dispensar veterinar existente pe acest fond forestier, fapt pentru care in cauza au fost introduse in calitate de parate pe langa comisia locala si judeteana de aplicare a legii fondului funciar, Agentia Domeniilor Statului si Directia Sanitar Veterinara, datorita destinatiei actuale a respectivelor imobile constructii.
Reclamantul a notificat Primaria Palanca prin executorul judecatoresc in data de 12.09.2005, privind restituirea in natura a Padurii Chiughes-Sulta, precum si a celor doua constructii, foste cantoane silvice.
Cu cererea de notificare s-au depus o serie de acte care justifica ca autorul solicitantului a fost proprietarul padurii Ciughes-Sulta.
Astfel, conform M.O. nr. 259/8.11.1947, Ministerul Agriculturii si Domeniilor Statului atribuie inginerului R.R. proprietatea padurii Ciughes-Sulta in suprafata de 1874 ha.
La dosar s-au depus acte de stare civila din care rezulta ca petentul de fata, R R este nepotul inginerului R.R. caruia i-a fost atribuita in proprietate padurea in cauza.
 
S-au depus acte de stare civila a inginerului R.R., respectiv: certificatul de deces a aceluiasi autor al partii, certificatul de nastere al tatalui petentului R.R., certificat de casatorie al parintilor petentului, o declaratie a tatalui petentului care renunta in favoarea acestuia la bunurile ce ii reveneau mostenire de la tatal sau, declaratia matusii petentului, numita D I nascuta Rosetti, ce renunta la drepturile de mostenire de la tatal ei in favoarea lui R.R. tatal petentului, precum si certificatul de nastere al petentului R A R, nascut la 27.06.1968 in Bucuresti.
De asemenea, s-au depus si o serie de acte din care rezulta ca aceste bunuri au intrat in proprietatea statului si au fost administrate de catre statul roman prin directiile specializate, in perioada de la preluarea acestora de catre regimul comunist si pana in prezent.
Exista astfel referate obtinute de la Directia Arhivelor Nationale Istorice Centrale, procese verbale privind reforma agrara in legatura cu padurea Ciughes-Sulta, precum si preluarea unor constructii aflate pe acest teren padure, acte ale Ministerului Agriculturii si Domeniilor privind proprietarii de paduri de pe Valea Trotusului, precum si o serie de acte ce reprezinta intampinari si proteste ale familiei Rosetti in legatura cu preluarea acestei suprafete de teren.
Se poate aprecia raportat la actele depuse la dosar ca petentul este urmasul ing. Radu Roseti care a fost improprietarit cu padurea Ciughes conform M.O.nr. 259/8.11.1947.
Ca urmare a declaratiilor de renuntare la mostenire, intregul corp de padure poate fi solicitat de catre petent in nume propriu ca fiind singurul mostenitor al ing. Radu Rosetti.
Ca urmare a notificarii adresate Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate Palanca, din septembrie 2005, comisia locala in baza hotararii nr. 4/ 6.7 2007, respinge cererea formulata de catre R.A.R., intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Regulamentul nr. 890/2005, privind procedura de constituire si functionare a comisiilor, precum si procedura de atribuire si punere in posesie a proprietarilor.
Motivatia comisiei este ca lipsesc documentatiile la dosar care nu sunt semnate si stampilate conform cu originalul, nu exista o schita cadastrala a amplasamentului terenului Intocmita de un proiectant autorizat si solicitantul nu a raspuns cererilor comisiei si de clarificare a documentatiei ce a insotit notificarea.
Hotararea nr. 4/2207 poarta stampila si semnaturile membrilor comisiei. Aceasta hotarare a fost comunicata petentului la adresa indicata de catre acesta in notificare, respectiv str. Amiral C. Golescu,  sectorul 1 Bucuresti.
Comunicarea s-a intors la comisie intrucat destinatarul nu a fost identificat, ulterior comisia dispunand publicarea Hotararii nr. 4/2007 prin ziare de larga circulatie, locala si judeteana respectiv ziarul „Adevarul,,, „Romania libera,, si „Desteptarea,, din jud. Bacau, pentru opozabilitate.
In publicatiile de larga circulatie locale si cele judeteane s-au indicat si prevederile HG 890/2005 privind Regulamentul de functionare a Comisiilor in sensul posibilitatii petentului de a contesta in termen de 10 zile hotararea comisiei locale.
 
H.G. nr. 890/2005 prevede ca persoana nemultumita de solutia data de comisia locala de aplicarea a legilor fondului funciar poate face contestatie adresata comisiei judetene care se depune la secretariatul comisiei locale, comisie ce este obligata sa inregistreze contestatia si sa o inainteze in termen ce 3 zile spre solutioane comisiei judetene de fond funciar.
Petentul arata ca nu a cunoscut despre hotararea comisiei locale si ca nu a putut face contestatia in termenul prevazut de actul normativ indicat.
Ulterior, petentul a introdus o contestatie impotriva hotararii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestatie care a fost inaintata spre solutioanare Comisiei Judetene Bacau, contestatie inregistrata cu nr. 3597 /21.07.2010.
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau prin hotararea nr. 15.150/29.07.2011 respinge contestatia nr. 3596/2010 cu privire la Hotararea Comisiei Locale Palanca nr. 4/2007, intrucat contestatia nu a fost depusa in termenul legal de 10 zile prevazut de H.G. nr. 890/2005.
impotriva acestei hotarari petentul a introdus plangerea de fata. Petentul isi motiveaza actiunea pe existenta dreptului de proprietate, aratand ca nu se afla in culpa cu privire la aspectele de natura procedurala prevazute de H.G. nr. 890/2005, intrucat a purtat o corespondenta cu Comisia Locala Palanca, care nu si-a indeplinit obligatiile legale privind analiza cererii sale introductive si ca nu a luat cunostinta despre hotararea comisiei locale decat mult mai tarziu, respectiv in 2011, cand a facut si plangerea impotriva acestei hotarari.
Petentul arata ca nu-i poate fi imputata nerespectarea termenului de 10 zile intrucat nu a luat la cunostinta personal despre hotararea Comisiei Locale Palanca privind fondul funciar. Apreciaza ca in mod nejustificat Comisia Judeteana Bacau a respins contestatia introdusa in 2011 impotriva hotararii Comisiei Locale Palanca pe motivul tardivitatii introducerii contestatiei, cand de fapt comisia judeteana trebuia sa constate faptul ca nu s-au respectat de catre comisia locala prevederile legale privind solutionarea cererii introductive de reconstituire a dreptului de proprietate si comunicarea solutiei in cauza.
Fata de actele depuse la dosar, instanta constata ca raportat la prevederile Lg. nr. 18/1991 si Lg. nr. 247/2005, exista indicii suficiente prin care sa se traga concluzia ca autorul petentului a avut in proprietate un corp de padure denumit Ciughes-Sulta, de asemenea actele de stare civila si arborele genealogic dupa ing. R R, proprietarul corpului de padure Ciughes Sulta permit concluzia ca petentul de fata Radu Alexandru Rosetti este mostenitorul autorului sau si poate solicita in nume propriu intreaga suprafata de teren.
Pe de alta parte, dupa introducerea notificarii pentru reconstituirea dreptului de proprietate, petentul in cauza fie direct, fie prin imputerniciti cu procura sau aparatori alesi, nu au intreprins demersurile legale raportat la prevederile H.G. nr. 890/2005, de a contesta in termenul legal hotararea nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca prin care i s-a respins cererea de reconstituire    a dreptului de proprietate intrucat nu sunt indeplinite toate
 
cerintele legale privind  identificarea suprafetei de teren si documentele pentru stabilirea descendentilor legali.
Se poate aprecia insa sub aspectul fondului cauzei ca petentul nu a facut o dovada limitelor acestor proprietati, precum si a amplasamentului in teren printr-o schita cadastrala care sa identifice suprafata de teren si sa o pozitioneze cu megiesirile corespunzatoare asa cum a solicitat Comisia Locala Palanca, si nici in fata instantei nu a produs sau a solicitat o asemenea proba.
Instanta apreciaza ca in ce priveste comisia locala, aceasta a respectat prevederile HG nr. 890/2005, in sensul ca a analizat cererea introductiva a petentului, a pronuntat o hotarare in cauza pe care a comunicat-o la adresa indicata de catre petent in notificare si intrucat nu a avut alte indicii privind un domiciliu ales, a facut si publicitatea acestei hotarari.
Textul de lege prevede ca persoanele care nu au domiciliul in localitatea respectiva, sunt instiintate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, aspect ce a fost respectat in cauza.
Petentul a stat in expectativa pana in 2011, cand a introdus plangerea impotriva Hotararii nr. 4/2007 a Comisiei Locale Palanca, contestatei care in aprecierea instantei a fost in mod legal respinsa de catre Comisia Judeteana Bacau de aplicare a legii fondului funciar nr. 15150/29.07.2011, pe ideea tardivitatii introducerii acestei contestatii motivat de faptul ca nu a fost respectat termenul de 10 zile prevazut de Regulamentul de aplicare a legilor funciare prevazut de HGnr. 890/2005.
Fata de considerentele aratate, instanta apreciaza ca desi exista suficiente indicii care sa justifice dreptul petentului de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra padurii Ciughes-Sulta, exista aspecte de natura procedurala care impiedica retrocedarea in natura a padurii in cauza si a celor doua constructii cerute in notificare.
Fata de considerentele aratate, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier de pe raza comunei Palanca in
suprafata de 1874 ha. si cu privire la doua imobile constructii cu destinatia de canton silvic si dispensar veterinar ca nefondata.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.