Recurs penal - restituire cauza la procuror

Recurs penal - restituire cauza la procuror
Prin sentinta penala nr.336/10.08.2005, Tribunalul Constanta, in baza art.300 al.2 cod pr.penala, a constatat nelegalitatea actelor d e sesizare a instantei, respectiv  rechizitoriul nr.10/D/P/2004 din 5 aprilie 2005 al D.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Constanta si rechizitoriul nr.1661/P/6 iunie 2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta si in consecinta:
A restituit dosarele de urmarire penala, in cauza reunita, conform incheierii de sedinta din 3 august 2005, in vederea refacerii actului de sesizare al instantei cu privire la toti inculpatii si faptele ce fac obiectul inculparii in cauza reunita, cu respectarea dreptului la aparare a inculpatilor, dupa prezentarea materialului de urmarire penala fata de inculpati.
In temeiul art.300/2 in ref.la art.160/b cod pr.penala, a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului Niculescu Stefan.
In temeiul art.139 al.3/3 cod pr.penala, a revocat masura arestarii preventive a inculpatului SB si a dispus punerea, de indata, in libertate a acestuia, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.187/16.12.2004, emis de Tribunalul Constanta, daca nu este arestat sau detinut in alta cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
- sunt aplicabile  disp.art.300 al.2 cod pr.penala, intrucat ambele acte de sesizare contin neregularitati ce nu pot fi acoperite prin acordarea unui termen;
- in dosarul de urmarire penala nr.1661/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, emiterea actului de sesizare al instantei a fost facut cu incalcarea grava a drepturilor inculpatului SB, la un proces corect si la aparare, intrucat procurorul a emis rechizitoriul, fara ca inculpatului sa i se prezinte in totalitate materialul de urmarire penala, incalcandu-se disp.art.2, 4, 6 al.2 si art.250 si urm.cod pr.penala;
- aceasta neregularitate constituie o incalcare a garantiilor procesuale, edictata in favoarea inculpatului, in vederea protejarii efective a drepturilor fundamentale ale acestuia;
- in dosarul de urmarire penala nr.10/D/P/2004 al D.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Constanta exista, de asemenea, o neregularitate, in ce priveste prezentarea materialului de urmarire penala inculpatului SB, intrucat, potrivit procesului-verbal intocmit la 1 aprilie 2005, rezulta ca inculpatului i s-a prezentat materialul de urmarire penala in prezenta unui aparator din oficiu, fara, insa,  a i se mentiona care anume avocat din cadrul Baroului Constanta a fost prezent, punand instanta in imposibilitatea stabilirii daca, in cauza, au fost respectate disp.art.171 al.5 cod pr.penala;
- aceasta situatie de fapt constituie o incalcare a disp.art.172 al.3, art.2, art.171  al.2 si art.250 si urm.cod pr.penala, precum si o incalcare flagranta a dreptului la aparare, reglementaat prin art.6 din acelasi cod;
- pe timpul urmaririi penale, organul de urmarire penala a incalcata si disp.art.172 al.1 cod pr.penala, in sensul ca, dupa depunerea delegatiilor de aparatori alesi a inculpatilor, acestia nu si-au putut exercita dreptul de a asista la efectuarea oricarui act de urmarire penala, intrucat nu au fost incunostiintati;
- reunirea celor doua cauze se impune, in scopul bunei administrari a probatoriilor, deoarece, intre acestea, exista in mod vadit legatura de conexitate;
- ambele acte de sesizare continand neregularitati, ce nu pot fi acoperite prin acordarea unui termen, in cauza, sunt aplicabile disp.art.300 al.2 cod pr.penala, cu consecinta restituirii cauzei la organul de urmarire penala, in vederea refacerii actului de sesizare;
- cele doua cauze fiind reunite, potrivit art.35 coroborat cu art.45 al.1 cod pr.penala, compettenta de a efectua in continuare urmarirea penala revine organului de urmarire penala mai inalt in grad, respectiv D.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Constanta, ca organ central de urmarire penala, urmand ca acesta sa refaca actul de urmarire penala cu privire la toti inculpatii din cauza reunita si cu privire la toate faptele ce fac obiectul inculparii acestora;
- masura arestarii preventive a fost luata fata de inculpatul NS in conditiile legii, iar temeiurile prev.de art.143 in ref.la art.148 pct.d,h cod pr.penala, subzista, situatie in care se impune mentinerea in continuare a acestei masuri;
- la data luarii masurii arestarii preventive a inculpatului SB, respectiv prin incheierea nr.803/16.12.2004  a Tribunalului Constanta, nu erau indeplinite cumulativ toate conditiile prev.de art.149/1 al.1  cod pr.penala;
- fata de inculpatul SB au fost dispuse, in doua dosare de urmarire penala distincte, doua masuri de arestare preventiva care si-au produs efectele concomitent, ceea ce a contribuit  la intarzierea urmaririi penale, ca efect al dublarii perioadei de timp cand organele de urmarire penala nu au avut la dispozitie dosarul de urmarire penala, in conditiile in care, cu privire la ambele masuri, s-a solicitat prelungirea si  s-au exercitat caile  de atac la instantele competente;
- potrivit art.149/1 al.10 cod pr.penala, masura arestarii preventive se ia numai daca sunt intrunite conditiile prev.de art.149/1 al.1 din acelasi cod, iar legiuitorul  a dispus ca existenta interesului pentru urmarirea penala la luarea acestei masuri sa constituie o conditie obligatorie, a carei neindeplinire, face ca masura sa fie dispusa cu incalcarea prevederilor legale, situatie in care se poate revoca, potrivit art.139 al.3/3 din acelasi cod;
- fiind incidente disp.art.139 al.3/3 cod pr.penala, s-a dispus revocarea arestarii preventive a inculpatului SB si punerea acestuia, de indata, in libertate;
- prezenta sentinta penala, privind restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea actului de urmarire penala, in baza art.300 al.2 cod pr.penala, este o hotarare de dezinvestire, potrivit art.311 al.1 teza a II-a din acelasi cod, intrucat, prin aceasta hotarare, nu se solutioneaza cauza in sensul rezolvarii actiunii civile si penale;
- hotararea de dezinvestire nu este supusa apelului si nici recursului, asa  cum rezulta din art.361 al.1 lit.e si art.385/1 cod pr.penala si nu se poate exercita impotriva prezentei sentinte calea de  atac a recursului in baza art.332 al.3 cod pr.penala, deoarece restituirea cauzei la parchet nu s-a facut pe considerentul ca urmarirea penala, s-a efectuat de un organ de urmarire penala necompetent sau pe motivul completarii urmaririi penale;
- caracterul definitiv al sentintei, in lipsa unor dispozitii contrare, atrage caracterul executoriu al  acesteia, potrivit art.415 al.1 cod pr.penala, cu privire la toate dispozitiile retinute de hotarare;
- pentru aceste considerente se restituie  cauza la D.I.C.O.TT.-Biroul Teritorial Constanta, in vederea refacerii actului de sesizare cu privire la toti inculpatii si faptele ce fac obiectul inculparii in cauza reunita, cu respectarea dreptului la aparare al inculpatilor, dupa prezentarea materialului de  urmarire penala fata de acestia;
- se va mentine arestarea preventiva a inculpatului NS si se revoca arestarea preventiva a inculpatului SB, dispunand punerea acestuia din urma, de indata, in libertate.
Impotriva sentintei penale nr. 336/10.08.2005 a Tribunalului Constanta, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta.
In cauza s-a formulat o cerere de preschimbare de termen de catre parchet, ce a avut un prim termen la 25.08.2005, apoi  la 29.08.2005, dar din lipsa aparatorilor unuia dintre inculpati, s-a acordat termen la 2.09.2005, cand cauza avea termen de judecata, caz in care aceasta cerere a ramas fara obiect.
S-a formulat cerere de recuzare a judecatorilor din cadrul  Curtii de Apel Constanta si care a fost respinsa prin incheierea nr.440/2.09.2005 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
La dosar s-a depus cerere de recurs impotriva incheierii nr. 440/2.09.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dar, intrucat dispozitiile art.52 al.7 cod pr.penala, privind recursul la incheierea de respingere a cererii de recuzare au fost abrogate prin O.U.G.nr.72/2004, aprobata prin Legea nr.548/2004, aceasta nu a mai fost inaintata instantei supreme.
S-a retinut ca inculpatul SB nu intruneste conditiile prevazute de art.14 pct.3 lit.f din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice adoptat de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 16 decembrie 1966 ce a intrat in vigoare la 23 martie 1976, art.6 paragraf 3 lit.e din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.128(4) din Constitutia Romaniei si art.128 din cod pr.penala, pentru a i se desemna un interpret, deoarece nu se afla in situatia de a nu vorbi si de a nu intelege limba romana (limba in care se desfasoara procesul penal), dat fiind faptul ca a absolvit cursurile liceale in limba romana la Liceul Economic "Carol I" Constanta, Romania si este student la Facultatea de Relatii Economice Internationale din cadrul Universitatii Ovidius Constanta, conform declaratiilor sale (vol.I pag.102-103 dosar urm.pen.nr.1661/2004 atasat la dosarul Tribunalului Constanta nr.1150/2005 si vol.II pag.81-82 dosar urm.pen.nr. 10/D/P/4/2004 atasat la dosarul Tribunalului Constanta nr.678/2005), copii diplomei de bacalaureat, adresei nr.2268/2005 emisa de Universitatea Ovidius Constanta, adeverintei de studii (vol.II-dosar de urm.pen.nr.10/D/P/2004 atasat la dosarul Tribunalului Constanta nr.678/2005).
Art.7 din codul de procedura penala, invocat in aparare, nu este aplicabil in cauza, intrucat acesta are in vedere partile cetateni romani apartinand minoritatilor nationale si nu parti cetateni straini  sau apatrizi, asa cum rezulta, de altfel, din art.8 cod pr.penala si art.128 din Constitutia Romaniei.
Nu sunt intrunite cerintele art.47 al.2 cod pr.penala, privind incompatibilitatea judecatorului ce a participat la solutionarea cauzei de fata, deoarece, la 1 iunie 2004 (inainte de reunirea cauzelor), acesta s-a pronuntat asupra cererii de revocare a masurii revocarii preventive a intimatului inculpat SB in dosarul nr.678/2005 al Tribunalului Constanta, pe baza actelor din acest dosar, ce are ca obiect trafic de persoane si alte infractiuni, iar la 10 august 2005 s-a pronuntat asupra cererii de revocare a masurii arestarii preventive a aceluiasi intimat inculpat, in dosarul nr.1150/2005 al Tribunalului Constanta, avand ca obiect infractiunile de omor calificat, talharie si furt calificat, pe baza actelor din acest dosar, desi, intre timp, cele doua cauze au fost reunite.
Intr-adevar, din actele procedurale (incheieri de sedinta), intocmite in cele doua dosare reunite, rezulta ca, initial, la judecarea acestora a participat un alt judecator, dar nu se poate retine nulitatea hotararii  pronuntate in conditiile art.197 cod pr.penala, ca urmare a solutionarii cauzei de un  complet compus drintr-un alt  judecator de la aceeasi instanta.
In  ceea ce priveste inadmisibilitatea recursului declarat impotriva sentintei penale de restituire a cauzei la procuror, pentru refacerea actelor de urmarire penala,  se constata ca, prin reunirea cauzelor, din care una este de competenta Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta-Sectia de urmarire penala si alta este de competenta Ministerului Public-D.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Constanta, in cauza, devin aplicabile disp.art.332 al.3 cod pr.penala, privind calea de atac a recursului.
Hotararea de restituire cuprinzand si dispozitii referitoare la masurile preventive privind pe cei doi intimati inculpati este supusa caii de atac a recursului, in coonditiile art.141 in ref.la 332 al.3 cod pr.penala.
In sedinta publica de azi 2.09.2005, intimatul inculpat NS, prin aparator, a formulat cerere de revocare a masurii arestarii preventive, in baza art.139 alin.2 cod pr.penala, sustinand ca opereaza in favoarea sa prezumtia  de nevinovatie consacrata  prin art.23 pct.11 din Constitutia Romaniei si art.5/2 cod pr.penala si, pentru conduita procesuala corecta, manifestata prin sinceritate, lasarea sa in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in sensul art.148 lit.h din acelasi cod si nici nu exista probe care sa justifice existenta vreunuia din celelalte cazuri prevazute de acelasi articol 148.
Examinand legalitatea sentintei penale nr.336/10.08.2005 a Tribunalului Constanta, in raport de criticile  formulate, ce pot constitui cazurile de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.3, 17/1, 18 in ref.la art.385/6 al.1 si 2 cod pr.penala, se constata urmatoarele:
Ministerul Public-D.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Constanta, prin rechizitoriul  nr.10/D/P/2004 din 5 aprilie 2005, a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor Shyti Blenis, Niculescu Stefan, Ciolacu Denis-Razvan si Ivan Emil, pentru savarsirea de infractiuni prevazute de Legea nr.678/2001, de art.329 al.1,2,3 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal si art.279 al.1 cod penal (Shyti Blenis),  de art.279 al.1 si art.291 cod penal (Niculescu Stefan), de art.329 al.2 cod penal (Ivan Emil), de art.329 al.1,2,3 cod penal (Ciolacu Denis Razvan).
Dosarul a fost inaintat Tribunalului Constanta, unde a fost inregistrat sub nr.678/2005.
Prin rechizitoriul nr. 1661/P/2004 din 6 iunie 2005, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta-Sectia de urmarire penala a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor SB si NS, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, de talharie si de furt calificat.
Dosarul a fost inaintat Tribunalului Constanta, unde a fost inregistrat sub nr.1150/2005.
Prin incheierea  de amanare a pronuntarii din 3.08.2005 (dosar nr.678/2005), Tribunalul Constanta a dispus  reunirea cauzelor, nr.1150/2005 la dosarul nr.678/2005, ambele  aflate pe rolul aceleasi instante.
De mentionat ca instanta nu s-a pronuntat in cele doua dosare reunite cu privire la regularitatea actelor de sesizare, conform art.300 al.2 cod pr.penala decat la 10 august 2005 cand a pronuntat sentinta penala recurata in prezenta cauza, situatie ce rezulta din actele procedurale (incheierile de sedinta) intocmite in fiecare dosar.
Conexarea este nelegala, deoarece, cerintele art.34 cod pr.penala nu sunt intrunite, atat timp cat, din probele administrate pana in prezent, nu rezulta ca intimatii-inculpati ar fi avut o intelegere prealabila pentru a savarsi infractiunile retinute in sarcina lor in cele doua cauze si ca intre aceste infractiuni ar exista vreo legatura. De altfel, conexarea celor doua cauze, dispusa de prima instanta in baza art.35 in ref.la art.45 cod penal, cu obiecte diferite, nu contribuie nici la buna infaptuire a justitiei, ci, din contra, conduce la ingreunarea acesteia, in ceea ce priveste administrarea probelor.
Intr-adevar, art.171 al.5 cod pr.penala reglementeaza procedura desemnarii unui aparator din oficiu, atunci cand aparatorul ales al inculpatului in faza de urmarire penala sau in faza de judecata nu se prezinta nejustificat la doua termene consecutive, ingreunand, astfel, in mod voit, desfasurarea si solutionarea procesului penal.
In dosarul de urmarire penala nr.10/D/P/2004, atasat la dosarul Tribunalului Constanta nr.678/2005, ca urmare a lipsei aparatorilor alesi ai intimatului SB la doua termene consecutive, respectiv 30 si 31 martie 2005, prezentarea materialului de urmarire penala s-a realizat la 1 aprilie 2005, in prezenta unui aparator  desemnat din oficiu, asa cum rezulta din procesele-verbale incheiate la  30, 31 martie si 1 aprilie 2005 (numele avocatului desemnat din oficiu este trecut  in procesul-verbal din 1 aprilie 2005).
De mentionat ca, la 1 aprilie 2005, aparatorul ales al inculpatului SB s-a prezentat la parchet, dar a parasit sediul acestuia  la orele 16,20 (asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat la acea data).
La 16 mai 2005, in dosarul de urmarire penala nr.1661/P/2004 atasat la dosarul nr.1150/2005 al Tribunalului Constanta, au fost incunostiintati aparatorii ca, la 23 mai 2005, va fi prezentat materialul de urmarire, dar intrucat, la aceasta din urma data, aparatorii alesi ai intimatului inculpat SB au parasit biroul si nu au asteptat intocmirea procesului-verbal, nemultumiti fiind de refuzul de a fi audiata ca martor mama intimatului inculpat SB, s-a stabilit un nou termen pentru prezentarea materialului, respectiv la 25 mai 2005.
La data stabilita, respectiv la 25 mai 2005, dupa ce, in prealabil, au fost respinse de procuror cererile de probatorii si  de incepere a urmaririi penale fata si  de alte persoane, s-a trecut la prezentarea materialului de urmarire penala intimatului inculpat SB, in prezenta si a aparatorilor sai alesi.
Pe parcursul prezentarii materialului de urmarire penala, intimatul inculpat SB a refuzat sa vorbeasca in limba romana, vorbind in limba albaneza, iar aparatorii sai alesi au vorbit in acelasi timp cu citirea actelor din dosar, tulburand solemnitatea realizarii acestei proceduri si au formulat obiectiuni, in sensul ca nu au dat dovada  de atitudine ireverentioneaza ci au argumentat, dupa  prezentarea fiecarui act de urmarire, utilitatea probelor solicitate prin lista de probatorii. S-a sustinut in continuare ca, pana la aceasta data, procurorul a administrat toate probele, dar a considerat ca probele solicitate  nu sunt utile cauzei.
Procesul-verbal incheiat la acea data cu obiectiuni, a fost semnat de aparatorii alesi, dar intimatul inculpat SB a refuzat sa semneze acest act procedural.
Fata de cele aratate mai sus, se constata ca materialele de urmarire penala au fost prezentate in cele doua dosare (dosare ce au fost reunite de prima instanta), cu respectarea disp.art.250  si urm. cod pr.penala,  iar sustinerea privind incalcarea dreptului la aparare a intimatului inculpat SB si neregularitatea actelor intocmite de procuror este neintemeiata.
Dispozitia privind mentinerea arestarii preventive a intimatului-inculpat NS, fara a se preciza durata, este nelegala, deoarece, in caz de restituire a cauzei la procuror, cand instanta  se pronunta asupra acestei masuri si constata ca privarea de libertate se impune, devin incidente disp.art.274 al.2 cod pr.penala, stabilind o durata ce nu poate depasi 30  de zile.
Din probele administrate in faza de urmarire penala (cercetarea judecatoreasca nu a inceput), respectiv: declaratiile intimatilor inculpati, rapoartele de constatare medico-legala si plansele  foto, copiile certificatelor medicale  constatatoare a decesului victimelor, procesul-verbal privind perchezitia domiciliara la locuinta intimatului inculpat SB, procesul-verbal de reconstituire a imprejurarilor in care au fost ucise cele trei victime, precum si din  celelalte probe, rezulta ca sunt indicii temeinice privind savarsirea unor fapte penale de catre ambii intimati-inculpati, deoarece in locuinta intimatului-inculpat SB s-au gasit acte apartinand victimelor si acesta a fost prezent, alaturi de intimatul-inculpat NS in apartamentul in care au fost ucisi o parte din membrii familiei Ion, la locul unde a fost sugrumata minora si la locul unde aceasta a fost ingropata.
Fata de probele certe, existente la dosar, de persoana intimatilor-inculpati, de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile mentionate in actul de sesizare, care este mai mare de 4 ani, se constata ca lasarea in libertate a acestora prezinta pericol pentru ordinea publica, in sensul art.148 lit.h cod pr.penala, situatie in care, cererile privind revocarea masurii arestarii preventive, sunt neintemeiate.
Avand in vedere ca temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, respectiv cele prev.de art.143 in ref.la art.148 lit.d,h cod pr.penala, nu   s-au schimbat si impun in continuare privarea de libertate a celor doi intimati-inculpati, urmeaza a mentine aceasta masura, conform art.350, modificat prin Legea nr.159/2004, in ref.la art.385/17 al.2 cod pr.penala.
Pentru aceste considerente se retine ca hotararea primei instante este nelegala, motiv pentru care face aplic.art.385/15 pct.2 lit.c cod pr.penala si admite recursul parchetului ca fondat si in consecinta:
Caseaza sentinta penala nr.336/10.08.2005 a Tribunalului Constanta si dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Constanta pentru rejudecare, dispunand:
- judecarea  cauzelor separat, prin deconexare.
Respinge cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului NS si mentine masura arestarii preventive a acestuia.
Respinge cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului SB si mentine masura arestarii preventive a acestuia.
Dispune reincarcerarea inculpatului SB, in baza mandatului de arestare preventiva nr.187/16.12.2004 al Tribunalului Constanta.

Decizia civila nr.80/MP/2 septembrie 2005