Litigiu de munca - prejudiciu cauzat prin executarea defectuoasa a contractului individual de munca

Litigiu de munca - prejudiciu cauzat prin executarea defectuoasa a contractului individual de munca
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la 11.06.2004, reclamanta SC Eforie SA a chemat in judecata pe parata BL, pentru ca prin hotarare sa fie obligata la plata sumei de 43.741.084 lei - reprezentand prejudiciul cauzat prin executarea defectuoasa a contractului sau individual de munca, sa se dispuna actualizarea debitului pana la momentul platii efective si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, intre parti a intervenit un contract de munca, in baza caruia parata a fost incadrata pe postul de barman gestionar.
Prin decizia nr.193/18.06.2001, Comitetul de Directie al SC Eforie SA a aprobat mutarea acesteia in functia de sef complex la Complexul "Vraja Marii" din Eforie Nord, parata predand gestiunea mijloacelor fixe, obiecte de inventar, bar si bucatarie, conform listelor intocmite la acel moment.a
Cu ocazia verificarilor din 01.09.2001, 29.09.2001 si 08.10.2001, s-a constatat - pe baza intrarilor si iesirilor de produse si a doua inventare - existenta unor diferente in minus intre stocul scriptic si cel faptic, iar debitul rezultat dupa scaderea garantiei constituite a fost de 43.741.084 lei.
S-a mai aratat ca parata a semnat listele de inventar fara observatii si fara a putea justifica minusurile constatate si a semnat un angajament de plata pentru suma reprezentand contravaloarea debitului.
Prin sentinta civila nr.13587/20.12.2004 Judecatoria Constanta a admis exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
La termenul de judecata din 01.04.2005, pe rolul acestei din urma instante, reclamanta a depus la dosar inscrisuri privind schimbarea denumirii societatii in SC Turism, Hoteluri si Restaurante "Marea Neagra" SA Eforie Nord.
Prin decizia civila nr.570/15.04.2005 Tribunalul Constanta a respins actiunea reclamantei ca nefondata.
A retinut ca prin angajamentul de plata semnat in iulie 2002, parata s-a obligat sa achite reclamantei suma de 44.482.511 lei pana la data de 15.05.2002.
Acest inscris constituie titlu executoriu, conform dispozitiilor art.107 al.2 din fostul Cod al Muncii, in vigoare pana la 01.03.2003 si art.32 din Legea nr.22/1969 modificata prin Legea nr.54/1994 si, prin urmare, creditoarea poate solicita instantei de executare, in temeiul art.371 si urm.Cod pr.civila, incuviintarea executarii silite a acestui titlu, actiunea de obligare a paratei la plata valorii actualizate a debitului pentru care s-a obtinut angajamentul de plata fiind. In consecinta, nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC T.H.R "Marea Neagra" SA.
Analizand hotararea atacata,  instanta retine urmatoarele:
Din actele dosarului rezulta ca intre parti au existat raporturi de munca, intimata-parata indeplinind functia de gestionar al Complexului "Vraja Marii" din Eforie Nord.
Prin realizarea defectuoasa a atributiilor de serviciu, intimata a creat unitatii un prejudiciu in cuantum de 48.999.217 lei, care a fost compensat, in parte, cu garantia constituita de gestionar, iar pentru diferenta de 44.482.511 lei salariatul a semnat in iulie 2002, un angajament de plata prin care si-a asumat obligatia achitarii debitului pana la data de 15.05.2002.
Acest angajament de plata constituia, conform art.107 al.2 din Codul Muncii anterior, titlu executoriu, astfel ca recurenta-reclamanta avea posibilitatea recuperarii prejudiciului prin executare silita, cum in mod corect a apreciat instanta de fond.
Aceasta deoarece angajamentul de plata invocat in speta, a fost asumat de parata-intimata anterior intrarii in vigoare a noului Cod al Muncii, care nu mai face nici o referire la un asemenea act si, deci, nici la caracterul sau executoriu, iar acesta are valoarea conferita de reglementarea sub imperiul careia a fost dat, respectiv cea de titlu, in temeiul caruia se putea cere executarea silita a creantei certe, lichide si exigibile ce o constata.
Cu toate acestea, se constata ca la data solutionarii cauzei in recurs, a expirat termenul de prescriptie inauntrul caruia recurenta-creditoare putea initia procedura de executare silita, iar posibilitatea recuperarii prejudiciului pe aceasta cale nu mai exista.
In consecinta, actiunea reclamantei-recurente urmeaza a fi analizata in raport cu dispozitiile noului Cod al Muncii, dupa a caror intrare in vigoare a fost introdusa si care, in art.270 al.1 prevad ca "salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
In cauza, recurenta a demonstrat probator ca intimata a prejudiciat-o patrimonial prin indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, iar prezumtia relativa de culpa instituita in sarcina intimatei-gestionare de dispozitiile art.24 si 25 din Legea nr.22/1969, modificata prin Legea nr.54/1994, nu a fost rasturnata de aceasta. Mai  mult, prin angajamentul de plata semnat in iulie 2002 intimata a consimtit la achitarea diferentei de debit ce a ramas neacoperita dupa compensarea lui partiala cu garantia constituita, iar acest inscris constituie o proba concludenta in cauza, fiind un act de recunoastere a datoriei, pe baza caruia se poate angaja raspunderea patrimoniala a gestionarului.
In consecinta, se constata ca recursul este intemeiat astfel ca, in temeiul art.81 din Legea nr.168/1999 va fi admis, se va casa hotararea atacata, se va retine cauza si judecand-o in fond, in temeiul art.270 al.1 si art.164 al.2 din Legea nr.53/2003, Curtea va admite actiunea reclamantei si va obliga parata la plata sumei de 43.741.084 lei, actualizata cu indicele de inflatie la data efectuarii platii.

Decizia civila nr.434/MC/19 iulie 2005