Contract credit.Nulitate absoluta.Interpretare.Repunere parti in situatia anterioara.

Contract credit.Nulitate absoluta.Interpretare.Repunere parti in situatia anterioara.
Potrivit art.998 Cod civil conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de  a contracta, consimtamantul valabil  al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza ilicita.
Consimtamantul nu poate fi cercetat prin el insusi, rupt de ceea ce se afla dincolo de manifestarea  exterioara; el nu poate  fi examinat fara a se lua in considerare vointa interna - element de origine psihologica.
Intr-o atare situatie, este necesar a se aplica principiul conform caruia tot ce s-a  executat in baza unui act anulat trebuie restituit.
Prin actiunea adresata Judecatoriei Constanta si inregistrata sub nr.3987/2003 reclamantul N.V. a chemat in judecata B.R.D. Bucuresti prin B.R.D. Sucursala Constanta, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de credit nr.9/26.02.1996 si nr.68/02.10.1996; obligarea B.R.D. Constanta la restituirea sumei de  25 milioane lei, suma achitata de S.C."V.S."SRL, dar nedatorata; cu cheltuieli de judecata.
Motivand actiunea, reclamantul invedereaza  in esenta ca ambele contracte de credit sunt lovite de nulitate absoluta, intrucat lipseste consimtamantul imprumutatului, in persoana asociatiilor S.C."V. S."SRL  care nu au semnat aceste acte juridice, situatie  de  fapt  ce este valabila si pentru contractul de ipoteca ce garanteaza creditul.
Prin intampinare, parata invoca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta in solutionarea cauzei, astfel ca, prin sentinta civila nr.7935/08.05.2003 a Judecatoriei Constanta se admite  exceptia necompetentei  materiale si in baza art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civila cu ref.la art.3 pct.11 Cod comercial se dispune declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Constanta  - Sectia comerciala.
Primind  cauza spre competenta solutionare, Tribunalul Constanta procedeaza la inregistrarea acesteia sub nr.7505/COM/23.10.2003 in care pronunta sentinta civila nr.507/COM/08.02.2005 admitand actiunea formulata de  reclamant in contradictoriu cu paratele, cu consecinta constatarii nulitatii absolute a contractului de credit nr.9/26.02.1996 si nr.68/02.10.1996 intervenit intre B.R.D. - Agentia M.Kogalniceanu si S.C."V. S."SRL reprezentata prin N.V.in calitate de  asociat.
Prin aceeasi hotarare se dispune repunerea partilor in situatia anteriora, in sensul obligarii paratei catre reclamant la restituirea sumei de 25.000.000 lei precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5.830.820 lei.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta a avut in vedere aplicabilitatea in cauza a disp.art.998 Cod civil, precum si probatoriul administrat si  din care rezulta fara putinta de tagada ca, semnaturile de pe cele doua contracte de credit nu apartin  reclamantului.
Impotriva acestei hotarari in termen a declarat apel B.R.D. G.S.G. prin B.R.D. - Sucursala Constanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie fara indicarea temeiului de drept aplicabil, cu urmatoarea motivatie in esenta:
Sustine apelanta ca, a  formulat plangeri penale impotriva notarului public si ex-directorului B.R.D.M.Kogalniceanu, ca de altfel si impotriva reclamantului intimat si a numitului Belet Alexandru, insa organul de cercetare penala a dispus neinceperea urmaririi penale fata de sus mentionatele persoane si nu s-a stabilit cine a semnat si si-a insusit creditele.
Acesta  este momentul cand reclamantul N. V., arata apelanta, achita suma de 25.000.000 lei ca fiind datorata, achitarea fiind voluntara cu chitanta nr.2344552/08.07.1999, situatie  de fapt apreciata de apelanta ca fiind o plata voluntara, ca urmare a stabilirii de catre expertul grafolog ca nu sunt indicii temeinice si  ca contractele nu ar fi fost semnate de intimatul N.M., instanta netrebuind  a dispune restituirea acestei sume.
Apelul este nefondat urmand a fi respins conform art.296 Cod procedura civila apreciaza curtea, pentru urmatoarele considerente in esenta:
Potrivit art.998 Cod civil "conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza ilicita".
Legal  si temeinic s-a retinut de catre instanta de fond ca, consimtamantul ca si conditie esentiala de fond si generala a actului juridic, care consta in hotararea de a incheia un act juridic manifestata  in exterior, trebuie sa indeplineasca la randul sau anumite conditii pentru a fi valabil,  respectiv sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte si sa fie exteriorizat.
Pe  de  alta parte, consimtamantul nu poate fi cercetat, in el insusi, rupt de ceea ce se afla dincolo de manifestarea exterioara; el nu poate fi examinat fara a se lua in considerare vointa interna  - element  de origine psihologic ce poate explica, fundamenta sau, uneori, infirma manifestarea exterioara de vointa.
Bineinteles ca, validitatea contractului va fi conditionata de caracterul licit si moral al cauzei  sau scopului sau, dispozitiile legale stabilind imperativ ca, lipsa totala a consimtamantului la incheierea actului juridic atrag nulitatea absoluta a acestora ca si sanctiune, care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea lor valabila.
Pe tot parcursul judecatii cauzei, reclamantul N. V. a sustinut ca,in nici un moment nu a contractat, in calitate de asociat al S.C."V. S. SRL credite de la BRD - Agentia M.Kogalniceanu, sustinerile sale fiind confirmate prin rapoartele de expertiza grafologice efectuate in cauza si concluziile organului  de cercetare penala, context in care in mod legal si temeinic instanta admitand actiunea, constata nulitatea absoluta a contractelor  de credit nr.9/26.02.1996 si nr.68/02.10.1996 pentru lipsa totala a consimtamantului.
Pentru considerentele sus expuse, instanta de control constata ca urmeaza a  respinge sustinerile facute de apelanta B.R.D.G.S.G. - prin B.R.D. Sucursala Constanta, cu referire la situatia de fapt, ca nefondate.
In ceea ce priveste repunerea partilor in situatia anterioara, instanta retine ca, si sub acest aspect cu prilejul judecatii cauzei la fond, in mod legal si temeinic s-a procedat la aplicarea principiului conform caruia tot ce s-a executat in baza unui act anulat trebuie  restituit, asa explicandu-se obligarea paratei  catre reclamant la restituirea sumei de 25.000.000 lei achitata cu foaia de varsamant nr.2344552/20.07.1999.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii apelate, vazand si dispozitiile art.296 Cod procedura civila, se va dispune respingerea apelului ca nefondat,  retine Curtea.

Decizia civila nr.245/COM/15.09.2005