Contract de concesionare.Constatare nulitate absoluta pentru lipsa obiect.

Contract de concesionare.Constatare nulitate absoluta pentru lipsa obiect.
Odata cu aparitia Legii nr.1/2000 daca terenul  litigios a fost retrocedat integral, nu ne aflam in situatia de a aplica sanctiunea nulitatii absolute a  contractului de concesiune, in speta retinandu-se aplicabilitatea dispozitiilor art.969 Cod civil.
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta si inregistrata sub nr.4964/COM/22.06.2004 reclamanta S.C.G LNB SRL  a chemat in judecata pe paratele M. A. P., A. si M.; A. D. S. si S.C.C. SA Cobadin judet Constanta, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesionare nr.70/15.11.2000 si   nulitatea, caducitatea si imposibilitatea de a executa obligatia privitoare la investitiile aport de capital, care potrivit art.8.19.1 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr.70/15.11.2000 incheiat cu M. A. si A., ce trebuiau realizate in cadrul S.C.C. SA Cobadin; cu cheltuieli de judecata.
Motivand actiunea, reclamanta invedereaza in esenta  ca, in temeiul HG nr.97/2000 potrivit normelor de aplicare a prevederilor OUG nr.198/1999 privind privatizarea societatilor agricole ce detin in administrare terenurile agricole sau terenuri aflate permanent  sub luciul de apa,  parata M. A.si A. a publicat intentia de vanzare a pachetului majoritar de actiuni al S.C.Celacob SA Cobadin si de incheiere simultana si conditionata a unui contract de concesiune prin ADS din structura sa, privind suprafata de 2.658 ha teren arabil si pasuni aflat in administrarea Agentiei si situat in perimterul comunei Cobadin,  exploatat de SC C. SA Cobadin.
Incheierea concomitenta a celor doua contracte era menita si conditiona asigurarea cultivarii, folosirea bazei materiale  a societatii - terenuri, dotari - si obtinerea veniturilor necesare realizarii obiectivelor  de investitii, majorari de  capital, fertilizare sol.
La licitatia organizata la data de 01.11.2000 pentru vanzarea actiunilor si concesionarea terenului, sustine reclamanta ca, a fost declarata castigatoare in raport cu alt ofertant, iar procesul-verbal intocmit cu acel prilej a fost inaintat Ministerului Agriculturii si Alimentatiei pentru aprobarea si incheierea contractului de vinzare-cumparare actiuni si concesionare, contracte semnate la 15.11.2000 si inregistrate sub acelasi numar, respectiv 70.
Sustine reclamanta ca, nu a fost pusa in posesie la data mentionata in contractul de concesiune, respectiv la inceputul anului agricol urmator datei calendaristice la care s-a semnat contractul - art.51 -  fapt pentru  care l-a notificat pe  concedent sa-si indeplineasca obligatia, astfel ca, ADS i-a comunicat in februarie 2002 ca va efectua punerea in posesie la data de 05.03.2002, iar plata redeventei urmeaza a fi efectuata incepand cu anul agricol 2002-2003.
Invedereaza reclamanta ca, comisia din cadrul concedentului a constata prin procesul-verbal nr.103 ca suprafata de teren ce  face obiectul contractului de concesiune nr.70/15.11.2000 urmeaza sa fie  retrocedata in totalitate, conform legii nr.1/2000, proprietarilor, astfel incat contractul a ramas fara obiect, putandu-se constata nulitiatea absoluta a acestuia.
Cu referire la cel de-al doilea capat de cerere, reclamanta invedereaza in esenta  ca, contractul de vanzare-cumparare actiuni nr.70/2000 cuprinde clauza expusa in art.8.5 potrivit careia parata se obliga sa exploateze suprafata de 2.658 ha conform prevederilor stipulate in contractul de concesiune incheiat cu ADS art.8.19.1, astfel incat, fata  de dispozitia cuprinsa in art.10.1 "daca o clauza a contractului este declarata nula, celelalte prevederi  nu vor fi afectate de aceasta nulitate, se solicita a se constata imposibilitatea de executare a acesteia caducitatea si nulitatea privitoare la investitiile aport de capital, ce trebuiau realizate".
Parata M. A. P. si D. R.a formulat intampinare invocand pe cale de exceptie lipsa  calitatii procesuale pasive, cu motivatia in esenta ca, ADS-ul se subroga in obligatiile asumate de MAPAM, in cadrul contractelor de concesionare, potrivit legii nr.268/2001, iar pe fondul actiunii, solicita a  se dispune respingerea actiunii ca nefondata.
Prin intampinare, coparata ADS solicita a se dispune respingerea actiunii ca nefondata, cu motivatia in esenta ca, reclamanta nu a fost pusa in posesie din motive obiective, datorita retrocedarilor de  teren si nici nu i-a fost calculata redeventa datorita situatiei de  fapt  sus expuse, iar potrivit cap.8 art.8.1 lit.f din contractul de concesiune in cazul in care suprafata de teren obtinuta  in urma revendicarilor este egala cu suprafata concesionata, contractul inceteaza de drept, fara trecerea vreunui termen, prin denuntare unilaterala de catre concedent, dupa eliberarea terenului de  recolta.
Prin sentinta civila nr.959/COM/22.03.2005 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, respinge ca nefondata exceptia lipsei de interes invocata de parata A.D.S., respingand totodata in totalitate ca nefondata, actiunea formulata de reclamanta S.C.G.LNB SRL cu aprecierea in esenta ca,in speta ne aflam in prezenta unei imposiblitati  relative, adica numai pentru reclamanta, si in acest caz obiectul - actului este valabil, iar in caz de neexecutare culpabila din partea debitorului este angajata raspunderea sa civila.
Impotriva acestei hotarari, in termen a declarat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivatia in esenta ca:
- in mod total eronat instanta de fond  retine ca, cele doua contracte au caracter distinct, cu efecte juridice separate,  atat timp cat, in fiecare dintre ele sunt inserate clauze de valabilitate si conditionarea  este reciproca, evidenta, interdependenta, fara a se mai lua in discutie textul de lege in temeiul caruia au  fost incheiate;
- gresit s-a retinut de catre instanta de  fond, ca punerea in posesie nu a avut loc din motive obiective atat timp  cat, parata ADS desi notificata in  nenumarate randuri nu a procedat la punerea reclamantei in posesie  timp de 2 ani;
- apreciaza apelanta ca,  se afla in acelasi moment cu acela al semnarii  contractului, in speta neputand fi vorba nici de risc contractual, atat timp  cat contractul nu a intrat in vigoare.
Prin intampinare, intimata A.D.S.  solicita a  se dispune respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat urmand a fi respins conform art.296 Cod pr.civila apreciaza Curtea,pentru urmatoarele considerente in esenta:
Contractul de concesiune intervenit intre parti nu poate fi  sanctionat cu nulitate absoluta pentru lipsa obiectului, intrucat potrivit clauzelor contractuale partile de comun acord, au previzionat situatia retrocedarilor,si consecintele juridice  ce decurg din aceasta situatie obiectiva.
Astfel, potrivit clauzei inserate la cap.8, 8.1 lit.f  din contractul nr. 70/15.11.2000 se prevede: "la aplicarea Legii nr.1/2000 in cazul in care suprafata de teren obtinuta in urma revendicarilor  este egala cu suprafata concesionata, prezentul contract inceteaza de  drept".
Asa fiind, instanta apreciaza ca, retrocedarea integrala a suprafetei concesionate nu conduce la aplicarea sanctiunii nulitatii absolute a contractului  de concesiune, aceasta cu atat mai mult cu cat la momentul incheierii contractului, suprafata de teren exista in patrimoniul societatii, ulterior fiindu-i aplicata legislatia fondului funciar.
Fata de dispozitiile art.969 Cod civil conform cu care, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, este evident ca, odata cu semnarea contractului de  concesiune, apelanta si-a insusit  clauzele contractuale cuprinse in acesta, asumandu-si totodata si  riscul contractual, iar punerea in posesie nu a putut fi realizata din motive obiective atat timp cat aceste motive au fost avute in vedere la incheierea contractului.
Legal si temeinic s-a retinut de catre instanta de fond ca, fiecare dintre cele doua contracte au caractere distincte, cu efecte juridice separate, investitiile prevazute in fiecare dintre ele fiind  distincte, intimata obligandu-se la realizarea unui  program investitional distinct, obiectul lor fiind diferit.
Apreciindu-se ca, nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii apelate, vazand si dispozitiile art.296 Cod pr.civila, instanta de control constata ca urmeaza  a dispune respingerea apelului ca nefondat.

Decizia civila nr.210/COM/07 iulie 2005