Contestatie in anulare. Conditii de admisibilitate.

Contestatie  in anulare. Conditii de admisibilitate.
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare, prin care insasi instanta ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute de lege, poate sa isi  desfiinteze propria hotarare si sa  procedeze la o noua judecata.
Numai o greseala materiala  esentiala care a determinat o solutie  eronata, poatew fi invocata pe  calea  contestatiei  in anulare, fara insa a  deschide dreptul partilor  de a provoca rejudecarea caii de atac.
Contestatorii N.S. si L.E.C. au formulat, in contradictoriu cu intimatii A.V.A.S.Bucuresti, P.N.,  P.I., S.C.P.C. S.A., Oficiul Registrului Comertului Constanta si  P.I.  in  conformitate cu art.318 cod pr.civila, contestatie in anulare, prin care solicita:
- anularea deciziei civile nr.167/COM/18.03.2005, pronuntata de Curtea de Apel Constanta;
- admiterea recursului declarat de recurentii N.S. si  L.E. impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta;
- modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii ca nefondata a   cererii formulata de A.V.A.S. impotriva contestatorului  pe temeiul art.124 din legea nr.64/1995, republicata.
I. Se arata  ca, potrivit art.18 cod pr.civila, hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie (...) cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul din  motivele  de modificare sau de casare.
Astfel,  in aplicarea acestui text de lege,instanta de recurs  a  omis sa cerceteze toate motivele pe care le-au invocat, in  scopul  modificarii sentintei atacate.
1. s-a invocat ca instanta de fond nu  a  aratat in  ce a constat activitatea neprofitabila pe care a continuat-o si care a dus societatea la  incetare de plati, nefiind  suficient sa se retine doar   ca a  savarsit  o fapta culpabila, fara ca aceasta fapta sa fie identificata si  analizata. Pe  de alta  parte,  fapta  retinuta  de instanta nu se incadreaza in  ipoteza normei instituite la art.124 lit.c, intrucat nu reprezinta desfasurarea unnei activitati care sa  fi condus societatea la  incetare de plati. Din lecturarea deciziei data in recurs,  rezulta ca  instanta nu a cercetat acest motiv de recurs,  lasandu-l nesolutionat.
2. instanta de control judiciar nu a examinat celelalte motive de recurs pe care le-a invocat, referitoare la gresita solutionare de catre instanta de fond a aspectului privind raportul de cauzalitate dintre fapta  si  prejudiciu, care nu se prezuma de drept, ci trebuie dovedit sau  retinerea eronata, in  opnia contestatorilor, a faptului  ca existenta prejudiciului se deduce din simpla stare de incetare a platilor de catre societate.
3. instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra motivului de netemeinicie a  motivului de fond, prin care a aratat ca, in  mod gresit, instanta a retinut in  persoana  contestatorilor incidenta prev.art.124 lit.c, deoarece reclamanta nu a dovedit ca a dispus continuarea presupusei activitati  in interesul ei  personal.
4. continuarea activitatii in  interesul personal al persoanei  raspunzatoare reprezinta una din cele doua conditii de incidenta a art.124 lit.c,  cealalta fiind desfasurarea din dispozitia persoanei raspunzatoare a activitatii neprofitabile care duce in mod vadit societatea la  incetare de plati. Legea nu detaileaza expresia "interes personal", dar este evident ca a avut in vedere obtinerea pentru  sine sau  pentru altul a unui folos material sau  moral.
5. prin criticile formulate pe calea recursului, contestatorii au  incercat sa demonstreze  netemeinicia si  nelegalitatea instantei de fond, aratand, cu referire directa la  elementele  raspunderii civile delictuale, de ce nu se poate retine in sarcina  lor incidenta prev.art.124 lit.c. Criticile se constituie in tot  atatea motive de modificare a sentintei atacate si nu pot fi inlaturate "in bloc" fara o analiza distincta a acestora.
II. Potrivit art.318 cod pr.civila, "hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu  contestatie, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli  materiale (...)".
Aplicarea acestui text de lege, instanta de recurs s-a aflat in  eroare cu  privire la data  numirii in functia  de administrator a S.C.P. C. S.A. a paratului  P.  I., aceasta fiind 15.11.1995 si nu  15.04.1997 cum a retinut instanta.
Ori, eroarea in care s-a aflat instanta de recurs cu  privire la  numirea noului administrator, este esentiala, deoarece schimba perspectiva de abordare a prev.art.124 din lege, sub aspectul persoanei  raspunzatoare.
Intimata A.V.A.S.Bucuresti a depus la dosar note scrise, prin care solicita respingerea contestatiei  in anulare ca nefondata si,  in  consecinta, mentinerea ca temeinica  si  legala a  deciziei civile nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta.
Analizand criticile formulate, Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia  civila nr.167/COM/2005 a Curtii de Apel Constanta, au fost respinse, ca nefondate,  recursurile declarate de N.S., L.E.C., P.I. si creditoarea A.V.A.S. Bucuresti, impotriva sentintei civile nr.3558/COM/23.04.2004, pronuntata de Tribunalul Constanta.
Prin aceasta hotarare a fost  admisa cererea formulata de A.V.A.S.Bucuresti, privind atragerea  raspunderii  patrimoniale a paratilor administratori .N.S., L.E.C. si P.I.in  temeiul disp.art.124 lit.c,d,f din Legea nn.64/1995, pentru  suma de 43948,79 USD.
Contestatorii  sustin  faptul ca instanta de recurs a omis  sa cerceteze toate motivele invocate.
Contestatia in  anulare este o cale extraordinare de atac, de retracttare, prin care se cere insasi instantei  ce a pronuntat hotararea atacata, in cazurile si conditiile prevazute  de lege, sa  isi desfiinteze propria hotarare  si sa procedeze la o noua judecata.
Cauza contestatiei in  anulare este  nelegalitatea hotararii  ce se ataca, nelegalitate constand in una din deficientele indiicate  limitativ de art.317 si 318 cod pr.civila.
In cauza, se invoca disp.art.318 cod  pr.civila.
Sub acest aspect, insa,  este  necesara sublinierea deosebitii dintre  motiivele de casare la care  se refera disp.art.318  cod pr..civila si argumentele  de fapt si de drept.
Asttfel, instanta de control judiciar a raspuns  la toate  motivele de casare, chiar daca, uneori, a grupat argumentele  folosite  in  dezvoltarea unui  motiv de casare.
In ceea ce privesc sustinerile  privind motivul prevazut  de art.318 cod pr.civila, dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale, constestatorii  au avut in vedere  eroarea instantei privind data numirii in functia de administrator al S.C.Poseidon Comp S.A. a lui  Popescu Ion,  aceasta fiind 15.11.1995 si nu  15.04.1997.
Textul  vizeaza greseli de fapt,  involuntare, iar nu  nu greseli de judecata.
A da partilor  posibilitatea de a se plange aceleasi instante care  a dat hotararea  de modul in care a apreciat probele si a solutionat raporturile dintre parti,  ar insemna sa se deschida dreptul partilor de a  provoca rejudecarea caii de atac.
Numai  o  greseala materiala esentiala care a determinat o solutie eronata, poate fi invocata pe  calea contestatiei in anulare, ceea ce nu este cazul in speta  de fata.
Asa fiind, criticile aduse  pe aceasta cale hootaararii pronuntata de instanta de control judiciar, sunt  neintemeiate,  concluzionand  instanta de control.

Decizia civila  nr.566/COM/04 iulie 2005