Contract de asociere in participatiune.Majorare capital prin emitere actiuni.Inadmisibilitate.Constatare nulitate absoluta.

Contract de asociere  in participatiune.Majorare capital prin emitere actiuni.Inadmisibilitate.Constatare nulitate absoluta.
In conditiile in care  partile au convenit ca valoarea  investitiilor efectuate sa se transforme in actiuni prin majorare in mod corespunzator a capitalului social, iar continutul conventiei  a fost validat de organul decizional, nu poate fi avuta in vedere exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In ceea ce priveste  aplicabilitatea dispozitiilor legale speciale in materie, ce reglementeaza procedura si modurile de privatizare, este necesar a se face dovada incalcarii procedurii pentru a se putea dispune constatarea nulitatii absolute a contractului de asociere in participatiune.
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala reclamanta SC N.Y. T.SRL a chemat in judecata parata SC BTT P. C. SA pentru a se dispune majorarea capitalului social al paratei prin emiterea unui numar de actiuni corespunzator sumei de 989.944.175 lei reprezentand c/valoarea aportului in natura al reclamantei cu consecinta constatarii calitatii de actionar, anularea actiunilor emise anterior de catre parata, neplatite, publicarea hotararii in Monitorul Oficial.
Si-a motivat reclamanta actiunea aratand ca in baza contractului de asociere nr.638/1998 a efectuat investitii contractate in legatura cu obiectivele economice ale paratei, investitii de 1 miliard lei.
Desi prin contract s-a prevazut ca investitiile reprezentand aport in natura al reclamantei  la capitalul social al paratei urmand ca valoraea acceptata sa fie transformata in actiuni, iar investitia a fost receptionata si probata de parata, aceasta a refuzat in mod nejustificat sa majoreze capitalul social conform clauzei.
Reconventional parata a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de asociere in participatiune  pentru lipsa mandatului AGA sau CA pentru incheierea contractului, a dispozitiilor OUG nr.88/1997 ce prevad doar instrainarea de active din patrimoniul societatii comerciale cu capital  majoritar de stat si a art.5 din Cod civil.
In subsidiar s-a solicitat rezilierea contractului pentru nedepunerea la finele fiecarei sezon estival a balantei de verificare care sa certifice  activitatea desfasurata conform contractului.
Prin sentinta civila nr.115/COM din 18.01.2005 Tribunalul Constanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii principale invocate de parata, pe fond a admis actiunea constatand majorarea capitalului social in numar de 32529 noi actiuni, calitatea reclamantei de actionar al paratei cu 32529 actiuni cu o valoare de 25.000 lei/actiune reprezentand 70,005% din capitalul social.
A stabilit prima instanta ca parata este actionar cu 10859 actiuni reprezentand 23,999% din capitalul social  si actionarii persoane fizice cu 3019 actiuni reprezentand 6,506% din capitalul social.
A fost respinsa cererea reconventionala.
Pentru a dispune astfel a retinut prima instanta ca, contractul de asociere in  participatiune a fost confirmat de organul decizional reprezentant al paratei neputandu-se retine nulitatea pentru lipsa mandatului.
S-a retinut ca investitiile au fost realizate din veniturile proprii ale reclamantei lipsind cererea de reziliere
In ceea ce priveste actiunea principala s-a retinut ca aportul reclamantei a constat in investirea din fonduri proprii a unei sume de 1 miliard de lei iar investitia a fost aprobata in sedinta paratei  din 28.09.2000, fara a fi finalizata actiunea de majorare a capitalului social.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel parata criticand-o sub aspectele:
- actiunea reclamantei este inadmisibila intrucat producerea majorarii capitalului social  si modificarea actelor constitutive ale societatii pe actiuni este reglementata expres prin norme imperative si nu poate fi eludata prin  conventia partilor;
- apelanta este o societate comerciala cu capital de stat iar procedura si modurile de privatizare sunt prevazute de legea speciala in materie - OUG nr.88/1997;
- nesocotirea acestor norme imperative atrage nulitatea absoluta a clauzei 8 din contract.
Apelanta a depus la dosar note de concluzii.
Analizind criticile aduse in raport de actele si lucrarile dosarului Curtea retine ca acestea sunt nefondate pentru urmatoarele motive:
Reclamanta prin actiunea dedusa judecatii a supus controlului instantei solicitarea de finalizare a operatiunii de majorare a capitalului social, solicitare determinata de refuzul nejustificat al paratei (obligatie de a face).
In acest context legal, in mod corect a retinut prima instanta ca in conditiile in care partile au convenit ca valoarea investitiilor efectuate sa se transforme in actiuni prin majorare  in mod corespunzator a capitalului social al paratei-reclamante (ele devenind proprietatea reclamantei -parate) iar continutul conventiei a fost validat de organul decizional al paratei, nu poate fi  vorba despre o inadmisibilitate a actiunii.
Asa cum a fost formulata actiunea principala ea nu tinde la constatarea unei situatii de fapt, are la baza contractul partilor iar reclamanta nu are la indemana alta cale de realizare a dreptului sau.
Fata de aceasta, nu poate fi primita sustinerea apelantei potrivit cu care se eludeaza norme imperative ale Legii nr.31/1990.
In ceea ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor legale speciale in materie, ce reglementeaza procedura si modurile de privatizare, se retine ca nici aceasta critica nu poate fi primita,  intrucat nu s-a dovedit incalcarea acestei proceduri prin incheierea contractului de asociere in participatiune, in modalitatea in care partile au convenit cu privire la drepturile si obligatiile lor in legatura cu investitiile efectuate de reclamanta.
Referitor la constatarea nulitatii absolute a clauzei 8 se retine ca in fata instantei de fond s-a invocat neindeplinirea obligatiei prevazute de art.8 din contractul partilor.
De aceea solicitarea in apel a constatarii nulitatii absolute a acestei clauze apare ca fiind facuta cu nerespectarea disp.art.294 Cod pr.civila.
Fata de cele aratate, Curtea respinge apelul ca nefondat, in baza disp.art.296 Cod pr.civila.

Decizia civila nr.216/COM/14 iulie  2005