Solutionarea cauzei civile se face in limita investirii - art.129 al.5 Cod pr.civila, iar probele se administreaza in raport de obiectul dedus judecatii.

Solutionarea cauzei civile  se face in limita investirii - art.129 al.5 Cod pr.civila, iar probele se administreaza  in raport  de obiectul dedus judecatii.
Reclamantul O.D. a chemat in judecata Comisia judeteana Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor, Comisia locala a comunei Jijila, precum si pe paratii C.A., C.N., C.M.E., C.T. si C.G., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.86607/10 august 2002 emis pe numele paratilor C.A., N.C., C.M.E.,C.T. si C.G.
Prin sentinta civila nr.12/7.01.2005 Judecatoria Macin a admis in parte actiunea si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.86607/10 aug.2002 pentru suprafata de 3 ha. emis paratilor M.E., C.A., C.T.  si C.G.si a respins capatul de cerere privind cheltuielile de judecata.
In apel, Tribunalul Tulcea prin decizia civila nr.68 din 13 aprilie 2005 a Tribunalului Tulcea, in sensul ca a admis apelurile paratilor C.A. C.M.E., C.T.,  C.G. si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea impotriva sentintei civile nr.12  din 06.01.2005 pronuntata de Judecatoria Macin in dosarul nr.540/2004.
A schimbat in tot hotararea atacata,  in sensul ca a respins actiunea pentru constatarea nulitatii  absolute a titlului de proprietate nr.86607/10.08.2002, ca nefondata.
Impotriva deciziei tribunalului  reclamantul a declarat recurs.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art.294 Cod pr.civila, in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
Pe de alta parte, potrivit art.129  al.5 Cod pr.civila in materie de drept procesual civil, partea are dreptul sa hotarasca singura cu privire la exercitarea actiunii a carei pornire se concluzioneaza in cererea de chemare in judecata.
In acest scop, ea este obligata sa determine obiectul actiunii, urmand ca litigiul sa fie solutionat in acest cadru si fara ca instanta sa poata depasi limitele fixate.
In cauza, instanta de fond si apel au incalcat limitele investirii, dupa cum urmeaza:
- instanta de fond a analizat ca temei de drept al actiunii numai dispozitiile art.III lit.b din Legea 167/1997  - desi reclamantul invocase si dispozitiile art.11 din Legea 213/1998 - art.221 din Legea 1/2000;
- instanta de apel nu a analizat incidenta dispozitiilor art.22 din Legea 1/2000 invocata de reclamant si isi motiveaza solutia pe Legea 268/1991 - HG 1172 din 21 dec.2001.
Rezulta ca solutia pronuntata in apel nu a analizat temeiurile de drept cu a carei investire a fost sesizata si incalcand dispozitiile art.294 Cod pr.civila a schimbat temeiul de drept al cauzei.
De asemenea, desi s-a invocat ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate face parte din domeniul public al statului, instantele nu au stabilit apartenenta terenului la domeniul public al statului in conditiile art.8 si 9 din Legea 213/1998.
De asemenea, nu s-au facut probe in dovedirea imprejurarii ca terenul in litigiu provine din desecari.
Este adevarat ca potrivit art.III lit.b din Legea 167/1992, sunt lovite de nulitate absoluta actele de constituire a dreptului de proprietate nu si cel de reconstituire cum este cazul in speta, instanta era obligata sa analizeze si celelalte temeiuri de drept, respectiv art.221 din Legea 1/2000 si art.11 din Legea 213/1998.
Procedand in acest fel, instanta de apel a pronuntat o hotarare esential nelegala supusa casarii.
Asa fiind,  s-a  admis recursul si s-a trimis cauza aceleasi instante pentru a fi analizata cauza in limitele investirii si a se face probe (acte, expertize) pentru a se stabili apartenenta terenului in litigiu.