DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Minoritatea. Masuri educative..

Modalitatea de savarsire a infractiunii, urmarea produsa, gradul de pericol social concret al faptei, dezvoltarea intelectuala a inculpatului, constituie criterii de alegere si luare a unei masuri educative.
Prin sentinta penala nr.59 din 5.02.2004 pronuntata in dosar penal nr.2150/2003, Tribunalul Constanta in baza art.l0l litb Cod penal si art.103 Cod penal, pentru art.211 alin.2 lit.c si alin.21 lita Cod penal, a aplicat inculpatului G.P. masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de un an.
In baza art. 101 litb Cod penal si art.103 Cod penal, pentru art.211 alin.2 litc si alin.21 lita Cod penal a aplicat inculpatului LV, masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de un an.
A incredintat supravegherea inculpati lor minori parintilor acestora.
A atras atentia parintilor inculpati lor minori ca au indatorirea de a veghea indeaproape asupra acestora, in scopul indreptarii lor, precum si obligatia de a instiinta, de indata, instatadaca acestia se sustrag de la supravegherea ce se exercita asupra lor sau au purtari rele ori au savarsit din nou o fapta prevazuta de legea penala.
A atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.l 03 alin.6 Cod penal.
Pentru a-i condamna pe inculpati, tribunalul a retinut ca, in noaptea de 25/26 iunie 2003 acestia     l-au intalnit intr-un tramavai de pe ruta liniei 102 Constanta, pe B.C. - cunoscut de catre L.G. cum acesta din urma a observat la gatul lui B.C. un lantisor de culoare galbena, i-a propus lui G.P. sa il sustraga.
Urmare propunerii facute, L.G. s-a apropiat de B.C., i-a smuls lantisorul de la gat dupa care, l-a dat coinculpatului G.P. si impreuna au sarit din tramvai, parasind locul faptei.
Ulterior G.P. a dat lantisorul fratelui sau G,.V., care l-a amanetat in schimbul sumei de 850.000 lei.
Hotararea primei instante a fost atacata cu apel de catre procuror, care a solicitat condamnarea inculpatilor la pedepse privative de libertate.
Este adevarat ca fapta comisa de catre cei doi inculpati constituie infractiunea de talharie dar, instanta de fond a avut in vedere conditiile simple in care aceasta a fost comisa. Astfel, asa cum rezulta din probe si a retinut tribunalul, asupra victimei nu au fost exercitate amenintari sau violente care sa-i produca suferinte fizice, pentru a concluziona ca fapta prezinta un pericol social deosebit. Smulgerea unui bun aflat asupra victimei a fost socotita de practica judiciara ca actiune de violenta desi, o asemenea violenta lipseste din activitatea infractionala a inculpatilor. Curtea, avand in vedere practica instantelor in materie, nu intelege sa schimbe incadrarea juridica a faptei dar, socoteste ca, modul cum au actionat infractorii,reduce mult pericolul social al actiunii lor.
Mai trebuie avuta in vedere imprejurarea ca, inculpatii erau minori (nascuti in 1985) la data savarsirii faptei, cand datorita dezvoltarii lor intelectuale aprecierea gradului de pericol a unei asemenea activitati infractionale a fost redus.
Curtea, ca si prima instanta, socoteste ca reeducarea celor doi inculpati minori poate fi realizata in cazul de fata si prin aplicarea masurii educative dispusa, mai ales ca amandoi provin din familii organizate, care chiar daca au greutati materiale, sunt capabile sa supravegheze comportamentul acestora, astfel incat sa previna savarsirea altor fapte penale.