DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

k) Prin sentinta penala nr.2165 pronuntata in data de 22.10.2003, in dosar penal nr.1366/2003, Judecatoria Constanta:
In temeiul art.11 pct.2 lit."a" cod proc.penala, raportat la art.10 lit."b1" cod proc.penala, l-a achitat pe inculpatul E.M.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.37 al.1 din Decretul nr.328/1966 republicat, cu aplicare art.13 cod penal.
In temeiul art.345 al.4 cor proc.penala si art.181 al.3 cod penal, raportat la art.91 cod penal, a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 2.500.000 lei.
Pe baza probelor ce au fost administrate s-a retinut ca la 12 noiembrie 2002, orele 05.00, inculpatul a fost depistat conducand pe drumuri publice (strazi din municipiul Constanta) autoturismul CT-99-VAD.
La controlul cu aparatul alcooltest, s-a constatat ca E.M.S. avea o imbibatie de 0,65 mg%0 alcool in aerul expirat (fila 6 dos.urm.penala). Ulterior, au fost recoltate si doua probe de sange care analizate in laborator, au evidentiat ca inculpatul avea la 12 noiembrie 2002 orele 05.25 si orele 06.30, o alcoolemie de 1,20 gr%0, respectiv 1 gr%0 (file 7 - 10 dosar urm.penala).
In legatura cu starea de fapt expusa, inculpatul a declarat organelor de cercetare penala a politiei si instantei, ca inainte de a fi depistat consumase bere impreuna cu alti colegi de munca.
Instanta a apreciat ca fapta dedusa judecatii nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tinand seama de varsta (21 ani) lui E.N.S., sinceritatea de care a dat dovada faptuitorul in timpul procesului, lipsa antecedentelor sale penale si imprejurarea ca fapta nu a avut consecinte negative pentru traficul rutier sau ceilalti participanti la trafic.
Hotararea primei instante a fost atacata cu apel de catre procuror, care a solicitat condamnarea inculpatului, sustinand ca fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Tribunalul Constanta, prin decizia penala nr.254 din 20.04.2004, (dosar nr.323/2004), a respins ca nefondat apelul procurorului, insusindu-si motivarea primei instante.
Ambele hotarari au fost atacate cu recurs de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, care a reiterat motivele din apel.
Curtea, a examinat lucrarile dosarului si a constatat netemeinica critica formulata de procuror, astfel ca recursul va fi respins ca nefondat.
Este adevarat ca fapta dedusa judecatii este o fapta de pericol, dar nu este lipsit de interes in solutionarea  cauzei, de a se vedea daca s-a produs intr-adevar un pericol real, pe care l-au analizat atat prima instanta, cat si tribunalul.
Din lucrarile dosarului rezulta ca E.M.S. a condus autoturismul pe strazi din  municipiul Constanta, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, dar la o ora cand traficul rutier inregistreaza o scadere aproape totala, mai ales ca fapta a avut loc in luna noiembrie a anului 2002, cand circulatia pe timpul noptii este mult redusa.
Textul penal (art.181 din cod penal), in baza caruia instantele au apreciat ca fapta este lipsita de pericol social, are in vedere atat imprejurarile in care a fost comisa aceasta,  cat si urmarea produsa, ori care s-ar fi putut produce, urmare care nu a avut loc si nici nu s-ar fi putut produce, deoarece asa cum aratam circulatia la data si ora respective erau reduse in municipiul Constanta.
De asemenea, instanta in mod corect a avut in vedere persoana si conduita faptuitorului, care este tanar, incadrat in munca, nu a mai fost condamnat si a fost sincer in cursul procesului penal.
Mai este de retinut si imprejurarea ca, alcoolemia constatata in cursul cercetarii penale era in scadere, ceea ce reduce mult chiar si pericolul faptei deduse judecatii.