DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

f) Prin sentinta penala nr.1891/17.09.2003, Judecatoria Constanta, a respins exceptia nulitatii absolute a buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2997/1.12.2002 si in baza art.l1 pct2lita rap.la art.l0 lit.b cod pr.penala, a achitat pe inculpatul V.G. pentru savarsireajnfractiunii prev.de art.37 aLI din Decr.218/1966.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca exceptia nu este intemeiata, intrucat inscrisul doveditor al efectuarii constatarii tehnico-stiintifice nu cuprinde neregularitati; ridicarea probelor de sange de la inculpat nu s-a efectuat in conformitate cu prevederile actelor normative in vigoare, respectiv cu instructiunile I.M.L.Mina Minovici anexate la dosar; procesul-verbal de recoltare nu este semnat de nici un martor, desi prezenta acestuia era obligatorie; recoltarea nu s-a facut sub supravegherea unui medic, asa cum cer instructiunile I.M.L.Mina Minovici; in procesul-verbal nu s-a aplicat numarul sigiliului apartinand Ministerului de Interne cu care s-au sigilat si nici numarul de probe ridicate; aceste neregularitati au creat un dubiu major cu privire la faptul ca obiectul analizei toxicologice il constituie stabilirea nivelului alcooemiei din probele de sange recoltate de la inculpat si nu de la alte probe de sange;  acest dubiu profita inculpatului, situatie in care va fi inlaturat din materialul probatoriu administrat, ca neconcludenta, proba cu procesul-verbal de recoltare, atasat dosarului de urmarire penala; ca urmare a incertitudinii ca nivelul alcoolemiei inculpatului, la momentul recoltarii de probe biologice si la momentul depistarii, era mai mare de 1 %0, nu se poate retine in sarcina acestuia savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
Tribunalul Constanta, prin decizia penala nrAO/15.01.2004, a admis ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, impotriva sentintei penale nr.1891/1003, a Judecatoriei Constanta si in baza art.37 din Decr.328/1966, a condamnat pe inculpatul V.G. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate, s¬a stabilit termenul de incercare de 3 ani, potrivit art.82 cod penal si s-a facut aplic.art.83 cod penal.
Instanta de apel a retinut: proba de sange a fost recoltata inculpatului de un cadru medical in incinta unei unitati spitalicesti, in prezenta unui lucrator de politie si dupa dezinfectarea bpielii cu apa oxigenata si folosind o seringa de unica folosinta;  aceasta proba a fost prezentata spre analiza S.M.L.Constanta, intr-un flacon sigilat cu sigiliul Ministerului de Interne si avand numele inculpatului inscris pe flacon; alcoolemia constatata in sangele inculpatului la 30.11.2002, ora 2,05, a fost de 1,10 gr.%o; procesul-verbal din 30.11.2002, a fost semnat de asistent, martor, inculpat si organul de politie din care rezulta ca inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sange; mentiunile lipsa nu contravin instructiunilor I.M.L.Mina Minovici si nu au implicatii in stabilirea alcoolemiei inculpatului; astfel, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii prev.de art.37 alin.1 din Decr.328/1966.
Impotriva deciziei penale nr.40/15.01.2003, a Tribunalului Constanta, inculpatul a declarat recurs, sustinand ca: se impune aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ, intrucat instanta de apel gresit a stabilit imprejurarea in care nu s-a realizat cea de a doua proba a alcoolemiei; fiind intrebat daca doreste o a doua recoItare de proba de sange, nu a stiut cum va fi interpretat acest refuz.
Examinand legalitatea deciziei penate nr.40/15.01.2003, a Tribunalului Constanta, in raport ce criticile formulate, ce pot constitui cazurile de casare prev.de art.385/9 aLI pct. 17/1, 18 in ref.1a art.385/6 aLI si 2 cod pr.pena1a, se constata ca urmatoarele:
La 30.11.2002, inculpatul a condus pe drumurile publice din Constanta un autoturism avand in sange o imbibatie alcoolice de 1,10gr.%o.
Sustinerea recurentului, referitoare la faptul ca nu a cunoscut consecintele refuzului sau de a i se recolta a doua proba, nu poate fi primita, intrucat i s-au adus la cunostinta prevederile I.M.L.Mina Minovici Bucuresti, asa cum rezulta din procesul¬verbal incheiat la 30.11.2002, semnat si de acesta.
Astfel, se retine ca instanta de apel a stabilit corect situatia de fapt, incadrarea juridica si vinovatia recurentului-inculpat, dar in ceea ce priveste analizarea pericolului social concret al faptei, nu s-a tinut seama de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Fata de criteriile aratate mai sus si prev.de art.18/1 a1.2 cod penal, se retine ca fapta savarsita de recurent, prin continutul ei concret si prin atingerea minima adusa relatiilor sociale ocrotite de art.37 al.1 din Decr.328/1966, in raport de persoana si conduita buna a acestuia, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Pentru aceste considerente, unneaza a face aplic.art.385/15 pct.2 lit.d cod pr.penala si admite recursul ca nefondat
Urmeaza a casa sentinta penala nr. 1891/17.09.2003, a Judecatoriei Constanta si decizia penala nr. 40/15.01.2003, a Tribunalului Constanta si, rejudecand, face  aplic.art.ll pct 2 lita rap.1a art.10 litb/l cod pr.penaIa, in ref.1al art.18/1 cod penal si achita pe recurent pentru infractiunea prev.de art.37 aLI din Decr.328/1966.
Face aplic.art.91 litc din codul penal si aplica re curentului sanctiunea cu caracter administrativ - amenda in suma de 4.000.000 lei.