DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

c) Fapta prevazuta de legea penala, prin care s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege prin continutul ei concret, prejudiciul minor cauzat partii civile, recuperarea acestuia, in raport si de persoana inculpatului, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Judecatoria Mangalia, judetul Constanta; prin sentinta penala nr.343 din 20.10.2003, in baza art.79 alin.l din O.U.G.nr.195/2002 cu aplic.art.74 alin.l si 2 rap.1a art.76 litd cod penal, a condamnat pe inculpatul S.R., la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art.82 cod penal, s-a stabilit termen de incercare de 2 ani si 5 luni, termen ce s-a compus din durata pedepsei la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Apelul declarat de inculpat impotriva sentintei penale, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanta, prin decizia penala nr.940/9.12.2003.
Impotriva ambelor hotarari, inculpatul in termen si motivat a declarat recurs, solicitand instantei, ca in urma analizarii probelor administrate, sa se constata ca in raport de imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta, traseul parcurs de inculpat cu autoturismul de la un loc de parcare la altul, in timpul noptii, datele cel caracterizeaza, ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si sa dispuna achitare.
Verificand din oficiu motivele de recurs, constata :
Inculpatul, a fost depistat de un echipaj al politiei din cadrul Politiei Rutiere al I.P.J.Constanta, pe b-dul Trandafirilor Zona Krn.O din Statiunea Neptun, conducand autoturismul Marca "BMW Z 3" cu nr.de inmatriculare B - 96 - ZET, sub influenta bauturilor alcoolice.
Inculpatul a declarat ca a consumat cu prietenii "un wisky" si ca la iesirea din local a constatat ca autoturismul nu era bine parcat, incercand sa-I aseze intr-un altor loc unde sa nu fie supus lovirii.
De asemenea, inculpatul nu s-a opus testarii cu alcooltestul "Drager" rezuItand o alcoolemie de 0,79 ml.ll.alcool si nici primei probe de sange. La cea de-a doua proba de sange ce urma sa fie recoltat dupa o ora, inculpatul s-a opus, motivand frica, fata de injectii.
Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.827/6.05.2003 al S.M.L.Judet Constanta, a rezultat ca la ora primei recoltari 2,35 prezenta in sange o imbibatie de 1,20 gr.%o.
Inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare, fiind si angajat la S.C." Autoexpo ,S.R.L.Bucuresti.
Din declaratia martorului P.I., rezulta ca inculpatul cauta intr-adevar sa parcheze autoturismul in momentul cand i-au fost solicitate actele de control de catre echipajul de politie.
Inculpatul a avut o atitudine foarte corecta, recunoscand ca a consumat alcool. Intr-adevar, s-a opus recoltarii celei de a doua probe de sange, dar organele de politie, dupa moodificarile aduse Decretului nr.328/1966 republicat, prin O.U.G.nr.195/2002 au si alte modalitati de stabilire corecta a alcoolemiei, respectiv recoltarea probelor de urina, atunci cand inculpatul, din anumite cauze nu poate da sange.Acest lucru, desi nu s-a facut, se fac multe discutii pe seama lui, cu toate ca inculpatul nu a fost trimis in judecata pentru refuzul de la recoltarea probelor biologice.
Avandu-se in vedere imprejurarile concrete in care inculpatul a condus autoturismul, fiind de necontestat (se consemneaza si in procesul verbal de constatare de catre lucratorul de politie) ca inculpatul a condus pe un traseu foarte scurt autoturismul, chiar sub privirile echipajului de politie, care i-au urmarit manevrele de deplasare, la ora foarte tarzie si fara trafic intens, sinceritatea inculpatului, gradul de alcool in momentul depistarii de catre alcooltest de 0,79 mg.%o, iar dupa 35 minute, din proba de sange a rezultat 1,20 gr%o, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, sunt elemente de apreciere pentru instanta, referitoare la gradul concret de pericol social al faptei pentru afi infractiune.
Fapta de a conduce autoturismul 15 - 20 metri din fata discotecii, pana viss-a¬vis unde era o parcare libera, sub influenta alcoolului, este fapta incriminata de lege, insa fata de imprejurarile expuse, ii lipseste o trasatura esentiala - pericolul social.
Asa fiind, urmeaza a admite ca fondat recursul, a casa sentinta si decizia penale si in conformitate cu art.11 pct.2 lita - art.10 litb/1 cod pr.penala si art.18/1 cod penal a fi achitat inculpatul pentru infractiunea prev.de art.79 alin.I din O.V.G.nr.I95/2002.In baza art.18/1 cod penal, art.91 cod penal se va aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative si vor fi inlaturate disp.art.21 si urm.cod penal.