Raspunderea asiguratorului pentru prejudiciul produs de instalatiile de echipare vehicule

Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.08.2013 , reclamanta S.C. F.D.E.E.D.T. S. S.A.” SUCURSALA SIBIU , cu sediul in S., str. , nr., jud. S. , inmatriculata sub nr. .. , a solicitat obligarea paratilor S.C. L. T. S.R.L. , cu sediul in D. , str. G. , nr.  , jud. S. , inmatriculata sub nr. . , S.C. F. S.R.L. , cu sediul in D., str. A. I. , nr. . , jud. S. , inmatriculata cu nr. J . , si T. N. , domiciliat in H. , str. P., nr. . , jud. S. , avand CNP - , la plata sumei de 8.116,17 lei , cu titlu de despagubiri , si la plata cheltuielilor de judecata pe care le va efectua in cauza .
In expunerea de motive a actiunii se sustin urmatoarele : suma pretinsa reprezinta contravaloarea lucrarilor de inlocuire a stalpului rupt din linia electrica aeriana LEA 0,4 kV – Prod , jud. Sibiu , in urma evenimentului rutier din data de 16.02.2012 , in care a fost implicat conducatorul auto T. N. , angajat al S.C. L. T. S.R.L. D. , conducand tractorul cu nr. de inmatriculare SB -  apartinand , S.C. F. S.R.L. D.; desi tractorul implicat in evenimentul rutier era asigurat , asiguratorul S.C. A. V. I. G. S.A B.  a refuzat plata despagubirilor , invocand prevederile art. 27.11 din Ordinul 14/2011 ; pentru lucrarile de inlocuire a stalpului s-a intocmit devizul nr. 120126/32161 – februarie 2012 si s-a emis factura seria TS072SB nr. 0044259/28.02.2012 de catre E. S. S.A. AISE S. .
In drept sunt invocate prevederile art. 1357 , 1373 , 1381 N.C.C.
Prin intampinarea formulata ( fila 45 si urm. ) , paratele S.C. L. T. S.R.L. D si S.C. F. S.R.L. D. au contestat intinderea prejudiciului evaluat de catre reclamanta si au solicitat dovedirea acestuia , argumentat de faptul ca valoarea transportului stalpului , cuantificata la suma de 3.129 lei , este nejustificat de mare , iar cheltuielile conexe manopera directa , cheltuielile indirecte , cheltuielile generale si cheltuielile de profit , sunt nejustificate , in sensul ca nu se mentioneaza ce anume reprezinta acestea.
Parata  S.C. F. S.R.L. D. a formulat , odata cu intampinarea , o cerere de chemare in garantie a S.C. A. V. I. G. S.A. B. , solicitand obligarea acesteia la plata sumei pretinse de catre reclamanta cu titlu de despagubiri si de cheltuieli de judecata ; cu cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii de chemare in garantie , se sustine ca in speta nu sunt incidente prevederile art.27 alin.3 pct.11 din Ordinul 14/2011 al CSA invocate de catre asigurator in sprijinul respingerii cererii de despagubire , deoarece acestea se refera la situatia in care avarierea bunului ar fi fost produsa in timpul utilizarii plugului semipurtat ca utilaj sau instalatie de lucru , or , in realitate avarierea s-a produs ca urmare a deplasarii tractorului si a dorintei soferului T. N. de a permite trecerea vehiculului ce venea din sens opus .
In drept sunt invocate prevederile art.26 alin.2 pct.1 din Ordinul 14/2011 al CSA , potrivit carora „ Se acorda despagubiri pentru prejudiciul produs de dispozitivele sau instalatiile cu care a fost echipat vehiculul , inclusiv pentru prejudiciul produs din cauza desprinderii accidentale a remorcii ori a atasului tractat de vehicul”.
Reclamanta nu s-a opus admiterii cererii de chemare in garantie in principiu si in fond .
Instanta a admis in principiu cererea de chemare in garantie , prin incheierea data la 1.11.2013 , chemata in garantie devenind astfel parte in cauza  .
Chemata in garantie nu a depus intampinare , nu si-a exprimat pozitia procesuala si nu a formulat aparari in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
In data de 16.02.2012 , paratul T. N. a fost implicat intr-un incident rutier produs in localitatea P. , jud. Sibiu , lovind cu tractorul cu plug semipurtat stalpul din componenta liniei electrice aeriene LEA 0,4 KV .
In cuprinsul procesului-verbal contraventional seria AP nr. 0018678 intocmit la data de 21.02.2012 de catre Postul de Politie H. ( fila 17 ), prin care a fost sanctionat contraventional paratul T. N. pentru fapta savarsita la data de 16.02.2012 in localitatea P. , jud. Sibiu , s-a retinut ca paratul , in timp ce circula cu tractorul cu plug semipurtat pentru deszapezirea drumului , din cauza carosabilului inghetat , a intrat in stalpul de energie electrica aflat pe partea dreapta a drumului , producand ruperea acestuia.
Procesul-verbal contraventional nu a fost atacat cu plangere , in conditiile prescrise de O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor .
In contextul solutionarii prezentei cauze nu s-a contestat savarsirea faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal contraventional , si nici vinovatia paratului T. N. .
Ceea ce se contesta este faptul ca actiunea de derapare si de lovire a stalpului s-a produs in timpul actiunii de deszapezire . In acest sens , parata S.C. F. S.R.L. , D. afirma , in expunerea de motive a cererii de chemare in garantie ( fila 51 ) , ca , intr-adevar , angajatul sau , paratul T., se afla la data de 16.02.2012 intr-o actiune de deszapezire , insa , la un moment dat , pentru ca din sens opus se apropia autobuzul ce transporta copiii la scoala , acesta a fost nevoit sa opreasca pe moment actiunea in sine de deszapezire prin folosirea plugului , si sa se deplaseze inainte pentru a vira iesind putin de pe carosabil , pentru a permite autobuzului sa treaca prin dreptul sau , drumul fiind foarte ingust, manevra in urma careia , din cauza carosabilului acoperit cu gheata , a derapat si a lovit stalpul din componenta liniei electrice .
Paratul T. confirma la interogatoriu ( fila 150) ca starea de fapt s-a petrecut in maniera descrisa in expunerea de motive a cererii de chemare in garantie .
Martorul S. I. ( fila 151 ) , care se deplasa in spatele tractorului condus de parat si a perceput direct cele petrecute , confirma imprejurarile relatate de catre parat la interogatoriu in ceea ce priveste circumstantele producerii evenimentului rutier , aratand , de asemenea , ca tractorul nu efectua , in momentul producerii evenimentului , actiunea de deszapezire , cel mai important argument in acest sens fiind acela ca plugul montat pe tractor avea cupa ridicata , or deszapezirea se face cu cupa coborata la nivelul solului .
Din sustinerile societatilor parate exprimate in cuprinsul intampinarii si al cererii de chemare in garantie , dar si din raspunsurile date de catre paratul T. la interogatoriu , reiese ca acesta din urma a actionat in calitate de prepus al celor doua societati parate , implicate deopotriva in actiunea de deszapezire a localitatii respective . Acest fapt nu a fost contestat de catre reclamanta sau de catre chemata in garantie.
Asadar , instanta retine ca paratul T. N. , in calitate de prepus al societatilor parate , a produs din culpa sa , la data de 16.02.2012 , avarierea unui stalp din componenta liniei electrice aeriene LEA 0,4 kV – Prod , jud. Sibiu , in timp ce conducea un tractor cu plug semipurtat destinat actiunii de deszapezire a localitatii P. , dar nu in timpul folosirii plugului in actiunea efectiva de deszapezire.
Avarierea stalpului , mai precis ruperea stalpului , dar si necesitatea inlocuirii acestuia au fost dovedite cu probatoriul administrat in cauza , anume atat cu inscrisurile doveditoare depuse de catre reclamanta la dosar , a fotografiilor stalpului inainte dar si in timpul actiunii de inlocuire , si cu depozitia martorului  S. I. , dar in special cu constatarile si concluziile exprimate de expertul judiciar desemnat in cauza in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat ( fila 263 si urm. ).
Singurul element controversat , asupra caruia reclamanta si paratii au exprimat opinii contrare , l-a constituit contravaloarea lucrarilor de inlocuire a stalpului , anume intinderea despagubirilor pretinse de catre reclamanta prin actiunea introductiva.
Astfel , reclamanta a pretins suma de 8.116,17 lei cu titlu de despagubiri , invocand in dovedirea cuantumului sumei pretinse factura emisa de Sucursala de Intretinere si Servicii E.„ E.T.S.” B. ( fila 10 ) , care a efectuat actiunea de inlocuire a stalpului , precum si devizul de cheltuieli emis de aceeasi societate .
Pentru a stabili daca intr-adevar au fost executate sau necesare operatiunile ale caror costuri au fost incluse in devizul de cheltuieli si daca celelalte cheltuieli , altele decat materialele si manopera , au fost incluse in mod corect si legal in costul total , instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre un expert judiciar in specialitatea electroenergetica , atat la cererea reclamantei , cat si a paratei S.C. F. S.R.L. D. .
In urma constatarilor facute , expertul a concluzionat ca valoarea totala a lucrarii de inlocuire a stalpului este mai mica decat cea mentionata in devizul intocmit de Sucursala de Intretinere si Servicii Energetice „ E. T. S.” B.  , si are un cuantum de 6.001,16 lei ( inclusiv TVA) .
Expertul argumenteaza concluzia sa in sensul ca :
- Materialele utilizate pentru inlocuirea stalpului au o valoare de doar 697,11 lei , in loc de 709,45 lei cat apare in deviz , diferenta care se explica prin aceea ca in teren s-au gasit doar 3 bransamente in loc de 4 , cat se mentioneaza in deviz ( astfel cum apare in fotografiile 2 si 3 din raport ) ;
- Manopera normata nu are valoarea de 1.171,39 lei trecuta in deviz , ci are un cuantum de 809,80 lei , diferenta care apare ca urmare a utilizarii neadecvate a articolului de deviz utilizat , in conditiile in care inlocuirea stalpului s-a facut cu o fundatie burata si nu turnata ;
- Costul transportului este de doar 2.158,81 lei , in loc de 3.129,88 lei , astfel cum reiese din foile de parcurs inregistrate de fiecare utilaj , aflate la dosar .
Reclamanta si-a insusit concluziile expertului in ceea ce priveste contravaloarea transportului , motiv pentru care si-a restrans pretentiile la suma totala de 7.145,11 lei , la ultimul termen de judecata.
In schimb , aceasta a contestat cele concluzionate de expert in privinta operatiunilor de indreptare console , inlocuire izolator defect, urcat si coborat pe stalp , astfel cum se arata in obiectiunile exprimate fata de raportul de expertiza ( fila 280 ).
Expertul a raspuns acestor obiectiuni in scris ( fila 295 ) , aducand argumente suplimentare in sprijinul celor expuse pe larg in raportul de expertiza .
Celelalte parti nu au contestat concluziile expertului .
Instanta retine ca reclamanta nu a dovedit cu inscrisurile depuse in probatiune realitatea pretinselor operatiuni , infirmate de catre expert , astfel ca va considera concluziile exprimate de acesta ca fiind pe deplin fondate , concluzii care prezinta contravaloarea lucrarilor de inlocuire a stalpului ca avand un cuantum de 6.001,16 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 1.357 C.civ. , cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita , savarsita cu vinovatiei (prin vinovatie intelegandu-se chiar si cea mai usoara culpa ) este obligat sa il repare .
Paratul T. N., in calitate de autor al faptei cauzatoare de prejudiciu , este tinut la repararea prejudiciului cauzat reclamantei , in temeiul dispozitiilor mai sus evocate .
Pe de alta parte , este antrenata si raspunderea civila delictuala a celor doua societati parate , pentru repararea prejudiciului cauzat prin fapta savarsita de catre prepusul lor , in acord cu prevederile art. 1.373 alin.1 si 2  C.civ.
Data fiind raspunderea concurenta a celor teri parati , sunt incidente prevederile art.1.382 C.civ. , potrivit carora „ cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat”.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , instanta retine ca actiunea reclamantei este intemeiata in masura evidentiata , astfel ca aceasta va fi admisa in parte , in sensul ca vor fi obligati paratii in solidar sa plateasca reclamantei despagubiri in cuantum de 6.001,16 lei , insa , va fi respinsa cererea acesteia privind diferenta dintre despagubirile acordate si despagubirile pretinse , ca fiind neintemeiata .
In temeiul art.453 alin.2 si 455 C.proc.civ. vor fi obligati paratii in solidar sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 1.000 lei , in conditiile in care cuantumul total al cheltuielilor efectuate de reclamanta este de 1.210,81 lei .
La stabilirea obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata , instanta a avut in vedere , pe de o parte , admiterea partiala a actiunii , iar , pe de alta parte , faptul ca paratii nu au contestat obligatia lor de a raspunde solidar pentru prejudiciul produs , ci doar intinderea acestuia , si s-a dovedit intemeiata pozitia exprimata de acestia fata de cuantumul pretentiilor deduse judecatii ; totodata , s-a avut in vedere imprejurarea ca parata S.C. F. S.R.L. D. a suportat jumatate din costul expertizei judiciare.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie , instanta retine ca , pentru tractorul implicat in evenimentul rutier , exista un contract de asigurare obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule , incheiat intre parata S.C. F. S.R.L. D., proprietara autovehiculului respectiv ( potrivit certificatului de inmatriculare – fila 19 dosar ) si chemata in garantie , in calitate de asigurator , astfel cum reiese din polita de asigurare aflata in copie la dosar la fila 18.
Potrivit dispozitiilor art.49 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania , „ Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil…” , despagubiri care „…se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri”( art.50 din lege ) , chiar si in cazul in care „… cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul” ( art. 51 alin.1 din lege ), cum este cazul in speta .
Reclamanta a facut demersuri , inainte de promovarea actiunii civile , pentru recuperarea prejudiciului suferit direct de la asigurator . Acesta din urma a refuzat sa dea curs solicitarii reclamantei , astfel cum reiese din adresa de raspuns de la fila 12 , invocand incidenta prevederilor art.27.11 din Ordinul nr. 14/2011 , in sensul ca asiguratorul nu acorda despagubiri pentru prejudiciile produse de dispozitivele sau de instalatiile montate pe vehicule , atunci cand acestea sunt utilizate ca utilaje ori instalatii de lucru.
Instanta retine , insa , ca in speta nu sunt incidente prevederile art.27.11 din Ordinul nr. 14/2011 , intrucat prejudiciul nu s-a produs in timpul utilizarii plugului montat pe tractor , astfel cum s-a argumentat anterior , pentru a putea fi vorba de o culpa in utilizarea efectiva a plugului in actiunea de deszapezire .
Prin urmare , devin aplicabile prevederile art. 26 alin.2 pct.1 din acelasi ordin , potrivit carora „ Se acorda despagubiri pentru prejudiciul produs de dispozitivele sau instalatiile cu care a fost echipat vehiculul , inclusiv pentru prejudiciul produs din cauza desprinderii accidentale a remorcii ori a atasului tractat de vehicul”
Pentru considerentele de fapt si de drept evocate , instanta retine ca cererea de chemare in garantie este intemeiata , astfel ca aceasta va fi admisa , in sensul ca va fi obligata chemata in garantie sa plateasca paratei S.C. F. S.R.L. D. suma de 6.001,16 lei , cu titlu de despagubiri datorate de parata reclamantei , precum si suma de 1.000 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata datorate de parata reclamantei .
In baza art. 453 alin.1 C.proc.civ. , chemata in garantie , avand culpa procesuala exclusiva in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie , va fi obligata sa plateasca paratei S.C. F. S.R.L. D cheltuieli de judecata in cuantum de 1.233 lei , reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate pentru solutionarea cererii de chemare in garantie , la care se adauga suma platita de catre parata cu titlu de onorariu expert , avand in vedere faptul ca a fost necesara efectuarea expertizei pentru lamurirea cuantumului prejudiciului , aspect de interes si pentru chemata in garantie , pentru ca ei ii revine in final obligatia de a suporta acest cuantum .