Anularea sau modificarea sanctiunii contraventionale complementare

Prin  plangerea inregistrata  la Judecatoria Medias in data de  29 ianuarie  2013 sub nr.  petentul  G. H. J.  a contestat procesul  verbal seria  CP nr. 3489901/28.01.2013  prin care a fost amendat cu sumele de 420 lei si 280 lei  pentru incalcarea prevederilor art. 120 alin.1 lit.i HG 1391/2006  si art. 79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002.
De asemenea, s-a dispus retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce, ca masura complementara.
Plangerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In continutul procesului verbal agentul constatator a retinut ca in data de  14.01.2013 , la ora 14,50   numitul G. H. J.   a condus autoturismul VW cu nr.  de inmatriculare  SB-10-CSZ  din directia Mosna, iar in zona Elesteu a efectuat manevra de depasire  a autoutilitarei  marca Fiat cu nr.  SB-…  care circula in fata sa acrosandu-i  cu oglinda   dreapta oglinda din partea stanga. De asemenea  nu s-a prezentat la unitatea de politie in termen  24 de ore  de la producerea evenimentului rutier  pentru a anunta organele de politie. 
In motivarea plangerii petentul arata ca in  ziua de 14.01.2013  se deplasa cu autoturismul SB-…. din directia Mosna inspre Medias, iar in zona Elesteu de pe DJ 141, in dreptul unei strazi laturalnice soferul autoutilitarei Fiat  SB-…  a iesit in drumul judetean  fara sa se asigure. Din  aceasta cauza  a  fost obligat sa efectueze o manevra de evitare a unui accident, impact ce se putea solda cu pagube, poate chiar cu victime, moment in care  si-au lovit oglinzile laterale.
Dupa impact s-au oprit, au constat pagubele existente si au convenit sa-si repare fiecare oglinzile. Intrucat nu cunoaste  foarte bine limba romana   a sunat pe administratorul firmei careia ii apartine autoturismul condus si acesta la randul sau a vorbit cu soferul autoutilitarei care a confirmat ca se vor intelege la fata locului si nu e nevoie sa mearga la politie. Au ramas intelesi ca fiecare sa-si plateasca pagubele suferite  in urma impactului, iar petentul din motive profesionale a fost nevoi sa plece. La momentul in care s-a produs evenimentul  a sunat la politie la biroul rutier si li s-au comunicat ca daca nu sunt victime,  soferii se pot intelege  si nu e nevoie de un echipaj la fata locului si  de asemenea  nu e nevoie ca soferii sa se deplaseze la biroul rutier ca sa anunte evenimentul.
Prin urmare, solicita sa fie exonerat de raspundere.
Contravenientul a  propus  in afara inscrisurilor depuse pana la primul termen de judecata, audierea martorului C. C. C..
Prin intampinare, ( fila 18) intimata  IPJ S. a solicitat respingerea plangerii ca
 nefondata aratand ca petentul   se face vinovat de comiterea ambelor contraventii.
Analizand actele dosarului, instanta retine  urmatoarele:
La data de 14.01.2013 numitul G. H. se deplasa  cu autoturismul  cu nr. SB - …  din directia Mosna spre Medias. La un moment dat a efectuat o depasire a unui autoturism ce se deplasa in aceeasi directie, insa in locul respectiv exista linie continua de demarcatie a sensurilor de mers, depasirea fiind interzisa. Petentul sustine ca a depasit linia continua fortat de situatie, pentru a evita impactul  cu vehiculului respectiv (Fiat cu nr. SB-…), avand in vedere ca acesta a iesit de pe un drum lateral si i-a taiat practic  calea. Petentul nu a adus nici o proba care sa demonstreze sustinerile, ba mai mult, celalalt sofer prezinta diferit situatia, aratand ca la momentul  patrunderii pe drumul principal s-a asigurat, iar petentul l-a depasit ulterior, intr-o curba, agatandu-i oglinda.
Prin urmare, instanta  retine ca fapta de depasire interzisa exista si a fost comisa de petent cu vinovatie.
Referitor la contraventia de a nu  anunta accidentul in 24 de ore, instanta are in vedere declaratiile petentului coroborate cu cele ale martorului C. C. C.  si a celuilalt sofer implicat in accident. Toate converg spre aceeasi concluzie si anume ca imediat dupa accident partile implicate s-au oprit, si pentru ca petentul  nu vorbeste romaneste, a sunat pe  numitul C. si l-a rugat sa anunte politia. Li s-a comunicat ca atata timp cat nu sunt victime soferii se pot intelege intre ei.
Fata de considerentele aratate instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentului nu exista, acesta a facut demersuri de a anunta politia. Daca s-ar putea retine vinovatia pentru  contraventia prevazuta de art. 79 alin.1 lit.b OUG 195/2002  atunci    si celalalt sofer trebuia amendat, ambii avand obligatia anuntarii politiei. Ori, numai petentul a fost amendat.
Referitor la sanctiunea complementara a suspendarii  dreptului de a mai conduce este adevarat ca potrivit dispozitiilor OUG 195/2002 ea   se aplica in mod automat alaturi de cea principala, insa atunci cand procesul verbal este  supus analizei instantei, aceasta trebuie sa aiba posibilitatea aprecierii asupra oportunitatii aplicarii ei, altfel, accesul la justitie ar fi unul formal si ineficient.
Insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cazul Iordache impotriva Romaniei, apreciind in esenta ca aplicarea in mod automat fara o analiza obiectiva a pedepsei complementare prevazute de art. 64 Cod pr. Penala, alaturi de pedeapsa principala incalca dreptul la un proces echitabil.
In esenta,  Curtea arata ca o sanctiune aplicata de autoritati, indiferent de natura ei, trebuie apreciata si analizata in mod concret, de sine-statator si nu aplicata formal, chiar daca legea prevede acest lucru.
In mod similar, in materie contraventionala, a aprecia ca instanta nu poate sa anuleze sau sa modifice o masura complementara pe motiv ca ea insoteste automat pe cea principala lipseste de continut actul de judecata.
Fata de considerentele aratate, instanta  va inlatura sanctiunea de 280 lei aplicata pentru fapta prevazuta de art.79 alin.1 lit.b OUG 195/2002,va  mentine amenda in cuantum de 420 lei aplicata pentru fapta prevazuta de art.120 alin.1 lit.i HG 1391/2006, dar va inlatura  masura complementara a suspendarii  dreptului de a mai conduce