Nulitatea contractului pentru nevalabilitatea obiectului; admisibilitatea pronuntarii unei hotarari judecatoresti care contrazice o hotarare definitiva anterioara, atunci cand nu exista autoritate de lucru judecat

Sentinta civila nr. 110 / 29.01.2014
Contracte
Nulitatea contractului pentru nevalabilitatea obiectului; admisibilitatea pronuntarii unei hotarari judecatoresti care contrazice o hotarare definitiva anterioara, atunci cand nu exista autoritate de lucru judecat.


 Constata ca , prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.09.2013 , reclamantii - , - , - , - , - , - , - , toti cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat - , in Medias , - , au solicitat , in contradictoriu cu parata - , domiciliata in -, avand CNP - , ca prin hotararea care se va pronunta , sa se dispuna : anularea contractului de intretinere autentificat cu nr. - de notarul public - ; sa se constate ca antecesorii reclamantilor - si sotia sa - au dobandit prin uzucapiune  dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 756 mp inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , fapt constatat in parte prin sentinta civila - ; sa se constate ca pe terenul respectiv a fost edificata o casa de catre cei doi antecesori ; anularea incheierilor de C.F. prin care s-a dispus intabularea casei doar pe numele antecesorului - , precum si a actului subsecvent de intretinere ; sa se constate ca reclamantii sunt mostenitorii defunctilor ; sa se constate ca masa succesorala se compune din imobilul teren si constructie si sa se dispuna intabularea cotelor de proprietate pe numele reclamantilor ; cu cheltuieli de judecata .
In expunerea de motive a actiunii se sustin urmatoarele :
La 10 mai 1965 antecesorii reclamantilor cumpara prin act sub semnatura privata un teren in suprafata de 200 stanjeni , inscris in CF - nr. top. - ; incepand cu anul 1965 si pana in anii 80 parintii reclamantilor edifica o casa de locuit , si cu ajutorul reclamantilor , in calitate de copii si apoi adolescenti , prin participarea cu munca fizica a acestora ; la data de 22.01.1999 decedeaza mama reclamantilor , imobilul continuand sa fie locuit de tatal acestora si de reclamantul -; se fac o serie de investitii la imobil , toti reclamantii acceptand , prin urmare , in mod tacit succesiunea mamei lor , prin actele de administrare si de investitii realizate .
Tatal reclamantilor promoveaza dosarul - la Judecatoria Medias , fara stirea reclamantilor si fara ca acestia sa fie citati in cauza , solicitand initial o prestatie tabulara asupra terenului cumparat ; in timpul procesului s-a constatat ca proprietarul tabular nu era aceeasi persoana cu vanzatorul  promitent , astfel ca actiunea s-a transformat intr-o actiune in uzucapiune , constandu-se prin sentinta ca tatal reclamantilor a dobandit prin uzucapiune terenul , singur , cu toate ca era casatorit cu mama reclamantilor la momentul inceperii posesiei ; s-a constatat , de asemenea , ca pe teren a fost construita o casa , si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al tatalui reclamantilor asupra „ imobilului uzucapat” , care era doar terenul , nu si constructia ; cu toate acestea , intabularea dreptului de proprietate al tatalui reclamantilor a operat atat asupra terenului cat si asupra constructiei .
Pornind de la aceasta eroare , tatal reclamantilor a inceput sa se instraineze de copiii sai si a incheiat un contract de intretinere cu parata , fara stirea acestora .
In drept sunt invocate prevederile art. 948 , 953 , 650 si urm. din vechiul C.civ. , art. 1020 , 1021 , 1646-1647 din vechiul C.civ.
Fata de imprejurarea ca reclamantii au invocat si temeiul legal specific unei actiuni in rezolutiunea unui contract , instanta , in cursul judecatii , a pus in discutia partilor natura juridica a actiunii deduse judecatii , fiind astfel lamurit ca nu se solicita rezolutiunea contractului de intretinere.
Prin intampinarea formulata , parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata , si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor sale de judecata .
In motivarea intampinarii se arata ca nu poate fi anulat contractul de intretinere , intrucat imobilul a fost dobandit de catre tatal reclamantilor prin uzucapiune , acesta fiind unicul titular al dreptului de proprietate ; sentinta civila nr. - a Judecatoriei Medias , prin care s-a recunoscut acest drept tatalui reclamantilor , a intrat in puterea lucrului judecat , toate argumentele invocate in actiune fiind eronate .
In cursul judecatii , parata a invocat o serie de exceptii : exceptia lipsei calitatii procesuale active , exceptia lipsei de interes – pentru argumentele expuse in scris la fila 122 dosar , precum si exceptia inadmisibilitatii , sustinuta oral in sedinta de judecata din data de 10.01.2014 , exceptii asupra carora instanta s-a pronuntat prin prezenta hotarare .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Astfel cum o dovedesc actele de stare civila depuse la dosar , parintii reclamantilor sunt : - , decedata la 22.01.1999 , si - , decedat la 11.04.2013 .
Prin sentinta civila nr. -  pronuntata de Judecatoria Medias in dosarul - s-a admis actiunea formulata de tatal reclamantilor - , in calitate de reclamant , in contradictoriu cu paratul - , proprietarul tabular al imobilului ce a facut obiectul acelui dosar ; s-a constatat ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF - , nr. top. -, loc de casa intravilan in suprafata de756 mp , teren pe care exista edificata o casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe ; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului uzucapat ( filele 28-30 dosar ).
In baza acestei sentinte , devenita irevocabila la data de 21.12.2005 , s-a dispus , prin incheierea de carte funciara nr. - ,  intabularea dreptului de proprietate exclusiv al tatalui reclamantilor asupra imobilului inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , compus din teren in suprafata de 756 mp si casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti compuse din magazie , sopron si pivnita – astfel cum reiese din cele consemnate in contractul de intretinere – fila 31 dosar si cum reiese si din extrasul CF – fila 17 dosar .
Ulterior , tatal reclamantilor incheie cu parata contractul de intretinere autentificat cu nr. - de notarul public - ( filele 31 – 32 dosar ) , prin care transmite acesteia dreptul de nuda proprietate asupra imobilului identificat mai sus , cu retinerea pentru sine a dreptului de uzufruct viager asupra imobilului.
La data de 11.04.2013 tatal reclamantilor decedeaza ( certificat de deces – fila 7 ), reclamantii fiind singurii cu vocatie succesorala , in calitate de descendenti de gradul I. – potrivit prevederilor art.975 din noul Cod Civil . De mentionat ca , in ceea ce priveste institutiile juridice referitoare la dezbaterea succesiunii defunctului , incepand cu deschiderea succesiunii , si continuand cu regulile aplicabile devolutiunii legale a mostenirii , cu vocatia succesorala , optiunea succesorala , transmisiunea si partajul mostenirii , sunt incidente prevederile noului Cod civil – astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.91 din Legea 71/2011 , potrivit carora : mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii .
Dreptul de optiune succesorala trebuie exercitat intr-un termen de 1 an de la data deschiderii succesiunii – potrivit art.1.103 alin.1 N.C.C. , fie in mod tacit , fie expres ( art.1.108 N.C.C ) .
Astfel cum reiese din incheierea notariala privind verificarea evidentelor succesorale ( fila 40 dosar ) , exista inregistrate doua declaratii de optiune succesorala , cea a reclamantei - si cea a reclamantei - , autentificate  la 26.04.2013 – aflate la dosar la filele 26,27 .
Ceilal?i reclamanti  si-au exprimat vointa de a accepta  mostenirea tatalui lor prin promovarea actiunii deduse  judecatii in prezenta cauza , in termenul de 1 an de la data deschiderii  succesiunii – data  decesului  tatalui lor.
Mama reclamantilor , -, a decedat la data de 22.01.1999.
La data decesului acesteia aveau vocatie succesorala reclamantii , in calitate de  descendenti de gradul I. , in baza art. 669 vechiul Cod civil , si  sotul supravietuitor al defunctei , -, in baza  prevederilor art. 1 lit.a din Legea 319/1944 .
Incheierea notariala nr. 7/2013( fila 36 ) confirma faptul ca nu s-a dezbatut pana in prezent succesiunea  defunctei si nu s-au inregistrat declaratii de  optiune succesorala.
Reclamantii invoca acceptarea tacita  a succesiunii mamei lor ; acestia  nu-si contesta reciproc calitatea de  mostenitori acceptanti , calitate care nu le este  contestata nici  chiar  de catre parata  in prezenta cauza. Calitatea de mostenitor acceptant a sotului supravietuitor nu a fost contestata de parti .
Ca atare , se va retine ca reclamantii si tatal acestora au calitate de mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctei , reclamantii in cota succesorala de 3/28 , iar sotul supravietuitor al defunctei in cota succesorala de 1/4 ,  potrivit  dispozitiilor art. 669 vechiul Cod civil , respectiv cele ale art. 1 lit.a din Legea 319/1944 .
Parata  a contestat legitimarea procesuala a reclamantilor in ceea ce  priveste actiunea in anularea contractului de intretinere incheiat de defunct cu parata , argumentele in sustinerea  exceptiei invocate fiind , pana la un punct , pertinente.
Actiunea reclamantilor vizeaza , printre altele , validitatea contractului de  intretinere , temeiul juridic invocat in acest sens , anume prevederile art. 953 Cod civil referindu-se la nevalabilitatea consimtamantului  dat , ca  urmare a erorii , a dolului sau a violentei , ipoteza care  atrage nulitatea relativa a unui conventii.
Doctrina si jurisprudenta generate de vechiul  Cod  civil  au  consacrat regula potrivit  careia  nulitatea relativa nu poate  fi invocata decat de catre persoanele al caror interes a fost nesocotit la incheierea actului juridic ; in actualul Cod  civil se arata in mod explicit ca „ nulitatea relativa poate fi invocata numai de cel al carui interes este ocrotit prin dispozitia legala  incalcata’’( art. 1248 alin. 2).
Asadar , din aceasta perspectiva , apararea paratei ar putea fi fondata . Cu toate acestea,  instanta retine ca ,in mod evident, invocarea  dispozitiilor art. 953 din vechiul Cod  civil este eronata , intrucat contravine intregii argumentatii evocate  in motivarea actiunii introductive , care vizeaza nevalabilitatea obiectului contractului de intretinere reprezentat de dreptul de proprietate asupra imobilului , despre care reclamantii afirma ca nu apartinea in mod exclusiv tatalui lor pentru a-l putea transmite in mod valabil , in conditiile in care imobilul teren a  fost dobandit de ambii parinti ai reclamantilor impreuna , iar casa existenta pe acest teren  a fost edificata  tot de acestia impreuna in timpul casatoriei lor  - de unde si invocarea in motivarea in drept a actiunii  a dispozitiilor art. 948 vechiul Cod civil , privind  conditiile esentiale pentru validitatea unei  conventii.
Pentru  aceleasi ratiuni , instanta retine ca sintagma „anularea contractului’’ , folosita in actiune , este expresia  unei inadvertente ce tine de limbajul juridic si nu exprima intentia reclaman?ilor de a califica demersul lor judiciar in limitele unei actiuni in anularea contractului ;  nevalabilitatea obiectului actului juridic reprezinta o cauza de  nulitate  absoluta , astfel ca , in mod indubitabil , reclamantii au dorit , prin  promovarea actiunii , constatarea nulitatii absolute a contractului de intretinere , si nicidecum anularea acestuia pentru  vicii de  consimtamant.
Nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine justifica un interes , asadar nu numai de partile actului  juridic , ci , cum este cazul in speta , si de catre mostenitorii celui care a incheiat contractul de intretinere cu parata , legitimitatea  interesului acestora fiind  data de  faptul ca , prin  incheierea acestui contract , au pierdut partea ce li se cuvenea din averea succesorala a mamei lor.
Ca atare , instanta  apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantilor sunt neintemeiate , acestea urmand a fi respinse .
Pe de alta parte , s-a invocat in aparare inadmisibilitatea actiunii din perspectiva puterii de  lucru judecat a sentintei civile nr. - a Judecatoriei Medias.
Sentinta mai sus mentionata constata , intr-adevar , calitatea tatalui reclamantilor de proprietar exclusiv asupra terenului in litigiu , dobandit prin uzucapiune ; referitor la constructiile existente pe acest teren , doar se constata existenta si componenta acesteia ; intabularea se dispune cu privire la dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului uzucapat .
O hotarare judecatoreasca are autoritate de lucru judecat numai atunci cand litigiul ulterior are loc intre aceleasi parti , vizeaza acelasi obiect si aceeasi cauza , potrivit art. 430 , 431 C.proc.civ. Or , in speta , nu exista o astfel de identitate , pentru ca sentinta anterioara sa se impuna cu autoritate de lucru judecat in cauza , si , deci , sa impiedice solutionarea fondului procesului. De altfel , nici nu s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Ceea ce se invoca , de fapt , prin evocarea inadmisibilitatii , vizeaza pronuntarea unei sentinte care contrazice sentinta anterioara .
Instanta retine , insa , ca nu este inadmisibil a reanaliza in contextul unui nou litigiu o stare de fapt care a facut obiectul altei judecati , atata timp cat nu sunt intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat , anume nu exista identitate de obiect , cauza si parti .
Un argument in sprijinul acestei concluzii il reprezinta insusi cazul de revizuire vizand existenta unor hotarari definitive potrivnice ; astfel legea defineste hotararea potrivnica ca fiind aceea care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari ( art. 509 pct.8 C.proc.civ.).
O hotarare judecatoreasca este opozabila oricarei persoane , atata timp cat aceasta nu face , in conditiile legii , dovada contrara ( art. 435 alin.2 C.proc.civ. ). Asadar , forta probanta a unei hotarai judecatoresti nu este absoluta , ea poate fi rasturnata , daca se dovedeste contrariul .
Pentru argumentele evocate , va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii .
Daca analizam sentinta - , descoperim in considerentele acesteia ca reclamantul a aratat in motivarea actiunii sale ca a cumparat terenul in litigiu , cu act sub semnatura privata , la data de 10 mai 1965 , impreuna cu sotia sa , decedata la momentul promovarii actiunii ( 9.02.2005 ) . Obiectul actiunii reclamantului viza doar terenul in litigiu , nu si constructiile edificate pe acest teren . In cursul judecatii respective , expertiza judiciara efectuata a relevat existenta pe acel teren a unei case compuse din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti formate din magazie , sopron si pivnita , despre care judecatorul retine ca a fost edificata dupa dobandirea terenului in 1965 , fara sa specifice cine anume a edificat-o. Desi reclamantul a fost de buna-credinta atunci cand a afirmat ca a dobandit terenul impreuna cu sotia sa intre timp decedata , nu s-a pus problema introducerii in cauza a mostenitorilor sotiei decedate ( anume a reclamantilor din prezenta cauza ) , si nu s-a constatat , cum ar fi fost firesc , ca terenul a fost dobandit prin uzucapiune de ambii soti , in timpul casatoriei lor , cu titlu de bun comun devalmas .
In plus fata de sustinerile tatalui reclamantilor retinute in considerentele sentintei anterioare , s-a dovedit testimonial in prezenta cauza ca terenul in litigiu a fost dobandit de ambii parinti ai reclamantilor in perioada anilor 1964 – 1967 , in timpul casatoriei acestora.
Reclamantii nu au contestat modalitatea dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului , stabilita prin sentinta anterioara ca fiind uzucapiunea , aspect care , fiind transat si necontestat , nu va fi reanalizat in prezenta cauza . Ce se va constata in plus , este ca , in considerarea prevederilor art.30 din Codul familiei , numitul - si sotia sa - au dobandit prin uzucapiune , in timpul casatoriei , dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 756 mp inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , cu titlu de bun comun devalmas .
Probele testimoniale administrate in cauza au dovedit si faptul ca parintii reclamantilor au edificat impreuna , in timpul casatoriei lor , o casa pe terenul uzucapat , casa care este descrisa in sentinta anterioara .
   Potrivit dispozitiilor art. 492 vechiul C.civ. , orice constructie edificata pe un teren este prezumata a fi facuta de catre proprietarul acelui teren , pe cheltuiala sa , si ca acesta este proprietarul constructiei , pana la proba contrarie .
   In speta , parintii reclamantilor beneficiaza de aceasta prezumtie , ei avand calitatea de proprietari asupra terenului ca efect al uzucapiunii , din momentul inceperii posesiei asupra terenului .
 Ca atare , se va constata ca numitul - si sotia sa - au edificat , in timpul casatoriei , pe terenul in suprafata de 756 mp inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , o casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti compuse din magazie , sopron si pivnita .
Nu s-a invocat in cauza faptul ca cei doi soti ar fi avut grade diferite de contributie la dobandirea terenului si a casei , astfel ca se va retine ca acestia au avut o contributie egala in acest sens .
Ca atare , se va constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta - , decedata la 22.01.1999 , se compune din cota de 1/2 ( cat i-ar reveni acesteia prin partajul bunurilor codevalmase )din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , compus din teren in suprafata de 756 mp si casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti compuse din magazie , sopron si pivnita .
De mentionat ca in baza sentintei anterioare , prin incheierea de carte funciara nr. - , s-a notat existenta constructiei edificate pe terenul in litigiu , si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al tatalui reclamantilor asupra corpului funciar format din teren si constructie .
Pentru considerentele deja expuse , se va constata ca au calitate de mostenitori legali acceptanti ai succesiunii defunctei - : numitul - , in calitate de sot supravietuitor , in cota succesorala de 1/4 , si reclamantii , in calitate de descendenti de gradul I. , fiecare in cota succesorala de 3/28 .
Asadar , la momentul incheierii contractului de intretinere cu parata , tatal reclamantilor nu era proprietar exclusiv asupra imobilului inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. -, compus din teren in suprafata de 756 mp si casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti compuse din magazie , sopron si pivnita . Acesta detinea cota de 1/2 din imobil , cat i-ar fi revenit prin partajarea bunurilor codevalmase , plus cota de 1/8 din imobil , dobandita in calitate de succesor al sotiei sale , anume , in total , cota de 5/8 din imobil , restul de 3/8 apartinand in indiviziune reclamantilor .
Se retine , astfel , ca tatal reclamantilor nu putea dispune legal decat de cota de 5/8 din imobil .
Pentru a fi valabil , obiectul actului juridic civil trebuie sa indeplineasca anumite conditii , printre care sa fie licit , anume in concordanta cu legea . Pentru a fi licit , obiectul unui act juridic translativ de drepturi ( cum este contractul de intretinere ) , se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului . Aceasta conditie este impusa de principiul de drept potrivit caruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are ori la mai multe decat are , principiu consacrat in adagiile : nemo dat quod non habet ; nemo plus juris ad alium transfere potest , quam ipse habet .
Asadar , obiectul contractului de intretinere este valabil numai in ceea ce priveste cota de 5/8 din imobil . Nevalabilitatea obiectului contractului este o cauza de nulitate absoluta a acestuia , in lumina prevederilor art. 948 vechiul Cod civil .
Prin urmare se va constata nulitatea partiala a contractului de intretinere autentificat cu nr. - de notarul public - in ceea ce priveste transmiterea dreptului de nuda proprietate si constituirea dreptului de uzufruct viager asupra cotei de 3/8 din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - .
Desfiintarea partiala a contractului de intretinere trebuie sa se reflecte si in situatia juridica a imobilului evidentiata de cartea funciara . Astfel , ca efect al nulitatii partiale a contractului de intretinere , se va anula partial si incheierea de carte funciara - data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , cota care apartinea reclamantilor cu titlu de drept mostenire dupa defuncta -  , incheiere prin care s-a dispus intabularea dreptului de nuda proprietate al paratei asupra imobilului .
Pentru aceleasi ratiuni ce tin de valabilitatea obiectului actului juridic , instanta retine ca si incheierea de carte funciara nr. - data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - , in baza sentintei civile nr. - , este nula absolut in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi -) nr. top. - , cota care apartinea reclamantilor cu titlu de drept mostenire dupa defuncta - .
Ca atare , se va dispune si anularea partiala a incheierii de carte funciara nr. - data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , cota care apartinea reclamantilor cu titlu de drept mostenire dupa defuncta - .
Pentru argumentele deja evocate , se va constata ca reclamantii au calitatea de mostenitori legali ai defunctului - , decedat la 11.04.2013 , in calitate de descendenti de gradul I., dar si ca nu exista bunuri succesorale ramase dupa defunctul - , intrucat acesta si-a transmis averea succesorala constand in cota sa de proprietate din imobilul in litigiu , prin incheierea contractului de intretinere .
Date fiind considerentele de fapt si de drept expuse , actiunea civila dedusa judecatii va fi admisa doar in parte , in masura celor deja evidentiate . Reclamantii au cerut constatarea nulitatii integrale a contractului de intretinere si anularea incheierilor de carte funciara in considerarea unei astfel de nulitati ; s-a dovedit , insa , ca nulitatea opereaza doar asupra unei parti a obiectului contractului , astfel ca solicitarile reclamantilor vor fi respinse in masura valabilitatii contractului .
Pentru evidentierea in cartea funciara a situatiei juridice nou create , se va dispune ,  intabularea dreptului de proprietate al fiecaruia dintre reclamanti asupra unei cote de 3/56 din imobilul inscris in CF - ( nr. CF vechi - ) nr. top. - , compus din teren in suprafata de 756 mp si casa de locuit compusa din 2 camere , bucatarie si antreu , anexe gospodaresti compuse din magazie , sopron si pivnita , restul , anume cota de 5/8 din imobil apartinand paratei .
In baza art. 453 C.proc.civ., parata , avand culpa procesuala in masura admiterii actiunii , va fi obligata sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 2.000 lei , reprezentand o parte din contravaloarea taxelor judiciare percepute si a onorariului avocatial.