Obligatia conducatorului unui vehicul de a acorda prioritate pietonului, pe un drum cu un singur sens de mers, dar cu doua benzi de circulatie

Constata ca prin plangerea inregistrata la instanta la data de 30 iulie 2013 petentul G. E. D., domiciliat in M., str. S. S., nr. -, bl. -, sc. -, ap. -, jud. S., posesor al CI seria - nr. -, CNP -, solicita in contradictoriu cu intimatul IPJ S., cu sediul in S., str. - nr. -, jud. S., in principal, anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. - /2013, iar in secundar sa se dispuna inlocuirea sanctiunilor cu avertisment.
In motivare arata ca la data intocmirii procesului verbal se deplasa pe strada U. din Municipiul M., circuland cu viteza redusa, asigurandu-se la trecerile de pietoni, dar dupa aproximativ 40 - 50 m din momentul intrarii pe str. U. a fost oprit de catre un echipaj de politie, care i-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat pentru ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea soselei. Mai arata ca cele retinute de agentul constatator sunt neadevarate, gresite si eronate, in conditiile in care s-a angajat traversarea marcajului pietonal nu era nici un pieton angajat in traversarea acestuia, si doar in momentul  in care era deja angajat in traversarea marcajului este posibil ca un pieton sa se fi angajat in traversarea drumului, situatie pe care nu a sesizat-o si care nu punea in pericol siguranta acestuia.
In drept invoca dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii, aratand ca petentul, in calitate de conducator auto, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat in traversarea drumului public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, care se afla pe sensul de mers al autovehiculului.
In drept invoca dispozitiile art. 135 alin. (1) lit. h) din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
In probatiune depune copia procesului verbal, , fisa abaterilor rutiere ale petentului, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, CD privind inregistrarea faptei si fisa de evaluare a cheltuielilor.
Examinand plangerea instanta retine:
Prin procesul verbal seria CP nr. - / 2013, in baza art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sanctionat cu 320 lei amenda pentru incalcarea dispozitiilor art. 135 lit. b) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat  prin HG nr. 1391/2006, retinandu-se ca, la data de 22.07.2013, ora 15:59, circuland cu autoturismul cu nr. de inmatriculare SB - pe strada U. din M., in dreptul trecerii de pietoni din fata magazinului „A”, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat in traversarea drumului public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator. Totodata, conform art. 111 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 195/2002 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile.
Procesul verbal este semnat de petent cu mentiunea ca nu are de facut obiectiuni.
Din inregistrarea video depusa de intimat la dosar se poate observa ca, la data de 22.07.2013, ora 15:59:28, petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni, aflata pe un drum cu un singur sens de mers, cu doua benzi de circulatie, iar in momentul in care s-a apropiat de trecere, un pieton a pasit pe trecere pe cealalta banda decat cea pe care circula petentul, observarea acestuia fiind aproape imposibila, datorita unui autoturism parcat in imediata apropiere a trecerii. Pietonul a intrat in campul vizual al petentului numai dupa ce acesta a trecut de autoturismul parcat, la o distanta relativ mica de trecerea de pietoni, situatie in care a incetinit, dar si-a continuat drumul pentru ca pietonul se afla la o distanta de cca 3-4 m pe cealalta banda de mers, nefiind pusa in pericol vreun moment securitatea acestuia. Din inregistrare se poate vedea ca si conducatorul auto care circula pe aceeasi banda cu pietonul l-a observat doar in ultimul moment si a oprit la limita trecerii de pietoni, datorita autoturismului parcat langa trecere.
In esenta, potrivit dispozitiilor  art.135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Conform dispozitiilor art. art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a doua de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Prin urmare, constituie contraventie doar fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului, nu si celor aflati in traversare pe celalalt sens. Prioritatea in sensul regulilor de circulatie reprezinta dreptul de a fi primul, de a avea intaietate in concurs cu alti participanti la trafic. Atunci cand accesul pe trecerea de pietoni nu este stanjenit de ceilalti participanti la trafic si se asigura un mod fluent de circulatie, fara a fi pusa in pericol securitatea persoanelor sau a bunurilor, dreptul de a fi primul, de a avea prioritate, nu trebuie considerat ca fiind incalcat.
In situatia in care drumul este cu un singur sens de mers, dar are mai multe benzi de circulatie, teoretic este considerata neacordare de prioritate ori de cate ori un pieton se afla angajat pe trecere, chiar daca se afla pe o banda pe care nu circula autoturismul considerat a fi incalcat legea, pentru ca pietonul se afla pe sensul de mers al acestuia.
Practic insa, aceasta situatie trebuie asimilata celei in care drumul este cu doua sensuri de mers, iar in conditiile in care pietonul nu a fost stanjenit in dreptul sau de a efectua trecea in siguranta, agentul constatator trebuie sa aplice o sanctiune in raport cu pericolul social.
Or, raportat la starea de fapt descrisa si probata, instanta considera ca pericolul social al faptei petentului este unul scazut, ceea ce nu impune aplicarea unei sanctiuni pecuniare, sens in care, in baza dispozitiilor art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001 va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 320 lei cu avertisment.
Cat priveste sanctiunea complementara, dispozitiile OG nr. 2/2001 nu exclud aplicarea sanctiunii complementare in cazul in care sanctiunea principala este avertismentul, dar potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (5)  din OG nr. 2/2001, sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si gravitatea faptei si pot fi cumulate.
Prin urmare, daca in cazul aplicarii sanctiunii prevazute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, respectiv amenda, agentul constatator este practic obligat de dispozitia legala sa aplice sanctiunea complementara, in cazul aplicarii sanctiunii avertismentului nu mai exista obligatia aplicarii acestei sanctiuni, urmand a se discerne daca sanctiunea se impune sau nu.
Or, in raport de natura si de gravitatea faptei instanta considera ca nu se impune aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce, aceasta sanctiune fiind vadit disproportionata in raport cu fapta.
In consecinta, instanta va dispune anularea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce.