Analiza cazurilor de nulitate invocate in procesele cambiei, in speta pe calea opozitiei la executare

Sentinta civila nr. 2115/13.09.2012
Executare silita
Analiza cazurilor de nulitate invocate in procesele cambiei, in speta pe calea opozitiei la executare.

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 19 iulie 2012, intitulata „opozitie”, petenta  SC E. SRL , avand sediul in M., str . A .V. nr. - jud. S. si P. M., dom. in M., str. S. nr.- , jud. S.,  au solicitat anularea somatiei de executare  a biletului la ordin ,din data de 5.06.2012, si incetarea oricaror forme de executare cambiala declansate pe baza biletului la ordin detinut de SC P. M. SRL. Cu cheltuieli de judecata.
       In motivare, oponenta arata ca,  somatia ce i-a fost comunicata este lovita de nulitate absoluta, intrucat nu cuprinde transcrierea biletului la ordin , pus in executare ,asa dupa cum prevede art. 330 din Legea 58/1934, si nu prevede calea de atac a opozitiei la executare. 
        Sub aspectul raportului fundamental, intelege sa invoce exceptia de neexecutare a contractului, invederand faptul ca , initiativa executarii unor servicii a apartinut  exclusiv societatii P. M. SRL, care in mod unilateral pe baza unei oferte de preturi , fara a avea vreo comanda ferma, a procedat la livrarea unor materiale insistand sa le cumpere. Afirma oponenta faptul ca a cumparat cateodata materiale de la societatea P. M. SRL, dar de fiecare data au fost achitate facturile,  pe loc , la casieria firmei.  Se mai sustine ca tot  reprezentantul societatii P. M. SRL, ing. P. S. a fost cel care a  tot insistat sa efectueze o lucrare de incalzire,  prin podea, urmand ca restul materialelor trebuincioase executarii instalatiei sa le aduca doar in momentul declansarii acestei lucrari, pentru ca era necesara turnarea sapei de egalizare. Dupa aproximativ 1 an de zile a solicitat societatii P. M., efectuarea instalatiei,dar acest lucru nu s-a intamplat mai  mult de 6 luni de insistenta datorita faptului ca nu mai aveau forta de munca suficienta si specialisti in domeniu. De la inceputul lucrarilor, precizeaza oponenta, a avut numai probleme, datorita faptului ca materialele aduse erau inadecvate sau incomplete, situatie in care a contactat pe reprezentantii societatii executante pentru a veni sa-si ridice materialele livrate haotic in cantitati exorbitante, in caz contrar vor percepe tarif de depozitare. De asemenea, s-a solicitat trimiterea unui reprezentant pentru a clarifica situatia si a restitui sumele de bani achitate in plus. Cu toate acestea, afirma oponenta, societatea P. M. SRL nu a dat curs invitatiei sale, preferand sa procedeze la completarea biletului la ordin ce i-a fost remis in „alb”, nesemnat si necompletat de reprezentantul legal, prezentandu-l la banca pentru a fi incasat , pentru o suma stabilita in mod unilateral, fara acordul sau. Pentru a definitiva instalatia de incalzire a fost nevoita sa apeleze la alta societate sa comande alte materiale ,asa incat,  singura culpabila de situatia creata este SC P. M. SRL.
       In drept, s-au invocat prev .art. 19, 63 din Legea 58/1934 si art. 274 C. pr. civila.
      In probatiune,  s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
       Partea intimata SC P. M. SRL M., nu a trimis reprezentant in instanta, nu a depus intampinare sau alte cereri, dar nici pozitia procesuala relativ la cererea formulata nu a facut-o cunoscuta instantei.
        Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
        Din analiza somatiei a carei nulitate absoluta se cere a fi constata, rezulta ca ea a fost emisa de executor judecatoresc in dosarul executional 130-D/2012. Potrivit actelor aflate in acest dosar executional ,a carui copie certificata se afla atasat la prezenta cauza, la baza emiterii acestei somatii a stat cererea de executare silita formulata de creditoarea SC P. M. SRL M., pe baza titlului executoriu constand in biletul la ordin seria OTPV3AA nr.0267294  emis la data de 06.04.2012 de societatea EIS T. SRL si avalizat de P. D., pentru suma de 1.876,39 lei. Biletul la ordin apare ca fiind investit cu formula executorie, iar executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Medias, prin incheierea nr.435/20.06.2012.
         Rezulta asadar ca, somatia contestata in prezenta cauza a fost emisa in temeiul art. 387 C.pr.civila, avand semnificatia si natura juridica a  unui act de executare silita din  cursul procedurii de executare, si care este diferita de somatia prev. de art. 61 alin.6 din Legea 58/1934, care impune conditia transcrierii biletului la ordin. Aceasta din urma somatie  se refera la un act ce se  emite prealabil declansarii procedurii de executare silita, din initiativa creditorului care  personal urmeaza sa adreseze o somatie de plata ce se notifica conform art. 90 C .pr. civila, prin intermediul executorului judecatoresc,  la domiciliul sau resedinta debitorului, iar acesta primind somatia este in drept sa faca opozitie la executare in termen de 5 zile  la judecatoria care a investit biletul la ordin cu formula executorie. In acest caz este necesara transcrierea biletului la ordin, avand in vedere faptul ca detinatorul biletului la ordin poate fi alta persoana decat beneficiarul initial, reglementarea acestor titluri de valoare acordandu-le o mare putere de circulatie putand fi transmise prin gir, iar protestul de neplata intocmit ca urmare a somatiei comunicate, se ataseaza la cererea de executare silita, spre a justifica declansarea procedurii de executare silita.
       Prin urmare, in cazul de fata,  pe de o parte, fiind vorba despre un act de executare  contestarea legalitatii lui se poate face numai pe calea contestatiei la executare, iar pe de alta parte, din punct de vedere al executarii silite, dispozitiile legale in materie nu impune conditia transcrierii biletului la ordin. Ca atare, in cauza nu se poate retine cazul de nulitate invocat.
      Pe fondul opozitiei la executare, se constata ca, desi oponenta  a antamat existenta unor deficiente formale ale biletului la ordin, anume ca a fost emis in alb, ca nu cuprinde semnatura persoanelor autorizate ale firmei, ca suma a fost completata in mod unilateral de reprezentanti ai societatii intimate, se constata ca 106 alin.2 prin rap. la  art. 12 alin.2 din Legea 58/1934 da dreptul posesorului biletului la ordin emis in alb de a-l completa intr-un termen de 3 ani, iar daca un bilet necompletat la emitere a fost completat ulterior fara a se tine seama de neintelegerile intervenite, acestea  nu vor putea fi opuse posesorului biletului, decat daca acesta a dobandit biletul cu rea-credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea lui, lucru de care oponenta si avalistul nu s-a prevalat. In ceea ce priveste semnatura, biletul la ordin poarta semnatura atat in locul destinat emitentului cat si a avalistului, iar pentru existenta acestor semnaturi cei in cauza nu s-au inscris in fals.
      Se constata asadar ca biletul la ordin contestat cuprinde toate mentiunile prev. la art. 104 din Legea 58/1934,asa incat sub aspectul formei,  nu este dat nici un caz de nulitate.
       Din perspectiva  raportului  fundamental , potrivit art.106 prin raportare la art. 63 din Legea 58/1934, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile de nulitate a titlului, potrivit art. 2 / elementele obligatorii pe care biletul la ordin trebuie sa le contina/, precum si cele care nu sunt oprite de la art. 19/ exceptii personale/. In acest ultim caz, exceptiile personale vor trebui sa fie intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.
       Din interpretarea coroborata a normelor legale mentionate rezulta ca debitorii  oponenti pot invoca  pe calea opozitiei doar exceptiile ce privesc nulitatea biletului la ordin,  si care se pot referi la nevalabilitatea formala a biletului la ordin sau la  prescriptia dreptului  la actiune,  stingerea obligatiei,  nevalabilitatea obligatiei datorita incapacitatii
debitoarei/emitente, lipsa de reprezentare , inexistenta obligatiei cambiale sau nulitatea contractului dintre parti datorita unui viciu de consimtamant.
       In cazul de fata, oponentii nu au invocat nevaliditatea contractului ci s-au prevalat exclusiv de exceptia de neexecutare a lui, or aceasta exceptie nu atrage nulitatea raportului juridic fundamental , ci dimpotriva consacra existenta raporturilor juridice, existand diferende in ceea ce priveste modul de indeplinire a obligatiilor, aspect ce nu poate forma obiect de analiza in cadrul opozitiei la executare. Dovada a existentei raporturilor de natura contractuala sunt insesi sustinerile oponentilor din cuprinsul cererii introductive care se coroboreaza si cu situatia de la fila 44 dosar, de unde rezulta ca au fost efectuate plati partiale pentru facturi emise  de catre intimata,  in perioada septembrie 2010- aprilie 2011, interval in care  se afirma derularea unor lucrari de executie la instalatia de incalzire.
         In consecinta, opozitia la executare se dovedeste neintemeiata urmand a fi respinsa.