Contraventie la legea 50/1991

S.C. 205/09.02.2012
Contraventii
Contraventie la Lg. 50/1991

Constata ca prin plangerea inregistrata la data de 18 octombrie 2011, petentul D. E.-C., dom. in M. ,str. A. E. nr.- bl.- ap.- a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr.11/16.09.2011 emis de Primaria M. si exonerarea de la plata amenzii in suma de 1.000 lei.
In motivarea plangerii petentul a invocat pe cale de exceptie prescriptia dreptului de a constata si sanctiona contraventia retinuta in procesul-verbal atacat, pretinsele constructii de amenajare fiind realizate in urma cu mai bine de 2 ani de zile, termen prev. de art. 31 din Legea 50/1991. Pe fond, se invedereaza ca procesul-verbal nu respecta conditiile de validitate prev.de OG 2/2001, o prima deficienta semnalata fiind aceea ca nu se indica  textul exact de lege  a carui nesocotire agentul a retinut-o, fapt ce atrage  nulitatea absoluta a actului atacat conform art. 17 din OG 2/2001. Un alt neajuns pe care procesul-verbal il prezinta este ca agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptei si nu a inserat nici o mentiune cu privire la imprejurarile in care ar fi fost comisa pretinsa fapta contraventionala, precum si cu privire la data efectuarii lucrarilor,  insuficienta ce de asemenea atrage  nulitatea absoluta. O alta neregularitate invocata de petent se refera la nerealitatea mentiunii precum ca ar fi refuzat semnarea procesului-verbal de contraventie, in fapt, actul constatator fiind incheiat in lipsa sa, neconcordanta ce atrage  de asemenea nulitatea absoluta in conditiile art. 16 alin.7 din OG 2/2001. Pentru  toate aceste motive, conclude petentul, sanctiunea aplicata este nelegala , asa incat solicita a se dispune anularea in intregime a procesului-verbal atacat.
In drept, s-au invocat prev.art.31 din Legea 50/1991 ; art.16,17 din OG 2/2001.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale.
Atasat plangerii au fost depuse in copie o serie de inscrisuri constand in :
procesul-verbal nr.11/2011; protocol nr.3555/10.03.2009; corespondenta diversa.
         Pentru partea intimata chemata in judecata, Primaria M., a raspuns Municipiul M.-prin Primar, aceasta entitate juridica depunand intampinare  – fila 15 dosar, solicitand respingerea plangerii .In ceea ce priveste prescriptia invocata, intimata sustine ca nu sunt date  conditiile implinirii ei, intrucat potrivit Deciziei 7/2000 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, termenul de 2 ani se socoteste de la finalizarea constructiilor , iar pe fond, intimata invedereaza ca amenajarile efectuate de petent exced protocolului de care se prevaleaza,  prin aceste lucrari, petentul acaparand in fapt  o parte din domeniul public, amenajandu-si   o curte proprie la bloc, dupa bunul sau plac si cu incalcarea flagranta a drepturilor celorlalti colocatari.
       La precizarile petentului inserate in cadrul incheierii – fila 18 dosar, precum ca isi indreapta plangerea impotriva paratei Primaria mun. M., reprezentantul intimatei a invocat pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive, pe considerentul ca potrivit art. 77 din Legea 215/2001 , primaria nu are personalitate juridica.
       Urmare a acestei sustineri, petentul a gasit de cuviinta sa depuna alte doua cereri precizatoare aratand ca intelege sa opuna plangerea sa, pe langa Primariei M. si altor doua entitati distincte Municipiul M.-prin Primar , respectiv Primarului mun. M./ filele 20,47 dosar/.
       Acelasi reprezentant al entitatii chemate in judecata Municipiul M.-prin Primar, a invocat , reiterand, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
       Instanta a unit exceptiile invocate cu fondul.
       In dezbatere, partile au formulat cereri in probatiune. Astfel , petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul N. G.,proba admisa si administrata, declaratia acestuia aflandu-se in dosar la fila 35 dosar. La cererea intimatei a fost administrata proba testimoniala cu martorii O. D. si H. G. , filele 37- 40 dosar, precum ambelor parti le-a fost incuviintat dreptul de a depune toate inscrisurile de care inteleg sa se foloseasca.
        Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
        Prin procesul-verbal de contraventie nr.11/ 16.09.2011 emis de Primaria mun. M., petentul a fost sanctionat  cu amenda de 1.000 lei, pentru contraventia prev. de art. 26 lit. a din Legea 50/1991 savarsita prin aceea ca: in data de 12.09.2011 orele 11,00 la locatia specificata de pe str. A. E.nr.- ap.- din M. s-a constatat la fatada posterioara a blocului amenajare acces direct din balcon  pe domeniul public;  a fost montat mobilier urban pe domeniul public , fiind efectuata si o imprejmuire a locului astfel amenajat in scop strict personal, fara acordul celorlalti coproprietari, toate aceste lucrari fiind executare fara autorizatie de construire, potrivit Legii 50/1991.
       Prin rezolutia de aplicare a sanctiunii s-a stabilit totodata si desfiintarea acestor lucrari, prin anularea accesului direct din balcon pe domeniul public si dezafectarea gardului ce imprejmuieste domeniul public , avand ca termen stabilit data de 26.09.2011.
       Procesul-verbal poarta mentiunea refuzului de semnare din partea contravenientului.
       Prin plangerea formulata, petentul a contestat acest proces-verbal de contraventie criticandu-l de nelegalitate si netemeinicie, la care partea adversa a opus exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond , apreciind ca actul de constatare este temeinic si legal.
       Sub aspectul calitatii procesuale pasive, se constata ca procesul-verbal de contraventie este emis sub antetul Primariei mun. M. , existand specificatia ca aceasta este autoritatea din care face parte agentul constatator.
    In fapt, calitatea procesuala transpune in plan procesual calitatea de parte dintr-un raport juridic, in cazul de fata unul administrativ. Art. 33 alin.1 din OG 2/2001, actul normativ cadru al contraventiilor statueaza asupra faptului ca in plangerile contraventionale se citeaza in mod obligatoriu organul care a aplicat sanctiunea, atribuind astfel calitate procesuala pasiva organului din care face parte agentul constatator . In cazul de fata, in mod neindoielnic rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie ca Primaria mun. M. este mentionata a fi aceasta persoana,  si ca atare, din perspectiva reglementarii mentionate are calitate procesuala pasiva.  Este neobisnuit si contravine chiar unui principiu fundamental de drept ca nimeni
nu-si poate invoca propria turpitudine, faptul ca, intimata care a aplicat sanctiunea  tot ea sa fie cea care sa invoce lipsa calitatii sale procesuale pasive  pentru ca atunci, intr-adevar inseamna ca procesul-verbal ar fi lovit de nulitate si ca de fapt intimata prin agentul sau nu a urmarit altceva,  decat sa creeze aparenta ca a luat o anumita masura , in contextul constatarii unei situatii prezumtiv abuzive  ,  de acaparare a domeniului public.
   De altfel, in Legea administratiei publice locale, nr.215/2001 se prevede la art.77 faptul ca primarul, viceprimarul, secretarul si aparatul de specialitate al primarului, constituie o structura functionala cu activitate permanenta denumita primaria comunei, orasului sau municipiului care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale. Asadar, institutia primariei exista din punct de vedere legal, textul nu face referire ca aceasta structura nu ar avea capacitatea unei persoane juridice si, mai mult,  se constata  ca  in speta in cauza  au fost depuse inscrisuri cu antetul primariei si sigiliul acestei entitati juridice, imprejurari din care rezulta ca are o organizare legala de sine-statatoare, sediu propriu, un scop propriu circumscris atributiunilor statuate prin lege. Mai mult, prin faptul ca in procesul-verbal exista mentionat ca plata amenzii se poate efectua prin virament sau direct prin serviciul de contabilitate,  inseamna ca ea figureaza inscrisa la autoritatile fiscale si are cont propriu, elemente ce  toate la un loc definesc primaria ca si persoana juridica cu capacitate juridica de folosinta si exercitiu. Transpusa in plan procesual, calitatea procesuala pasiva a petentei isi are sorgintea in capacitatea de exercitiu circumscrisa limitelor capacitatii de folosinta  si se  intemeiaza pe prev.art.33 din OG 2/2001, de unde rezulta in mod explicit ca are calitatea de a sta in proces ca parte intimata, dispozitiile art. 27 din Legea 50/1991 relative la calitatea primarului ca entitate juridica,  nefiind derogatorii de la dreptul comun in materie , ci doar stabilind  deosebit competentele functionale de aprobare a aplicarii unei sanctiuni contraventionale, care in acest caz revin primarului .
Ca atare, caracterul dual al actului administrativ emis justifica , calitatea procesuala pasiva a celor doua entitati juridice chemate in judecata Primaria Mun. M. cat si a Primarului mun .M..
   Fiind vorba despre un act administrativ cu reglementari specifice,  se exclude dreptul de reprezentare intemeiat pe prev. art. 21 din Legea 215/2001 si respectiv a calitatii procesuale a unitatii administrativ-teritoriale.
  In ceea ce priveste nulitatea invocata de petent , analizand motivele de care acesta se prevaleaza prin prisma mentiunilor agentului constatator din procesul-verbal intocmit, instanta apreciaza ca asertiunile petentului in aceasta privinta nu pot fi retinute.
Astfel, in ceea ce priveste motivul invocat cu privire la lipsa indicarii textului legal exact  a carui incalcare se invoca se constata ca procesul-verbal face mentiunea art. 26 lit. a din Legea 50/1991, asa incat nu subzista nici un motiv de nulitate din aceasta perspectiva.  Neraportarea potrivit exigentelor petentului la vreuna dintre situatiile de la art. 3 nu reprezinta o deficienta, atata timp cat la art. 26 se regaseste definita norma contraventionala a carei nesocotire agentul a constatat-o , si nicidecum a art. 3 , unde se regasesc reglementate categoriile de lucrari  pentru  care legea cere si  impune obligatia  detinerii unei autorizatie de construire .
In ceea ce priveste descrierea faptei, se constata ca, din observarea descrierii facute de agentul constatator, rezulta ca aceasta cuprinde , data, ora si locul unde a fost comisa pretinsa fapta contraventionala, precum si continutul acesteia constand in amenajare acces direct din balcon pe domeniul public, montare mobilier urban pe domeniul public, ingradirea acestuia in scop strict personal fara acordul celorlalti coproprietari.  In cazul contraventiilor continue data constatarii faptei se identifica cu cea a savarsirii faptei , potrivit art. 13 din OG 2/2001.Prin urmare, se constata ca starea de fapt enuntata cuprinde toate elementele esentiale a caror lipsa se sanctioneaza cu nulitatea absoluta , potrivit  art. 17 din OG 2/2001 , si este completa , fiind specificate suficiente date de concretizare a conditiilor si imprejurarilor de fapt.
Cat priveste incalcarea invocata, a art. 16 alin.7 din OG 272001,  aceasta dispozitie legala se refera la obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta celui sanctionat a dreptului sau de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Relativ la aceste dispozitii legale,  instanta noastra suprema a statuat prin decizia XXII din 19 martie 2007, data in solutionarea unui recurs in interesul legii, faptul ca nerespectarea acestei cerinte atrage nulitatea relativa si nu absoluta, context in care, partea trebuie sa faca dovada existentei unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata altfel decat anuland actul in intregime. In cazul de fata nu s-a facut o astfel de dovada  si mai mult, lipsa obiectiunilor la care ar fi fost indreptatit petentul sa le faca, este complinita asa dupa cum se retine in decizia Curtii, de faptul depunerii plangerii insesi , in sustinerea careia, partea a aratat toate motivele sale de nemultumire fata de sanctionarea sa.
Pe fondul cauzei, instanta retine faptul ca petentul a fost sanctionat pentru efectuarea unor lucrari fara autorizatie de constructie la apartamentul pe care il detine si in zona imprejmuitoare locuintei sale constand in : amenajare acces direct din balcon pe domeniul public; montare  de mobilier urban pe domeniul public si realizarea unei imprejmuiri a domeniului public in scop strict personal.
   Petentul desi nu a contestat ca aceste lucrari s-au realizat in fapt,  si in lipsa  detinerii unei autorizatii de constructie, a pretins ca la baza realizarii lor a existat protocolul incheiat cu Primaria M. care i-a atribuit dreptul de a se ocupa de administrarea domeniului public si avand acordul celorlalti colocatari, invederand totodata ca,  dreptul de a constata si aplica sanctiunea s-a prescris prin implinirea termenului de 2 ani prevazut de lege, aceste lucrari realizandu-se in cursul anului 2009, mai precis in august 2009 cand ar fi achizitionat si montat niste geamuri termopan la locuinta sa.
  Dimpotriva, partea intimata a sustinut ca inscrisurile respective nu i-au conferit petentului dreptul pentru realizarea lucrarilor respective , si ca in fapt , acestea au condus la aproprierea de catre petent a unei parti din domeniul public, pe care l-a folosit in mod exclusiv si dupa o afectatiune speciala pe care i-a conferit-o dansul, dupa bunul plac si pentru folosinta sa exclusiva.
  Intr-adevar, se constata ca potrivit inscrisului depus la fila 6 dosar, acordul colocatarilor viza lucrari de inchidere a camerelor aferente apartamentului, cu un balcon. Protocolul invocat avea drept obiect intretinerea si amenajarea zonei verzi in suprafata de     245 mp, si in concret acest drept de administrare se referea,  potrivit mentiunilor precizate in inscrisul respectiv, la activitati de  conservare a vegetatiei si reducerea deficitului de spatii verzi.
Or, declaratiile martorilor O. D. si H. G. de la filele 37-39 dosar  sunt elocvente in sensul depasirii acestor atributii, acestia relatand practic despre faptul  acapararii de catre petent a  unei portiuni din zona verde din fata apartamentului sau pe care  l-a amenajat cu banci, leagan, groapa de nisip pentru copii, dar pe care l-a imprejmuit cu gard din sarma ghimpata pe langa gardul viu existent, a constituit porti de intrare si iesire din aceasta zona, folosind portiunea respectiva  ca si un spatiu privat , pentru dansul si familia sa,  in mod exclusiv, avand chei la portite.
  Petentul a sustinut ca aceste lucrari au fost finalizate in august 2009, prevalandu-se in aceste sustineri de depozitia martorului N. G., si intemeiata pe existenta unor inscrisuri, cu care s-ar corobora declaratia martorului,  inscrisuri din care  rezulta ca atunci in august 2009 s-au achizitionat si montat niste ferestre din geam termopan.
  Asa dupa cum rezulta insa din inscrisurile respective – filele 41-43 dosar, achizitia si montarea de ferestre termopan vizeaza o alta adresa , M. str. - nr.-, asa incat in fata evidentei, declaratia martorului N. nu se mai coroboreaza cu nici o alta proba.
Martorii O. si H. in mod univoc au relatat ca lucrarile de imprejmuire au fost realizate treptat , fiind finalizate in primavara anului 2010, asa incat raportat la data incheierii procesului-verbal de contraventie 16.09.2011, termenul de prescriptie de 2 ani, nu era implinit. Incadrarea juridica data faptei este corecta, intrucat  montarea mobilierului urban si modificarea imprejmuirii sunt lucrari ce potrivit art.3 lit. d din lege, presupun  obtinerea prealabila a autorizatiei, iar sanctiunea  aplicata este legala, fiind orientata spre limita minima.
In privinta celorlalte masuri dispuse de agentul constatator, instanta urmeaza a inlatura  dispozitia din rezolutia finala a procesului-verbal atacat, referitoare la anularea accesului realizat din balcon direct pe domeniul public, intrucat ,  asa dupa cum rezulta din sentinta civila nr.3237/16.12.2011 a Judecatoriei Medias, aceasta chestiune,  a montarii  unei usi de  acces din balcon, a format obiect de judecata intre aceleasi parti,  dispunandu-se anularea
procesului-verbal de contraventie, asa incat din acest punct de vedere opereaza autoritatea de lucru judecat.
   Conclusiv, pentru considerentele de fapt si de drept enuntate, in baza art. 31 si urm .din OG 2/2001 plangerea petentului va fi admisa in parte numai in sensul inlaturarii masurii dispuse prin rezolutia procesului-verbal atacat referitoare la anularea accesului din balcon, pastrand in restul dispozitiilor sale, procesul-verbal de contraventie nr.11/16.09.2011.