Prestatie tabulara

S.C. 2669/21.10.211
Carte funciara
Prestatie tabulara

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias in data de  27.04.2011  sub nr.-/257/2011, reclamantul S. G. junior a chemat in judecata pe parata Comuna B. prin primar solicitand instantei s-o oblige sa-i predea inscrisul necesar in vederea intabularii dreptului sau de proprietate in cartea funciara asupra grajdului apartinand fostului CAP B. cumparat in 6.09.1998.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantul arata ca in anul 1998 tatal sau, S. G.,   a participat la licitatia organizata de catre Primaria B. pentru vanzarea fostului grajd al CAP B. situat in comuna B.. Pentru organizarea licitatiei  s-a efectuat o  evaluare  de catre o firma specializata, SC M. S. SRL care  a incheiat in acest sens procesul verbal din 25.03.1993. In urma licitatiei grajdul a fost adjudecat  cu suma de 1.015.000 lei vechi achitati la data de 06.09.1998 cu chitanta  nr. 199651 emisa de catre comuna B. in calitate de vanzator. De la acea data si pana in prezent s-a  insistat pe langa factorii de raspundere, respectiv primarul comunei B. sa-i  fie eliberate actele necesare in vederea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului cumparat. Conducerea actuala a primariei, pe langa faptul ca a refuzat in mod  nejustificat eliberarea acestor acte,  l-a somat  prin adresa 397/07.04.2011 sa elibereze  grajdul invocand ca nu detine actele necesare.
In sustinerea actiunii  au fost depuse  procesul verbal din 25.03.1998 si doua chitante din 5.02.1998 si 6.04.1998.
Prin intampinare, (fila13), parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca in data de 25.03.1998 a  scos la  licitatie publica vanzarea unor resturi de constructii (betoane, conform evaluarii efectuate de catre SC M. S. SRL M.)  care au apartinut fostului grajd CAP B.. La licitatie au participat numitii D. V., S. G. si  H. D.. In urma licitatiei, acestea au fost adjudecate de catre numitul D. V., conform chitantei nr. 199651/6.04.1998. Asadar, actiunea  trebuie respinsa atat  pentru ca nu a fost adjudecata o constructie, ci niste bucati de beton, cat si pentru ca adjudecatarul a fost D.  V. si nu tatal reclamantului.
In aparare, parata a depus o serie de inscrisuri : copie  chitanta  nr.199651/6.04.1998 avand ca obiect valorificare bunuri pe numele lui D. V., copie chitanta nr. 1148339/5.02.1998 participare la licitatie a lui S. G., tatal reclamantului, proces verbal de evaluare a resturilor de la grajd emis de SC M.S. SRL Medias, copie adeverinta nr. 2099/18.12.2006 eliberata de Primaria B., copii extrase din  dosarele  de  evaluare din anii 2007  si 2010.
In speta au fost audiati martorii C. G., D. V.  si D. I. S., s-a luat interogatoriu reclamantului si au fost depuse inscrisuri suplimentare, respectiv o copie a  procesului verbal incheiat in anul 1998 privitor la modul de desfasurare a sedintei de consiliu, copia hotararii nr.7 privind scoaterea la licitatie  publica a grajdurilor,  certificatul de mostenitor dupa defunctul S. G. sen.,  copii dupa acte de stare civila  ale reclamantului si defunctului, somatia emisa reclamantului de parata, precum si un plan de situatie  cu identificarea grajdului.
Analizand actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de  aparatorul paratei la termenul din 28.09.2011, instanta  o va respinge, reclamantul avand dreptul, in calitate de mostenitor legal al tatalui sau sa introduca  o actiune in prestatie tabulara. Aspectele ce tin de natura bunului adjudecat privesc fondul cauzei si vor fi analizate in  consecinta.
Pe fond instanta retine ca  la inceputul anului 2008, comuna B. a scos la licitatie publica grajdurile  de la fostul CAP B., aspect rezultat din procesul verbal incheiat la 24.02.1998 de Consiliul local B. ( fila 35).  La data de 5.02.1998 numitul S. G., tatal reclamantului  in cauza s-a  inscris  ca participant la licitatie  platind suma de 10000 lei.
La data de 25.03.1998, Societatea  comerciala M. S. SRL M. a intocmit un proces verbal (fila 3) prin care la solicitarea Consiliului local B. a evaluat bunurile scoase la licitatie prin cantarirea betonului existent in stalpii fostului grajd, rezultand suma de 1000000 lei.
Conform  chitantei depusa la dosar ( fila 4)  bunurile au fost adjudecate de numitul D. V. cu suma de 1015000 lei. In evidentele primariei nu s-a  pastrat procesul verbal de adjudecare, ori vreun alt document care sa ateste desfasurarea licitatiei. Nici reclamantul  nu a prezentat alte documente in afara chitantelor amintite.
 In speta se ridica doua probleme  ce necesita rezolvare:
1. Care este natura  bunurilor adjudecate ( bunuri mobile sau o constructie)?
2. Cine a adjudecat in realitate  bunurile respective?
Referitor la prima  chestiune, din procesul verbal al Consiliului Local B.incheiat la 24.02.1998, ar rezulta ca s-a scos la licitatie  un grajd ca si constructie.  Actul trebuie privit  insa in coroborare cu celelalte probe administrate. Din depozitia  numitului D. I. S., primar al comunei  in anul 1998  rezulta ca S. G. senior si-a  exprimat intentia de a cumpara  betonul rezultat din fostul grajd CAP. Chiar primaria era interesata sa vanda aceste materiale deoarece in decursul anilor de dupa revolutie s-au furat parti din grajd, ramanand doar niste  stalpi, conform  fotografiilor de la fila 22 dosar. De asemenea, martorul  arata  ca nu s-a pus niciodata problema adjudecarii grajdului ca si constructie, nu s-a cerut de catre S. G. concesionarea terenului, adjudecatarul  a  stiut de la inceput ca trebuie sa ridice betoanele respective de pe teren.
Martorul D. V., persoana  care apare ca adjudecatar conform chitantei de la fila 4 dosar, a aratat ca impreuna cu S. G. senior a luat decizia de a cumpara  fostul grajd CAP. Acestia stiau de la inceput ca primaria  vinde stalpii ramasi,  ca terenul de sub  constructie nu le apartine, dar au sperat ca vor reusi in timp sa-l treaca in proprietate. Martorul nu a facut nici un demers scris sa obtina terenul, nici macar prin inchiriere, nu a folosit niciodata grajdul respectiv. Mai arata ca dupa decesul lui S. G. senior, fiul sau, reclamant in cauza a inceput sa  foloseasca grajdul  care in prezent este acoperit cu o folie.
 Din adresa de la fila 12 dosar rezulta ca nici S. G. senior , nici reclamantul nu au inregistrat grajdul pentru plata impozitului. Mai mult,  din adeverinta 2099/2006 (fila 18) rezulta ca pe terenul respectiv  nu sunt  constructii.
Instanta are in vedere si fotografiile de la filele  20-22 din care rezulta  starea fostului grajd la momentul vanzarii. Se poate  observa foarte clar ca nu e vorba despre o constructie propriu-zisa, ci de  niste stalpi de beton in stare avansata de degradare.
In sfarsit, este relevant procesul verbal de evaluare a bunurilor scoase la licitatie (fila 3) de unde rezulta  fara dubiu  ca au fost evaluate niste materiale din beton si nu o constructie.  Restul de 100000 lei  rezultat este prin inmultirea greutatii betonului vandut cu valoarea  unui metru cub la acel moment. Nicidecum nu este vorba despre o evaluare a unui imobil, care ar fi trebuit sa ofere indicatii referitoare  la suprafata, cai de acces, materialele folosite,  gradul de uzura al acestora,  utilitati.
Referitor  la depozitiile martorului C. G., aceasta este privita cu scepticism de catre instanta, avand in vedere ca este in conflict cu actualul primar al comunei (a fost consilier local si scos din functie acum 4 luni). De asemenea, exista contradictii serioase   ale depozitiei sale cu cea a  martorului D. V., chiar adjudecatarul bunurilor vandute. Acesta din urma  declara ca reclamantul a inceput sa foloseasca grajdul dupa moartea tatalui sau, iar C. G. afirma ca l-a folosit  chiar S. G. din 2006. Cu toate acestea , este de retinut din depozitia martorului afirmatia de la inceput ca din cele 7-8 grajduri ramase de la fostul CAP, 4-5 dintre acestea au fost vandute  dupa revolutie ca si materiale de constructie.
Toate probele aratate mai sus au convins  fara dubiu instanta ca la licitatia din anul 1998 s-au vandut bunuri mobile, constand in materiale de constructie ( stalpi de beton), evaluate ca atare,  la fel ca si materialele din celelalte grajduri ale fostului CAP.  Daca ar fi fost  vorba despre o constructie, s-ar fi facut  o evaluare corespunzatoare, suma rezultata fiind evident mai mare, s-ar fi emis  un act  de adjudecare  ca si titlu  de proprietate. Faptul   ca aceste lucruri nu s-au intamplat, coroborate cu atitudinea ulterioara  a adjudecatarilor, care nu au cerut niciodata  un act de proprietate  si nu au folosit grajdul respectiv,  conduce la singura concluzie  pertinenta ca obiectul adjudecarii l-au reprezentat niste bunuri mobile.
Instanta admite ca inainte de licitatie , D. V. si S. G. senior  au sperat ca pot obtine  acte pe terenul  de sub fostul grajd insa, este cert ca au stiut de la inceput ce cumpara, pretul de licitatie fiind , de altfel, infim, daca ar fi sa ne raportam la o constructie.
2. In ce priveste  al doilea  aspect, cert este ca persoana care a platit pretul bunului adjudecat  este D. V.. Probele in cauza au demonstrat ca  acesta a cumparat impreuna cu S. G. senior, desi el nu apare in acte. Chiar D. V. recunoaste ca s-a inteles cu fostul sau prieten sa cumpere bunurile, achitandu-le in parti egale. Insa, in conditiile in care S. G. senior  nu apare in acte   ca fiind  adjudecatar, fiul sau nu poate pretinde  paratei sa-i elibereze un inscris necesar in vederea intabularii, fara  ca, cel putin  sa-l introduca in judecata pe D. V..
Fata de  toate  considerentele aratate, instanta  va respinge actiunea ca nefondata si va obliga, in temeiul art. 274 Cod procedura civila pe reclamant la plata  catre parata a sumei de 4000 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocat).