Dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra unui bun din domeniul privat al statului

S.C. 3306/21.12.2011
Uzucapiune
Dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra unui bun din domeniul privat al statului

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 1 august 2011, reclamantul B. G., dom. in com. D. nr.- jud. S., a solicitat ca,  in contradictoriu cu paratii S. R. prin Ministerul Finantelor Publice , cu sediul in B., str. A. nr.-, S. L., dom. in M.,str. B. nr.- bl.- sc .- ap.- jud. S.; S. M., dom. in com. M. ,str. C. nr.- jud. S. si B. E., dom. in com. V. - V. satul M. nr.- , prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se stabileasca urmatoarele :
- sa se  constate ca antecesoarea C. G. , nasc .B., a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului „loc de casa intravilan” in suprafata de 1048 mp, inscris in CF 100387 D. nr.top.2628/2, situat administrativ in loc. D. nr.-;
- sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate astfel dobandit;
- sa se constate ca dupa defuncta C. G. , decedata la data de 09.09.2003 cu ultimul domiciliu in loc. D. nr.-, reclamantul este singurul mostenitor legal acceptant , iar celelalte trei parate fiice ale defunctei sunt straine de succesiune prin neacceptare ;
- sa se constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei cuprinde dreptul de proprietate asupra imobilului prementionat ;
- sa se dispuna intabularea in cartea funciara a dreptului dobandit:
A mai solicitat reclamantul obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
    In motivare, reclamantul arata ca imobilul mai sus-identificat are inscris ca proprietar tabular pe numitul M. G., dar ca in fapt imobilul fusese cumparat in anul 1946 de catre antecesoarea reclamantului care l-a folosit pana la decesul intervenit in anul 2003. Pretinde reclamantul ca posesia exercitata in tot acest timp de mama dansului a fost continua, netulburata  si de buna-credinta, public comportandu-se ca un adevarat proprietar , platind totodata si toate taxele si impozitele aferente , imprejurari ce potrivit dispozitiilor Codului civil ii confera dreptul de a-i fi recunoscut dreptul de proprietate ca o consecinta a exercitarii unei posesii indelungate de peste 30 ani. Sustine reclamantul ca dupa decesul antecesoarei sale, numai dansul a continuat sa foloseasca imobilul respectiv, celelalte trei surori ale sale rezultate din alte relatii nefacand acte de acceptare a succesiunii in termenul legal, si nici sotul mamei, numitul C. R. , care in prezent este decedat. Despre M. G.,  proprietarul tabular al imobilului, reclamantul pretinde  ca nu se stie nimic,nu sunt cunoscuti mostenitori in viata, iar in localitatea Darlos , nici satenii si nici autoritatile nu cunosc nimic despre acesta, considerent pentru care a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
        In probatiune, reclamantul a mentionat ca solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatorii si orice mijloc de proba ce se va dovedi util cauzei.
        In drept, s-au invocat prev. art. 111 C. pr. civila; art. 651 si urm. 669, 689,700 C. civil.
        Atasat cererii introductive, reclamantul a depus o serie de inscrisuri constand in: extras carte funciara;  acte stare civila ; certificat de deces; sentinta de divort; chitante fiscale.
     Partea parata Statul Roman – prin Ministerul Finantelor, a dat mandat de reprezentare Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului S. care  a depus intampinare si cerere reconventionala - fila 34 dosar, solicitand respingerea actiunii reclamantului si pe cale reconventionala sa se constate existenta mostenirii vacante dupa defunctul M. G., caz in care averea succesorala revine statului.
       In motivare, parata arata ca legal succesiunile vacante pot fi culese numai de stat, uzucapiunea  vizand un bun din domeniul public  este inadmisibila si ca o solutie de admitere a actiunii reclamantului ar crea o situatie prejudiciala acesta imbogatindu-se fara just temei conform art. 992 C. civil.
         In drept, s-au invocat prev.art.477 , art.650 ; art.651 si art. 680C.civil ; art.7,11 din Legea 213/1998.
         Fiind citate si celelalte parate au depus intampinare S. L. si B. E.  - filele 41, 58 dosar,  fiecare declarand ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantului situatia de fapt descrisa de acesta fiind reala.
         Parata S.  M. a semnat personal citatia, nu s-a infatisat in instanta nici personal si nici prin mandatar, nu a depus cereri, nu a invocat exceptii ,dar nici pozitia procesuala relativ la pretentiile reclamantului nu a facut-o cunoscuta instantei.
         Prin inscrisurile de la filele 60, 62 dosar , reclamantul a adus precizari cererii sale initiale solicitand sa se constate existenta succesiunii vacante dupa proprietarul tabular M. G., sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre antecesoarea sa C. G. ; ca este singurul mostenitor acceptant si ca masa succesorala se compune atat din teren cat si din casa ce se gaseste edificata pe acesta, iar suprafata reala este de 967 mp si nu de 1048 mp cat este mentionat in CF solicitand rectificarea in mod corespunzator a foii funciare si inscrierea dreptului de proprietate.
        In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului Statul Roman - prin Ministerul Finantelor, reclamantul a depus intampinare – fila 74 dosar , invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesuale pasive cu privire la capatul de cerere vizand constatarea succesiunii vacante dupa persoana prezumata decedata, sustinand ca nu are nici o calitate in raportul juridic succesoral. Cu privire la caracterul bunului, reclamantul a sustinut ca acesta face parte din domeniul privat si nu public al statului, asa incat regimul aplicabil este cel de drept comun, caz in care devine admisibila dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
       La data de 24 noiembrie 2011, reclamantul a depus o completare de actiune, solicitand extinderea cadrului procesual, precizand ca fata de decizia 2/04.04.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie , intelege sa cheme in judecata Comuna D. - prin Primar, unitate administrativ-teritoriala in raza careia se afla imobilul pretins uzucapat.
     Aceasta entitate juridica,  parata Comuna D. - prin Primar a depus intampinare – fila 102 dosar, prin care a aratat ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului, motivele inserate in cererea acestuia fiind conforme cu realitatea.
        Asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din 10 noiembrie 2011- fila 91 dosar, in sensul respingerii ei , pentru motivele consemnate in respectiva incheiere, iar exceptia invocata de reclamant cu privire la lipsa calitatii sale procesuale pasive, a fost unita cu fondul.
        Procedand la examinarea cauzei sub aspectul cererilor partilor, exceptiilor, sustinerilor si probelor administrate instanta retine urmatoarele :
        Imobilul ce face obiectul acestui litigiu se gaseste inscris in CF D. nr. 100387, nr.top.2628/2 , teren in suprafata de 1048 mp, constituie proprietatea tabulara a lui M. G.. Inscrierea dreptului sau de proprietate a intervenit in anul 1943 potrivit mentiunilor incheierii de carte funciara, pe baza unui act de dobandire a proprietatii inca din anul 1922 fapt ce se regaseste de asemenea specificat in aceeasi incheiere tabulara.
      Potrivit inscrisului de la fila 66 dosar, al carui emitent este autoritatea locala Comuna D., reprezentanta prin Primar, numitul M. G. nu este cunoscut pe raza localitatii D., imobilul aflandu-se situat din punct de vedere administrativ in D. la nr.-. Martorii B. L. si B.  N. , localnici din D., in declaratiile lor de la filele 89 si 90 dosar , afirma ca,  desi sunt in etate ,  nu cunosc ca vreo persoana cu acest nume M. G. sa fi locuit vreodata in com. D..
       Asa fiind si  retinand insa ca proprietarul tabular al imobilului adus in discutie este M. G.  , a carui identitate si descendenta , de fapt ,  nu este cunoscuta ; avand in vedere si faptul ca de la data dobandirii dreptului sau anul 1922  au trecut 89 ani cand , se presupune ca fiind major, deoarece nu a fost  inscrisa starea de minoritate,  fapt  ce ar insemna ca astazi ar avea varsta de 110 ani , se poate deduce pe calea unei prezumtii simple ca in mod obiectiv acesta nu mai poate fi in viata, intrucat din punct de vedere biologic  o fiinta umana nu atinge in mod obisnuit o astfel de varsta, caz in care se impune concluzia fireasca a faptului ca acesta este decedat si  intr-o atare situatie, in lipsa unor mostenitori cunoscuti si acceptanti, succesiunea dupa acesta va fi declarata vacanta. Caz in care, ea revine in intregime statului conform art.680 C. civil , iar averea succesorala se va regasi in domeniul privat, nefiind vorba despre un bun ce face parte din domeniul public astfel cum este definit in Legea 213/1998. Art. 477 C. civil statueaza ca averile vacante sunt ale domeniului public, iar conform art.25 din Legea 213/1998 prin sintagma „domeniu public” se intelege de fapt domeniul privat al statului sau unitatii administrativ-teritoriale. De asemenea se impune a  preciza ca in anii 1921-1927, varsta majoratului era consacrata la 21 ani si nu la 18 ani ca in prezent.
    Fiind vorba despre un bun din domeniul privat al statului, prescriptia achizitiva ca mod de dobandire a dreptului de proprietate , poate fi opusa statului. Prin decizia nr.2/2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, instanta noastra suprema a statuat ca Ministerul Finantelor Publice nu  poate fi parte in proces numai daca detine un certificat de vacanta succesorala. In cazul de fata nu este realizata aceasta conditie asa incat, singura entitate juridica careia ii poate fi opusa uzucapiunea este unitatea administrativ-teritoriala pe raza careia se afla imobilul, respectiv Comuna D.-prin Primar. Cum cererea reconventionala este o cerere incidentala a paratului , iar acesta, potrivit deciziei amintite , nu are calitate procesuala pasiva, inseamna ca nu are calitate nici in ceea ce priveste cererea reconventionala, in lipsa detinerii  unui certificat  de vacanta succesorala in conditiile art. 85 din Legea 36/1995,  caz in care  exceptia reclamantului ramane fara obiect. 
    Din declaratiile martorilor prementionati B. L. si B. N. - aflate la filele 89,90 dosar, rezulta ca acest imobil a fost folosit dintotdeauna de catre antecesoarea reclamantului numita C. G., intrand in  folosinta si posesia imobilului in perioada anilor 1945-1946, imobil pe care l-a folosit in mod continuu, netulburat si sub nume de proprietar pana la deces, intervenit in anul 2003, dupa care a fost preluat de reclamant. Expertiza extrajudiciara de la filele 44-54 dosar, conclude prin a stabili ca exista identitate intre imobilul pentru care s-a prezentat extras de carte funciara cu cel aflat in folosinta reclamantului  situat administrativ in com.D. nr.- jud. S.. De asemenea, tot din expertiza rezulta suprafata reala a terenului este de 967 mp in loc de 1048 mp  si ca pe acest teren se regaseste edificata o casa  formata dintr-o singura camera, fapt pentru care potrivit art.34 din Decretul-Lege 115/1938 se va dispune notarea constructiei si rectificarea suprafetei terenului.
    Prin urmare, sustinerile reclamantului in aceasta privinta se dovedesc a fi conforme cu realitatea  si in consecinta , instanta va constata ca , prin exercitarea unei posesii asupra imobilului mai mult de 30 ani, in mod continuu si exclusiv asupra intregului imobilul, timp in care nici o alta persoana nu a revendicat imobilul sau vreun drept asupra acestuia, sunt realizate conditiile uzucapiunii prev. de art.1890 rap .la art.1846 si urm. C. civil. 
      Din perspectiva dreptului aplicabil , instanta constata ca in cauza sunt incidente prevederile Codului Civil, intrucat pentru perioada posesiei inceputa in perioada 1943-1947  sunt aplicabile prevederile Codului Civil, dispozitiile Decretului - Lege 115/1938 devenind aplicabile numai pentru posesiunile incepute sub imperiul acestui act normativ care a intrat insa in vigoare numai in 12 iulie 1947 potrivit legii de punere in aplicare nr. 241/1947.
     Ca atare, rezulta ca prin implinirea termenului de 30 ani, dreptul de proprietate a fost dobandit pe calea prescriptiei achizitive de catre antecesoarea reclamantului, numita C. G. si aceasta constatare nu are caracter constitutiv ci declarativ de drepturi, asa incat efectele sale opereaza retroactiv, fapt pentru care in baza art.46 din Legea 7/1996 se va dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului astfel dobandit.
       Potrivit inscrisului de la fila 11 dosar, C. G. a decedat la data de 09.09.2003, avand ultimul domiciliu in loc. D. , jud. S.. Dupa defuncta au ramas ca mostenitori cu vocatie succesorala cei trei patru copii, reclamantul B. G. si paratele S. L., B. E., S. M., rezultati din relatii diferite.  Reclamantul B. G. a pretins ca este singurul mostenitor acceptant , sustinand ca in mod tacit a efectuat acte de acceptare prin preluarea imobilului si folosirea lui, dupa decesul mamei. Paratele nu au avut opozitie si nu au facut dovada contrara acestor sustineri . Martorele B. si B. N. in relatarile lor din cuprinsul declaratiilor la care s-a facut referire mai sus, confirma aceeasi situatie de fapt.
      Potrivit art. 689 C.civil, acceptarea poate fi expresa sau tacita; este expresa cand se insuseste titlul sau calitatea de erede  intr-un act autentic sau privat; este tacita cand eredele face un act pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare.
        Reclamantul se regaseste in cea de-a doua ipoteza din textul de lege enuntat si ca atare, se va constata calitatea sa de unic mostenitor legal acceptant,caz in care dreptul sau succesoral este de 1/1 parti, acesta urmand a culege intreaga avere succesorala, paratele fiind straine de succesiune prin neacceptare.
        Masa succesorala se compune din cota de 1/1 parti din imobilul inscris in CF 100387 D., asa incat pe calea succesiunii, reclamantul dobandeste intreg dreptul de proprietate, urmand a fi inscris in cartea funciara,  ca  proprietar unic , in conditiile  art. 46 din Legea 7/1996.
        Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat si prin urmare nu se vor acorda.