Rectificare titlului de proprietate emis in baza Legii 18/1991

S.C. 3305 / 21.12.2011
Fond funciar
Rectificare titlului de proprietate emis in baza Legii 18/1991



Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 14 martie 2011 la Judecatoria Sibiu, reclamantul G. R. N., dom. in com. S.,str. V. nr.- a chemat in judecata pe paratii Comisia judeteana S., pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in S., str. A .S. nr. - , prin Prefect , solicitand admiterea actiunii si obligarea acestei parate sa emita titlu de proprietate cu mentiunile prevazute in titlul  nr.650/ 31.10.2002 , iar persoana fizica C. C. sa fie radiata din acest act ; cu stabilirea daunelor cominatorii si perioada de timp pentru care se acorda . De asemenea a precizat ca mai cheama in judecata si pe paratii C. C., dom. in com. S.-M. nr.-, jud. S., precum  si pe paratul C. V.-M., dom. in M., str. Gh.D. nr.- jud. S., fata de care, in subsidiar a solicitat reclamantul , sa fie obligat sa depuna titlul de proprietate nr.650/54/31.10.2002 in original , la Comisia locala S.-M., cu perceperea daunelor cominatorii ce se vor stabili.
     A mai solicitat reclamantul obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
      In motivarea actiunii, reclamantul arata ca potrivit titlului de proprietate nr.650/54/2002 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate S., la rubrica persoana fizica erau mentionati cei 3 mostenitori ai numitei defuncte C. M., respectiv: C. M., C. C. si G. R.. Prin sentinta civila nr. 1244/13.03.2007 irevocabila, pronuntata de Judecatoria Sibiu, s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate in sensul radierii numitului C. C.. In vederea emiterii titlului de proprietate conform sentintei, comisia judeteana, pretinde reclamantul, a emis hotararea        nr. 2451 /2010 prin care s-a dispus anularea partiala a titlului nr.650/54/2002. Ulterior, conform unei proceduri interne , hotararea a fost transmisa Comisiei Locale S. - M., care urma sa faca propunerea pentru emiterea titlului, insa aceasta a solicitat paratului C. V.-M. sa restituie titlul original , iar fata de faptul ca acesta se eschiveaza sa-l predea invocand tot felul de argumente, comisia refuza eliberarea actului potrivit sentintei. Afirma reclamantul ca potrivit art. 36(5 ) din HG 890/2005 titlurile de proprietate pentru persoanele care au facut plangere la judecatorie in baza Legii 18/1991 se vor completa si se vor elibera dupa pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile , si ca , in atare context, devine evident ca tot comisia judeteana  elibereaza si titlul rectificat ca urmare a unei astfel de hotarari. Refuzul comisiei este apreciat de reclamant ca avand caracter prejudiciabil pentru dansul , intrucat pe de o parte, prin radierea din act a unuia dintre  titulari se mareste cota de proprietate a celor mentinuti in titlu , iar pe de alta parte pentru ca intampina greutati la instrainarea terenului, inclusiv la obtinerea unui pret corespunzator. Refuzul paratului C. V.-M. este considerat de reclamant ca fiind un abuz de drept  deoarece nu radierea sa a fost dispusa prin hotarare judecatoreasca , deci nu este prejudiciat cu nimic, iar pe de alta parte, radierea lui C. C. a fost decisa printr-o sentinta irevocabila, la a carui indeplinire trebuie sa contribuie , cu buna-credinta.
        In drept, s-au invocat prev.art.36 alin.5 din HG 890/2005.
        Atasat cererii introductive reclamantul a depus o serie de inscrisuri in copie constand in: titlu de proprietate , diferite cereri adresate Primariei S.-M. ; notificare si somatie; hotararea nr.2451/2010; declaratii ; sentinta civila nr.1244/13.03.2007.
       Prin sentinta civila nr. 2645/05.04.2011, Judecatoria Sibiu a dispus disjungerea capatului de cerere privitor la paratul C. V.-M. , pentru care si-a declinat  competenta  in favoarea Judecatoriei Medias, avand in vedere ca paratul are domiciliul in raza acestei instantei.
        Ca atare, cauza a fost trimisa Judecatoriei Medias, fiind primita si inregistrata la data de 17.06.2011.
         Reclamantul a precizat ca isi mentine cererea in modalitatea formulata.
          Paratul C. V.-M. s-a opus admiterii cererii reclamantului.
           Prin cererea precizatoare de la fila 131 dosar, reclamantul a aratat ca cheama in judecata si pe parata Comisia Locala  S.-M. pentru stabilirea dreptului de proprietate, fata de imprejurarea ca prin actiunea initiala a cerut sa fie obligat paratul C.V.-M. sa predea originalul titlului de proprietate aceste comisii.
             In contextul acestui cadru procesual si constatand ca pricina vizeaza un litigiu de fond funciar, prin incheierea din 10 noiembrie 2011 s-a dispus transpunerea cauzei la un complet specializat de fond funciar ,  insa completul specializat a considerat ca litigiul nu este unul de fond funciar  , fapt pentru care cauza a fost retrimisa acestui complet.
             Parata Comisia Locala S.-M. pentru stabilirea dreptului de proprietate a depus intampinare –fila 140 dosar, invocand pe cale de exceptie lipsa capacitatii procesuale si lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond, solicitand sa fie exonerata de plata cheltuielilor de judecata, aratand ca in masura in care se va stabili obligatia de  predare a originalului titlului de proprietate dansii sunt directi interesati sa-l primeasca in vederea efectuarii procedurii de corectare si radiere a numitului C. C..
     Asupra acestor exceptii, instanta s-a pronuntat prin incheierea din 15 decembrie 2011 - fila 153 dosar, in sensul respingerii lor, intrucat art. 52 alin.2 din Legea 18/1991 atribuie capacitate si calitate procesuala, comisiilor locale.
       Asadar, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
       Potrivit inscrisului de la fila 3 dosar, la data de 31.10.2002 sub nr.650 Comisia Judeteana S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor  a eliberat  titlu de proprietate pe numele C. M., C. C., G. R., pentru o suprafata de teren cu vegetatie forestiera, in conditiile Legii 18/1991, Legii nr.169/1997 si ale Legii 1/2000. Prin sentinta civila nr.1244/13.03.2007 a Judecatoriei Sibiu /filele 18-21 dosar/ s-a dispus anularea partiala a acestui titlu de proprietate in sensul radierii numitului C. C., hotarare devenita irevocabila la data de 27.09.2007 potrivit mentiunilor existente pe copia sentintei de la fila 21 dosar. Pe baza acestei sentinte, Comisia Judeteana S. pentru stabilirea dreptului de proprietate, a emis hotararea nr.2451/05.05.2010 – fila 11 dosar , prin care se stabileste ca se anuleaza partial titlul de proprietate nr.650/54/2002 in sensul radierii numitului C. C..
        Prin cererea promovata, in capatul  disjuns al actiunii, reclamantul a solicitat ca paratul C. V.-M. sa fie obligat sa predea Comisiei Locale S.-M.  originalul titlului de proprietate , pentru rectificarea acestuia in sensul  radierii lui C. C., considerand ca refuzul sau de a-l preda este nejustificat si constituie un abuz de drept.
         Cererea a fost fondata in drept pe dispozitiile art.  36 alin.5 din HG 890/2005 ,text de lege care statueaza ca titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plangeri la judecatorie in baza prevederilor legilor fondului funciar se vor completa si se vor elibera dupa pronuntarea hotararii judecatoresti irevocabile. Aceasta dispozitie legala trebuie,  insa raportata la  dispozitiile  art. 44 ind.8 din Legea 167/1997, act normative ,  pe baza caruia a fost emis titlul, unde se prevede ca  de fapt tot comisia judeteana, care a emis titlul de proprietate, este cea care il va modifica, il va inlocui sau il va desfiinta,  reglementare identica regasindu-se si in Legea 18/1991 / art.58 si 64/ .
          Prin urmare,  obligatiile derivate din eventualele modificari sunt stabilite din punct de vedere legal exclusiv in sarcina comisiilor judetene sau a primarului in ipoteza prev. de art. 64 din Legea 18/1991, asa dupa cum in mod corect reclamantul a facut demersuri la aceste autoritati in repetate randuri, potrivit dovezilor de la filele 4-6 dosar .Nici o dispozitie legala nu conditioneaza conformarea acestor autoritati la dispozitiile legale enuntate de faptul restituirii originalului titlului, cu atat mai mult cu cat au posibilitatea inlocuirii unui titlu cu altul .
      Uzantele  administrative interne nu pot genera alte obligatii decat daca sunt prevazute si conforme cu  legea. Prin urmare, din aceasta perspectiva cererea reclamantului pentru a fi obligat paratul sa predea originalul titlului este neintemeiata, intrucat excede dispozitiilor legale mentionate.
    Nici abuzul de drept nu poate fi retinut in conditiile in care originalul inscrisului a parvenit detinatorului pe o cale legala, legitima, semnand de primire a lui,  obligatia de a respecta dreptul reclamantului de a solicita si obtine  titlu de proprietate in acord cu hotararea judecatoreasca  revenind tot  comisiilor judetene care elibereaza astfel de titluri si nicidecum paratului. Tocmai de aceea in litigii de natura asemanatoare in care mostenitorii inscrisi in titlu isi disputau drepturile constituite si invocau imposibilitatea valorificarii drepturilor lor pentru ca titlul se afla in detinerea unuia dintre ei, instantele au dispus obligarea la predarea unei copii certificate pentru realizarea drepturilor lor si nicidecum remiterea originalului. In cazul de fata reclamantul se afla in posesia copiei actului din moment ce a depus o data cu actiunea principala un astfel de inscris. 
       In aceeasi ordine de idei,  si din punctul de vedere al practicilor uzitate in mod obisnuit, cutumiar, exista si alte acte care sunt anulate partial sau total  in instanta, cum sunt de exemplu actele notariale ori chiar a hotararilor reformate in caile de atac, dar cu toate acestea nu exista nici o procedura care sa impuna obligativitatea  restituirii inscrisului original sau a exemplarelor originale , odata ce ele au intrat in posesia celui caruia i-a fost comunicat, inmanat, pentru ca efectele actelor modificatoare sa se produca.
        Rezulta asadar ca atata timp cat restituirea unui inscris original primit in conditii legitime nu se regaseste ca fiind  o obligatie impusa de lege  sau intr-o alta ipoteza  asumata de parte,  in sensul de a preda titlul original, cererea reclamantului excede unei obligatii de a face , neexistand in cazul de fata  nici un raport juridic care sa o fundamenteze  . Considerente de fapt si de drept pentru care , cererea reclamantului,  in capatul disjuns al actiunii cu care a fost investita aceasta instanta , va fi respinsa.