Inadmisibilitatea ac?iunii in constatare atunci cand partea poate cere realizarea dreptului

S.C. 790/18.04.2012
Fond funciar
Inadmisibilitatea actiunii in constatare atunci cand partea poate cere realizarea dreptului.


Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 28.02.2012 reclamantul L. Z., domiciliat in comuna A., sat A. nr.-, jud. S., cheama in judecata pe paratii L. I., domiciliat in S., str. piata C. nr.-, jud. S, L. P., domiciliat in S., str. S. de I. bl. -, ap.-, jud. S., C. L. A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si COMISIA JUDETEANA S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand:
Sa se constate daca procesul verbal de punere in posesie, in baza caruia s-a emis titlul de proprietate nr. 543/16/15.02.1997 a fost sau nu a fost semnat de catre cei trei proprietari, respectiv L. Z., L. P. si L. I., carora li s-a eliberat acest titlu;
Sa se constate ca acest proces verbal contine o singura semnatura si daca aceasta apartine sau nu vreunuia dintre cei trei proprietari susmentionati.
In motivare arata ca in anul 1991 s-a depus o cerere de reconstituire la Primaria Comunei A.pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata in baza Legii nr. 18/1991, de catre toti cei trei frati, pentru terenul lui C. A. si C. I., iar in urma acestei cereri s-a intocmit documentatia  in vederea eliberarii titlului, respectiv procesul verbal de punere in posesie, dar acesta nu a fost semnat de catre niciunul dintre cei trei proprietari, proces verbal in care s-au introdus si alte terenuri ale altor persoane straine, fata de care beneficiarii titlului de proprietate nu au calitatea de mostenitori, reconstituirea facandu-se in mod gresit si ilegal si pentru terenul ce a apartinut lui C. A., care are alti mostenitori.
In drept invoca dispozitiile art. 111 si art. 274 Cod pr. civila, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cererea nu a fost timbrata, fiind considerata o actiune in baza Legii nr. 18/1991, care este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Prin intampinare, paratii L. P. si L. I. solicita respingerea actiunii ca inadmisibila ori ca nefondata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii arata ca prin actiunea sa reclamantul solicita constatarea unor situatii sau stari de fapt si ca, potrivit dispozitiilor art. 111 Cod pr. civila, partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, rezultand in mod indiscutabil ca actiunea acestuia este una inadmisibila. Mai arata ca si in situatia in care reclamantul ar fi solicitat constatarea existentei sau inexistentei unui drept derivand din starea de fapt actiunea ar fi fost inadmisibila, de vreme ce nu s-a solicitat si realizarea dreptului, pentru ca, potrivit dispozitiilor art. 111, cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
In continuare paratii arata ca reclamantul a mai formulat anterior o actiune impotriva lor, ce a facut obiectul dosarului nr. -/257/2011 al Judecatoriei Medias, prin care solicita, intre altele, constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie asupra terenurilor, cat si a titlului de proprietate nr. 543/16.02.1997, dar actiunea a fost respinsa prin sentinta civila nr. -/24.02.2012 a Judecatoriei Medias, ramasa irevocabila prin respingerea apelului si recursului prin decizia civila nr. -/03.12.1999 a Tribunalului Sibiu si decizia civila nr. -/17.03.2000 a Curtii de Apel Alba Iulia.
Examinand cauza instanta retine:
Prin procesul verbal de punere in posesie, nedatat, depus la filele 5 si 6 dosar, se atesta faptul ca reclamantul si fratii sai, paratii L. P. si L. I., au fost pusi in posesie cu suprafata de 5 ha si 7700 mp, potrivit Legii nr. 18/1991, ca urmare a cererii de reconstituire pe care cei trei au facut-o la Comisia locala A. (fila 7 dosar), si in baza caruia s-a eliberat titlul de proprietate nr. 543/16/15.02.1997 (fila 8 dosar). Procesul verbal este semnat de presedintele comisiei si de catre delegatul cadastral, iar la proprietar contine o semnatura care ar putea fi descifrata ca fiind „L. E.”
Titlul de proprietate nr. 543/16/15.02.1997 si procesul verbal de punere in posesie au facut obiectul mai multor litigii (filele 25, 26, 28, 29, 32, 33-35 dosar), iar prin sentinta civila nr. -/2 martie 1999 a Judecatoriei Medias, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1815/3 decembrie 1999 a Tribunalului Sibiu si Decizia civila nr. 661/17 martie 2000 a Curtii de Apel Alba Iulia, s-a dispus sistarea indiviziunii asupra terenurilor inscrise in acest titlu.
Prin urmare, in esenta, procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate si-au consacrat statutul de acte emise in conditiile legii prin hotararile mai sus amintite, cand beneficiarii acestora si-au realizat dreptul la care se refereau.
Prin actiunea de fata reclamantul solicita doar a se constata ca procesul verbal de punere in posesie nu a fost semnat de catre cei trei beneficiari, sa se constate ca acesta contine o singura semnatura si sa se constate daca aceasta apartine sau nu vreunuia dintre ei, fara a se justifica interesul si finalitatea demersului judiciar.
Potrivit dispozitiilor art. 111 Cod pr. civila, „Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.”
Prin urmare, textul legal admite posibilitatea promovarii unei actiuni in constatarea existentei sau neexistentei unui drept, ceea ce face ca o astfel de actiune sa aiba un caracter contencios, pentru ca ea se bucura de autoritatea de lucru judecat, dar si unul subsidiar, pentru ca actiunea nu poate fi primita daca se poate cere realizarea dreptului. Actiunea in constatare exclude o actiune prin care se cere sa se constate o stare de fapt, iar pentru ca actiunea in constatare sa fie admisibila se cere in primul rand ca reclamantul sa dovedeasca ca are un interes legitim, actual si nascut.
Din modul in care isi motiveaza reclamantul actiunea nu rezulta care ar fi interesul sau in obtinerea unei hotarari care sa se bucure de autoritatea de lucru judecat, iar pe de alta parte, constatarea existentei sau inexistentei semnaturilor unor persoane pe procesul verbal de punere in posesie corespunde mai degraba constatarii existentei unei stari de fapt, in conditiile in care cererea se limiteaza doar la constatarea acestei situatii, fara o finalitate practica.
Imprejurarea relatata de reclamant prin actiune cum ca o parte din terenurile inscrise in procesul verbal de punere in posesie ar fi apartinut numitului C. A., ai carui mostenitori ar fi C. I. si O. E., n. C., precizand clar ca instanta este sesizata si investita doar cu cele doua capete de cerere privind constatarea semnaturii de pe procesul verbal „nu si cu alte aspecte”, nu face decat sa confirme ca reclamantul nu poate justifica un interes personal, legitim si actual. Interesul in promovarea unei actiuni judiciare este dat de folosul practic pe care tinde sa-l obtina titularul actiunii, folos care trebuie relevat instantei de judecata pentru a putea aprecia in ce masura el este legitim, actual si nascut.
In raport de toate aceste considerente instanta constata ca actiunea reclamantului este inadmisibila, va admite exceptia invocata de parati si va respinge actiunea.
Fiind in culpa cu privire la purtarea procesului, in baza dispozitiilor art. 111 Cod pr. civila reclamantul va fi obligat sa plateasca fiecaruia dintre paratii L. I. si L. P. suma de cate 11 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cheltuieli de transport, conform biletelor de la fila 45 dosar.