Constatarea nulita?ii unui act notarial incheiat de un necunoscator al limbii romane fara a i se asigura interpret

S.C. 3181/09.12.2011
Actiuni in anulare....
Constatarea nulitatii unui act notarial incheiat de un necunoscator al limbii romane fara a i se asigura interpret.

La data de 21 martie 2011 s-a inregistrat in dosar nr -/257/2011 cererea de interventie in interes propriu  a Asociatiei M.- R. – sectia F. M. F. cu sediu in M. ,str.I. S. ,nr - prin care se arata ca isi insuseste  actiunea promovata de H. W. R.,in calitate de presedinte  si fondator al fundatiei  in dosar nr - /257/2006 depusa la filele 33- 34 dosar ,in limba germana  si tradusa in limba romina .Precizeaza ca cererea este aceeasi ,respectiv de desfiintare  a contractului de schimb  incheiat cu C. D. si C. A.  L. cu domiciliu in M. ,str.I. S. ,nr -  si revenirea la situatia anterioara a imobilelor din CF - Medias ,top 1375 si CF - Medias ,top 4627/1/2/1/1/1/2  si 4628 /2/1/1/1/2.
In motivarea cererii se arata ca schimbul a fost o conventie a partilor  in conditiile in care valoarea celor doua imobile era diferita ,respectiv a celui din str. I. S. de 5-6 ori mai mare decit cel din str. S. .  Schimbul introducea obligatii pentru familia C. ,respectiv asociatiile si fundatiile  cu sediu in  imobilul din str.I. S.  urmau sa functioneze in continuare la acelasi sediu pina la desfiintare,iar pirita C. s-a obligat sa presteze servicii pentru fundatii  si societatea care functiona in imobil.In mod gresit s-a trecut valoarea egala a imobilelor . Partajul familiei C. si vinzarea imobilului din str. I. S. incalca adevarata intelegere dintre  parti ,fundatiile si societatea nu vor mai putea functiona din lipsa de sediu  Nici o clauza  a intelegerii  nu a fost inclusa in contractul de schimb autentificat de NP M. A. . Contractul a fost semnat de presedintele fondator al fundatiei  care este cetatean german si nu este cunoscator de limba romana .  In mod firesc se considera ca acest contract trebuia semnat de un traducator autorizat  de limba germana ,insa lipseste semnatura unei asemenea persoane .Interesul familiei C. a fost de  imbogatire fara just temei ,de a dobindi in mod ilicit un bun cu o valoare mult mai mare  decit  bunul lor  dat in schimb .
Prin Incheierea din 11 mai 2011 s-a dispus disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata de Asociatiei M.- R. – sectia F. M. F. cu sediu in M. si  s-a format un nou dosar ,respectiv cu nr -/257/2011 .
Ulterior ,la filele  21- 22 dosar , intervenienta  devenita reclamanta in dosarul nou a formulat prin aparator  ales  o “ Precizare de Actiune “ solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta
            -   sa se constate nulitatea incheierii de autentificare  nr 1416 din 6 iulie  1999 a BNP M. A.  cu ocazia semnarii contractului de schimb incheiat la aceeasi data ,nulitatea contractului de schimb incheiat  intre asociatie si piritii C. D. si A. L.  si pe cale de consecinta revenirea la situatia anterioara  de carte funciara anterioara  contractului atacat
-   sa se dispuna rectificarea cartii funciare  nr - Medias ,top nr 4627/1/2/1/1/1/2  si 4628 /2/1/1/1/2. prin radierea dreptului de proprietate al piritilor C. D. si A. L.  asupra imobilului  si rectificarea cartii funciare  nr - Medias  nr top 1375 in favoarea piritilor prin radierea dreptului de proprietate a reclamantei
-    inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat in CF - Medias ,top nr 4627/1/2/1/1/1/2  si 4628 /2/1/1/1/2 in favoarea reclamantei si inscrierea dreptului de proprietate  din CF - Medias top 1375 in favoarea piritilor C-  ca efect al desfiintarii contractului de schimb incheiat intre parti
- Se solicita si cheltuieli de judecata .
In motivarea precizarii de actiune se arata ca la data de 6 iulie 1999 ,presedintele asociatiei ,H. W. R.  s-a prezentat in fata NP M. A.  in vederea semnarii unui contract de schimb pentru transferul dreptului de proprietate asupra imobilului din M. ,str.I. S. ,nr -  din CF - Medias in favoarea piritilor C. D. si C. A. L.  in schimbul transferului dreptului de proprietate  asupra imobilului din M. ,str. S. ,nr-  cu respectarea unor conditii de catre piriti . Contractul s-a incheiat cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr 36/1995 fiind lovite de nulitate absoluta atit incheierea de autentificare  nr 1416 din 6 iulie 1999 ,cit si contractul de schimb .Art.65 alin.1 din Legea 36/1995 prevede ca incheierea de autentificare trebuie sa cuprinda pe linga mentiunile prev. la art. 49 si mentiunea constatarii ca s-a luat consimtamintul partilor .Art.60 din acelasi act normativ prevede  ca pentru luarea consimtamintului partilor , ,notarul public le citeste actul ,dupa care trebuie sa intrebe partile daca au inteles continutul actului  si daca cele cuprinse in act exprima vointa lor. In  speta ,notarul nu a procedat la luarea consimtamintului reprezentantului asociatiei in prezenta unui traducator autorizat sau a unui angajat al notarului public cunoscator de limba germana  care sa-I traduca in intregime clauzele contractuale .Nu s-au respectat dispozitiile art.45,47 din Legea nr 36/1995. Nefiind asigurata traducerea actului notarial la momentul semnarii sale ,reprezentantul legal al asociatiei a crezut ca semneaza contractul de schimb in conditiile discutate anterior cu piritii ,respectiv mentinerea sediilor pentru asociatie si celelalte societati in imobil prin punerea la dispozitie a unei camere din imobil ,prestarea de servicii in continuare de catre pirita C. in beneficiul acestora,conditii acceptate de piriti data fiind diferenta mare de valoare dintre imobilul reclamantei  si cel al lor. In cuprinsul contractului de schimb ,notarul public nu a mentionat nici una din clauzele intelegerii noastre ,mai mult a mentionat o valoare egala pentru cele doua imobile  desi  diferenta de valoare era evidenta raportat la valoarea constructiilor si la suprafata terenului.De asemenea ,in  cuprinsul incheierii de autentificare  se mentioneaza ca notarul public a luat consimtamintul lui H. W. R. in nume propriu ,si nu in calitate de reprezentant al asociatiei ,proprietara imobilului ce forma obiectul contractului de schimb.
Legal citati, piritii  s-au opus admiterii actiunii .Piritul  C. D. a depus Intimpinare ,fila33 dosar prin care a invocat ca cererea de chemare in judecata nu indeplineste conditiile prev. de art.82 si 112 din Cod proc. Civ. , ca dreptul la actiune este prescris fiind vorba de o nulitate relativa sau rezolutiune .
La fila 42 dosar ,piritul C. D. depune Intimpinare la Precizarea de actiune a reclamantei prin care invoca exceptii si aparari de fond dupa cum urmeaza :
- exceptia lipsei capacitatii de exercitiu  a drepturilor procesuale justificat de faptul ca reclamanta nu este inregistrata in Registrul National ONG fiind posibil sa fie desfiintata
- exceptia lipsei calitatii de reprezentant al avocatului P. S. in lipsa unui mandat a reprezentantului asociatiei H. W. R. prin care sa imputerniceasca pe S. N. care a angajat avocatul .Mandatul lui S. N. era valabil in dosarul nr -/257/2006 transformat in dosar nr -/257/2008. S. N. se numeste in prezent C. N. ,locuieste in imobilul din str.I. S. nr - si este nora piritilor. - Ca aparare de fond se sustine ca s-a luat consimtamintului presedintelui fundatiei in prezenta unui traducator , incheierea contractului de schimb nu a fost conditionata astfel ca nu s-a trecut o asemenea clauza ,la data incheierii contractului ,valoarea celor doua imobile era aproximativ egala ,diferenta de valoare exista doar in prezent datorita investitiilor efectuate .Consimtamintul lui H. W. R. a fost luat in calitate de reprezentant al asociatiei si  nu in nume propriu , cum rezulta din contract .Mentiunea din incheierea de autentificare in sensul ca s-a luat consimtamantul acestuia in nume propriu este o eroare materiala si poate fi indreptata oricand de notar .
- Cu privire la capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare incheierii actului , paratul C. D. a invocat exceptia prescriptiei achizitive  prev. De art. 27 din D-L 115/1938  si in consecinta a solicitat respingerea acestei cereri . A sustinut ca a intrat in posesia imobilului din a nul 1998 , a exercitat o posesie utila  timp de 13 ani .
Examinind actele si lucrarile  dosarului ,instanta retine urmatoarele :
La data de 6 iulie 1999 se incheie intre Asociatia M. R. – F. M. F.  cu sediu in M. ,str.I. S. nr .- si C. D. ,C. A. L. , actual A. , cu domiciliu in M. , str. S. , nr - contractul de schimb  autentificat de NP M. A.  prin incheierea nr 1416 din aceeasi zi.  C. D. si sotia C. A. L. au transmis imobilul din M. , str. S. ,nr.- ,inscris in CF - top nr 1375 ,iar  asociatia  a transmis  familiei C. imobilul din str.I. S. ,nr.- , inscris in  CF - Medias ,top nr 4627/1/2/1/1/1/2  si 4628 /2/1/1/1/2 .
In contract s-a stipulat expres ca valoarea imobilelor este egala , astfel ca partile convin  sa nu isi plateasca sulta unii altora , au declarat ca nu au nici un fel de pretentii banesti sau de alta natura decurgand din schimbul respectiv . Valoarea imobilelor a fost declarata  de  62.796.804 lei .
Sub aspectul motivelor de nulitate invocate de reclamanta :
Reprezentantul reclamantei era H. W. R. , cetatean german ,necunoscator de limba romana – astfel cum sustine notarul public M. A. , fila 148 dosar si partile personal la interogatorii .
Dispozitiile art. 47 alin. 2 din Legea nr 36/1995 in forma valabila la data incheierii contractului de schimb prevad :
„Cetatenilor apartinind minoritatilor nationale sau persoanelor care nu vorbesc sau nu inteleg limba romana li se acorda posibilitatea de a lua cunostinta de cuprinsul actului printr-un interpret. Functia de interpret public poate fi indeplinita, in afara de notarul public, si de un angajat din cadrul biroului notarial, care cunoaste limba acelei persoane, precum si de traducatorii autorizati.”
  Verificand continutul  contractului de schimb se constata ca nu exista vreo mentiune cu privire la modalitatea in care i s-a adus la cunostinta reprezentantului reclamantei de catre notarul public  a actului redactat , respectiv personal de acesta  , printr-un angajat al biroului notarial sau prin traducator autorizat . 
Notarul public M.  A. a sustinut ca a procedat la aducerea la cunostinta cetateanului german a contractului printr-o persoana  cu numele A. G. care s-a prezentat in calitate de traducator angajat al asociatiei reclamante . Nu a facut mentiune in contract despre acest fapt deoarece nu s-au prezentat dovezi privind calitatea persoanei , dar era cunoscuta in oras ca si cunoscator de limba germana. De asemenea , notarul public declara ca inainte de anul 2000 nu se obisnuia ca actul tradus sa fie semnat de traducator .
Din interpretarea textului legal mentionat rezulta ca sunt prevazute expres modalitatile in care trebuie adus la cunostinta partii continutul actului redactat si nu lasa la aprecierea notarului public atribuirea calitatii de interpret public .
  Prin declaratia sa din sedinta din 23. 11.2011 , NP M. A. recunoaste ca nu este cunoscatoare de limba germana , nu avea la data respectiva nici un angajat cunoscator de limba germana , iar persoana care a asigurat traducerea nu era traducator autorizat . De altfel calitatea lui A. G. s-a verificat pe site-ul Ministerului de Justitie  si s-a constatat ca aceasta nu este inscrisa pe lista traducatorilor autorizati .
Prin urmare , se constata ca in cauza  d-na G. A. nu putea avea calitatea de interpret public in conditiile art. 47 alin. 2 din legea notarilor publici in vigoare.
Pe de alta parte , se mai  constata omisiunea din continutul contractului de schimb privind mentiunea ca reprezentantul reclamantei nu este cunoscator de limba romana , ca i s-a permis sa ia cunostinta de continutul actului prin interpret , care trebuia identificat si trebuia sa semneze actul autentic .
Aceasta omisiune nu poate fi considerata o eroare materiala – astfel cum pretinde notarul public –  deoarece persoana care a asigurat traducerea nu avea calitate de traducator autorizat si deci de interpret . Oricum , indreptarea erorii materiale sau completarea omisiunii se poate face cu acordul partilor contractante , ori instanta a constatat in urma interogatoriului ca nu exista un acord in acest sens .
Incalcarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Legea notarilor publici  atrage implicit si nerespectarea textelor  art. 49 , 43 alin. 3 , art. 44 alin. 1 , 45  art. 60 din Legea notarilor publici in vigoare la data incheierii contractului de schimb privind procedura legala a actului notarial . 
Potrivit dispozitiile art. 44 alin. 1 din Legea notarilor publici  , contractul de schimb a fost redactat de catre notarul public .
Dispozitiile art. 43 alin. 3 din lege prevede :
„Inscrisurile referitoare la actele notariale se redacteaza potrivit vointei partilor si in conditiile prevazute de lege.”
De asemenea , art. 45 din lege prevede :
“Notarul public are obligatia sa desluseasca raporturile reale dintre parti cu privire la actul pe care vor sa-l incheie, sa verifice daca scopul pe care il urmaresc este in conformitate cu legea si sa le dea indrumarile necesare asupra efectelor lui juridice.”
Apoi, art. 60 din lege  prevede expres cum notarul public trebuie sa procedeze pentru luarea consimtamantului partilor , respectiv  “, dupa citirea actului, notarul public le va intreba daca au inteles continutul acestuia si daca cele cuprinse in act exprima vointa lor.”
Actul autentic s-a redactat de catre notarul public in limba romana . Reprezentantul reclamantei nu era cunoscator de limba romana , astfel se concluzioneaza ca in lipsa unui traducator autorizat , notarul public nu a asigurat  acestuia dreptul de a citi actul redactat , de a cunoaste  continutul actului , daca actul corespunde cu vointa sa , practic nu a luat consimtamantul acestei parti.
Din declaratiile partilor la interogatoriu si declaratiile notarului public  se retine de catre instanta ca notarul public  stia ca cele doua imobile  au valori diferite , respectiv cel al reclamantei era mai valoros , cu toate acestea  la  redactarea actului  a mentionat valoarea egala a imobilelor , justificand ca a fost cererea partilor .
Mentionarea unui fapt nereal in contractul de schimb de catre notar nu poate avea  nici o justificare pentru ca acesta are obligatia de a redacta actul in conformitate cu legea ( art. 45 ) . Mai mult in declaratii, notarul public arata ca valoarea celor doua imobile a fost de fapt valoarea imobilului mai valoros din str. I. S. apartinand reclamantei si calculata in baza grilei notariale de la data respectiva . Insa , se constata ca valoarea imobilului era cea de inventar din evidenta contabila a reclamantei , astfel cum a sustinut parata A. A. si a depus document justificativ la dosar , filele 230- 231 dosar .
Concluzia este in sensul ca in mod cert , imobilele ce au facut obiectul contractului de schimb au avut valori diferite , imobilul reclamantei a fost mai valoros . La cererea paratilor  , notarul public a trecut valoarea egala a celor doua imobile , si nu la cererea reprezentantului reclamantei care nu cunostea limba romana si nu i s-a luat consimtamantul .
De asemenea , referitor la conditiile  in care s-a incheiat contractul de schimb si mentionate de reprezentantul reclamantei , respectiv mentinerea in continuare a sediilor unor societati in imobilul din I. S. , cu alocarea unor spatii si prestarea unor servicii pentru asociatii si fundatiile detinte de H. W. R.  de catre parata A. A. , notarul public si-a amintit ca au fost discutii in sensul ca se incheie contractul datorita activitatii paratei , iar parata A. A. declara la fila 223 dosar :
“  La data semnarii contractului autentic de schimb  nu s-au purtat discutii legate de  de faptul ca s-a incheiat contractual  in virtutea muncii pe care o desfasuram pentru fundatie ,  caa fundatiile isi pastrau sediul in imobilul din str. I. S. sau ca fundatia putea folosi niste camere  din acest imobil in continuare . Aceste discutii au avut loc cu o zi inainte la Notarul public  cand m-am dus si am cerut o programare  pentru efectuarea unei tranzactii impreuna cu C. D. . Conditiile in care se incheie contractul de schimb  s-au purtat intre mine , d-l C. si H. W.  acasa , insa i le-am comunicat  si notarului  cand ne-am dus pentru programarea tranzactiei . A doua zi cand ne-am prezentat toti trei , actul era deja redactat , ni s-a dat sa-l citim  , iar lui H. W. i s-a citit pe scurt de A. G. , in nici un caz cuvant cu cuvant . Nu s-au mai trecut aceste conditii in contract pentru ca nu vroiam cu d-l C.  ca ulterior sa intervina ceva  si sa ne ia casa inapoi. “
Paratul C. D.  nu a recunoscut cu ocazia interogatoriilor ca cele doua imobile supuse schimbului aveau valori diferite , ca imobilul reclamantei era mai valoros sau existenta unor conditii in care s-a incheiat contractul de schimb . Insa , in sedinta publica din 25 noiembrie 2011 , la insistenta instantei de a justifica acceptarea unui schimb neprofitabil , acesta sustine  ca a acceptat schimbul pentru ca imobilul reclamantei era situat intr-o zona mai buna , iar intelegerea cu H. W. a fost in sensul ca paratii sa se ocupe de activitatea fundatiilor acestuia din Romania ca el sa stea linistit in Germania . Deci , si paratul C. D. recunoaste ca imobilul reclamantei era mai valoros , iar plus-valoarea raportat la imobilul lor dat la schimb era compensata cel putin cu obligatia de prestare de activitate pentru fundatiile lui H. W. .
Se concluzioneaza existenta unei complicitati intre parati , notar public , chiar a acelei persoane A. G.  care ar fi tradus pentru H. W. , aceasta fiind prietena paratei A. A. ( cum recunoaste la interogatoriu ) in scopul fraudarii intereselor patrimoniale  ale reprezentantului fundatiei reclamante . Paratii au beneficiat de un imobil mai valoros prin schimb , au inregistrat o imbogatire fara just temei in conditiile in care ei nu si-au asumat nici o obligatie de natura sa asigure  compensarea plus-valorii , cum in realitate partile au convenit. Prin necuprinderea in contract a unei clauze privind obligatiile paratilor fata de reclamanta , dimpotriva includerea unei clauze in sens contrar (partile nu au nici o obligatie ) ,reclamanta a fost lipsita de dreptul sau de a pretinde paratilor respectarea unei intelegeri , de a controla respectarea obligatiei , in caz contrar avand posibilitatea unei cai legale de atac in justitie . De altfel , paratul C. D. a recunoscut ca nu a mai prestat activitate pentru fundatia reclamanta din anul 2004 . 
Procedura defectuoasa aplicata de notarul public prin incalcarea dispozitiilor mentionate din Legea notarilor publici , in principal referitoarea la asigurarea unui interpret public prev. in art. 47  nu a asigurat reprezentantului reclamantei dreptul de a citi actul redactat , de a cunoaste  continutul actului , daca actul corespunde cu vointa sa , practic nu a luat consimtamantul acestei parti .
La interogatoriu , fila 207 verso , reprezentantul reclamantei arata ca daca I s-ar fi citit intreg continutul actului si ar fi constatat cu nu s-au mentionat obligatiile familiei Cosman nu ar fi semnat actul .
Potrivit art. 948 Cod civil , consimtamantul valabil al partii care se obliga este o conditie esentiala pentru validitatea unei conventii . Lipsa acestui element atrage nulitatea absoluta a actului , respectiv a contractului de schimb .
Se impune desfiintarea contractului de schimb si in vederea respectarii art. 1 din Primul Protocol additional la Conventia CEDO privind protectia proprietatii care prevede  ca “ orice persoana fizica sau juridica  are dreptul la respectarea bunurilor sale . Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa  decat pentru cauza de utilitate publica  si in conditiile prevazute de lege  si de principiile generale ale dreptului international. “.
Prin contractual de schimb , pratic reclamanta  a fost deposedata de un bun proprietatea sa , fara vointa sa , pentru ca astfel cum raspunde reprezentantul sau la interogatoriu  schimbul era acceptat si realizabil doar in conditiile sale , ori contractual authentic in forma redactata de notar  liber ape parati de orice obligatie prin includerea unei clauze exprese . De altfel , chiar notarul public in declaratia sa arata ca in prezent nu ar mai fi incheiat  contractual de schimb , relevand ca a realizat nelegalittaea acestuia .
In ceea ce priveste nulitatea Incheierii de autentificare :
Lipsa consimtamantului reclamantei este confirmata si de lipsa mentiunii in acest sens din Incheierea de autentificare .
In incheierea de autentificare nr 1416 din 6 iulie 1999 , Notarul public face mentiunea ca dupa citirea actului , H. W. R. a consimtit la autentificarea actului , insa in nume propriu si nu ca reprezentant al asociatiei .Ori , persoana fizica H. W. este diferita de persoana juridica , fundatia reclamanta , al carei asociat este H. W. .
Notarul public considera aceasta mentiune o eroare materiala.
Instanta apreciaza ca nu este o eroare materiala si acest fapt rezulta implicit din faptul ca aceasta solutie a notarului a fost adoptata in contextul in care in mod firesc trebuia sa indice datele de identificare ale asociatiei , date pe care nu le avea la dosarul sau , pentru ca la cererea instantei , BNP a  comunicat inscrisuri care privesc o alta persoana juridica , iar in declaratia sa de la instanta arata ca era o confuzie de denumiri pentru societatile lui H. W. R.
Potrivit art. 65 din Legea 36/1995 in vigoare la data respectiva :
“    Incheierea care constata autentificarea unui inscris va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, pe linga datele prevazute la art. 49, si urmatoarele mentiuni:
a) constatarea ca s-a luat consimtamintul partilor;”
In cauza , se constata lipsa mentiunii privind luarea consimtamantului reclamantei . In mod correct trebuia trecut ca s-a luat consimtamantul persoanei  ca reprezentant legal al persoanei juridice  si prin traducator autorizat .Prin urmare , incheierea de autentificare este lovita de nulitate absoluta in conditiile art. 65 din lege .
De asemenea , nu se poate retine ca reprezentantul reclamantei a citit  actul redactat pentru ca nu stia limba romana si nu s-a mentionat efectuarea unui serviciu de traducator autorizat .
SE mai retine , ca nu s-a constatat existenta unui acord al partilor in sensul indreptarii asa- zisei erori materiale .
In  speta de fata suntem in cazul unei nulitati absolute a contractului de schimb , precum si a incheierii de autentificare .
In ceea ce priveste cererea accesorie  prin care s-a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara :
Prioritar , instanta va analiza exceptia prescriptiei achizitive  prev. de art. 27 din D- L 115/1938 cu privire la restabilirea situatiei anterioare  contractului de schimb invocata de paratul C. D. , dar neinsusita de parata A. A. .
Dispozitiile art. 27 prevad urmatoarele :
„In cazul cand s-au inscris fara cauza legitima, drepturi reale, care pot fi dobandite in temeiul uzucapiunii, ele vor ramane valabil dobandite, daca titularul dreptului le-a posedat cu buna-credinta, potrivit legii, timp de 10 ani.”
Din interpretarea textului rezulta ca paratii trebuie sa indeplineasca niste conditii :
- Sa fi exercitat o posesie utila , o perioada de cel putin 10 ani si cu buna – credinta .
In cauza se constata ca nu sunt indeplinite aceste conditii . H. W.  promoveaza o actiune pentru desfiintarea contractului de schimb incheiat cu paratii prin interventia in dosarul de partaj al acestora cu nr -/257/2006 al Judecatoriei Medias la data de 21 august 2006  , deci inainte de a se implini termenul  de 10 ani de la incheierea contractului incheiat in anul 1999. ( a se vedea procesul verbal filele 268-269 dosar ) .Termenul de  exercitare a posesiei nu este indeplinit pentru paratul C. care nu mai locuieste in imobil din anul 2005 cand a parasit  imobilul si a intrat intr-o relatie de concubinaj cu o alta persoana . Aceasta imprejurare rezulta din considerentele sentintei civile nr 2948 /2006 a Judecatoriei Medias , fila 253 dosar . Sustinerea paratului ca a fost obligat sa nu mai locuiasca in imobil prin hotarare nu este reala pentru ca acesta parasise benevol imobilul astfel cum s-a retinut.Hotararea  a ramas irevocabila prin neatacare .  Parata A. A. poseda si in prezent imobilul , insa partile au divortat prin sentinta civila 871din 22 martie 2005. Parata A. nu a invocat si nu si-a insusit exceptia uzucapiunii .  Referitor la buna – credinta , instanta a retinut deja ca paratii au fost de rea- credinta , scopul acestora a fost de fraudare a intereselor patrimoniale ale reclamantei inca din momentul incheierii contractului de schimb , moment la care se raporteaza si preluarea posesiei . Nu se poate retine nici exercitarea unei posesii utile in  sensul codului civil pentru ca posesia acestora nu intruneste conditiile prev. de art. 1846- 1847  fiind tulburata si intrerupta .
Sub alt aspect , instanta apreciaza  ca  nu sunt incidente in speta dispozitiile art. 27 din D-L 115/1938 . Posesia paratilor a inceput in anul 1999, deci dupa intrarea in vigoare a Legii nr 7/1996. , care se considera ca este aplicabila deoarece si inscrierea titlului constatat nevalabil  in Cartea Funciara  s-a efectuat in baza acestei legi.
Decizia data in interesul legii nr 86/2007  a ICCJ  nu este incidenta intrucat se refera la prescriptiile achizitive incepute  sub D- L 115/1938  si implinite dupa intrarea in vigoare a Legii nr 7/1996. Relevant este aklineatul din considerentele deciziei  care arata ca “  se impune sa se considere  ca numai inscrierile ulterioare intrarii in vigoare a Legii 7/1996  vor trebui facute  cu respaectarea prevederilor acestei legi . “.
Cum Legea nr 7/1996 nu cuprinde dispozitii  referitoare la prescriptia achizitiva  de la data intrarii in vigoare a legii  se aplica dispozitiile de drept comun , adica uzucapiunea de 30 ani , prevazuta in Codul civil .
Paratii nu pot indeplini  conditiile nici in acest caz  din cauza neimplinirii termenului de 30 ani.
Constatand neindeplinite conditiile uzucapiunii , se va respinge exceptia invocata .
Ca o consecinta  a constatarii nulitatii absolute a contractului de schimb , in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din Legea nr 7/1996  se va dispune rectificarea cartilor Funciare ale celor doua imobile  ce au facut obiectul schimbului , prin revenirea la situatia anterioara schimbului .
Asupra exceptiilor invocate de paratul C. D. :
- exceptia prescriptiei dreptului la actiune – se retine de instanta  ca reclamanta a invocat un caz de nulitate absoluta a actului notarial , situatie in care exercitarea dreptului la actiune este imprescriptibila si se va respinge exceptia
- exceptia lipsei capacitatii de exercitiu  a drepturilor procesuale justificat de faptul ca reclamanta nu este inregistrata in Registrul National ONG fiind posibil sa fie desfiintata -  se retine de instanta ca in urma verificarilor in evidentele Judecatoriei Medias si a registrului de evidenta a asociatiilor si fundatiilor s-a constatat ca Fundatia M. F. este inregistrata prin sentinta civila nr 27/1991 a Judecatoriei Medias ca persoana juridica si nu este radiata pana la solutionarea cauzei . Potrivit art. 2.2 din statutul acesteia , fundatia reuneste initiative sau intreprinderi deja existente in Asociatia M. R. , Fundatia M. F. este  organul comun al capitalului Asociatiei M. R. . Anexa cu statutul Asociatiei M. R. este integranta din statutul fundatiei . In art. 4 din Anexa statut al asociatiei se prevede ca averea asociatiei este concentrata in forma juridica a proprietatii sociale la Fundatia M. F. Dosarul nr -/1991 al Judecatoriei Medias a fost atasat . Fundatia este inregistrata fiscal , dovezile fiind atasate la fila 76 dosar . La sa instantei , BNP M. A. a comunicat inscrisurile avute in vedere la redactarea contractului de schimb , depuse la filele 88- 96 dosar , dar care se refera la identitatea Fundatiei S. L. R. si nu a Fundatiei M. F. . La prima vedere , in aparenta se poate considera ca nu se justifica aceste inscrisuri . Insa la fila 63 dosar din Arhiva Camerei Notarilor Publici s-a comunicat  autorizatia de instrainare a imobilului ce a stat la baza dobandirii dreptului de proprietate  a proprietarului Asociatia M. R. asupra imobilului din str. I. S., nr- din care rezulta  denumirea completa a cumparatorului – Asociatia M. R. – sectia S. L. R. . De  asemenea , imputernicirea , fila 64 dosar releva ca aceasta era cumparatoarea , insa in contractul autentic de vanzare- cumparare , fila 73 dosar , denumirea cumparatorului este Asociatia M. R. , fara aratarea sectiei S.. L. R. , astfel cum se intabuleaza si CF .In  statutul Fundatiei S. L: R. , art. 3 ( fila 96 dosar )  se prevede ca fundatia este o subsectie  a Fundatiei M. F., iar in art. 4 se arata ca statutul Asociatiei M. R. este parte integranta  a statutului fundatiei . La filele 141- 143 dosar , din Arhiva Camerei Notarilor Publici s-a comunicat o Anexa cu statutul Asociatiei M. R. supus autentificarii din analiza caruia se constata ca Asociatia M. R. este o asociatie a intreprinderilor M. si se divide in sectii , nu are personalitate juridica – astfel cum sustine si A. A. care a prestat activitate pentru fundatii cel putin din anul 1999. In rezumat , Fundatia S. L. R. este o subsectie  a Fundatiei M. F.  care la randul ei este membra  a asociatiei fara personalitate juridica – Asociatia M. R. si o sectie a acesteia. Insa, Fundatia M. F.  concentreaza averea asociatiei in forma juridica.  Din cele retinute se poate justifica  denumirea in contractul de schimb  a Asociatiei M. R. – Fundatia M. F. , desi anterior in CF este inscrisa denumirea Asociatia M. R. si cumparator a fost Asociatia M. R. – Fundatia S. L . R..Paratul C. D. prin invocarea exceptiei  a urmarit sa se constate ca reclamanta nu are calitate procesuala activa  justificat ca aceasta nu este inregistrata in registru National ONG , insa fundatiile sunt inregistrate , potrivit dovezilor de la dosar,  iar Asociatia M. R. neavand personalitate juridica nu trebuie inregistrata in registru . Invocarea acestei exceptii de catre parat reflecta doar reaua- credinta a acestuia pentru ca la data incheierii contractului de schimb paratul nu s-a dovedit interesat sa verifice identitatea proprietarului imobilului din str. I. S. , nr-. La interogatoriu , paratul raspunde ca a incheiat contractul de schimb cu H. W. si nu are cunostiinta de Asociatia M. R. care era proprietarul imobilului primit la schimb. In consecinta se va respinge exceptia.
- exceptia lipsei calitatii de reprezentant al avocatului P. S. in lipsa unui mandat a reprezentantului asociatiei H. W. R. prin care sa imputerniceasca pe S. N. care a angajat avocatul .Mandatul lui S. N. era valabil in dosarul nr -/257/2006 transformat in dosar nr -/257/2008. S. N. se numeste in prezent C. N. ,locuieste in imobilul din str.I. S. nr- si este nora piritilor.
Se  retine de instanta  ca paratul C. D.recunoaste valabilitatea mandatului lui S. N. devenita prin casatorie C. in dosarul nr -/257/2006  transformat in dosar nr -/257/2008 . Ori dosarul de fata s-a disjuns din dosarul nr -/257/2008 , intrucat cererea a fost depusa chiar in dosar nr - .Mandatul este valabil . Se regaseste depus si la fila 29 dosar . La fila 37 dosar  s-a depus si traducerea in limba romana a confirmarii mandatului si a consimtirii angajarii avocatului P. S. de catre mandatara sa . Se va respinge , astfel si aceasta exceptie.
In cauza nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecata cu ocazia  dezbaterilor in fond a cauzei .