Calitatea primarului, ca institu?ie a administra?iei publice locale, de subiect activ al unei contraven?ii

Contraventii
Calitatea primarului, ca institutie a administratiei publice locale, de subiect activ al unei contraventii
S.C. 978/15.04.2011


Constata ca , prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.03.2011 , petentul N. T. , domiciliat in M. , str. A.C. , nr.- , jud. S. , a solicitat , in contradictoriu cu intimatul M. M. , F. si P. S. , cu sediul in B. , str. D.I.D. , nr.- , sector  , anularea procesului verbal de contraventie seria MMFPS nr.- /22.02.2011 , in principal , iar in secundar , inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului .
Desi prin plangere s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata , aceasta cerere nu a fost sustinuta cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei .
In motivarea plangerii s-au invederat urmatoarele :
Procesul verbal de contraventie nu indeplineste conditiile imperative de forma prevazute de O.G.2/2001 , in sensul ca s-a retinut ca fiind vinovat de savarsirea contraventiei petentul N. T. , ca persoana fizica  , si nu Primarul Municipiului M. , cum ar fi fost corect ; chiar si instiintarea de plata a amenzii aplicate a fost comunicata petentului , ca persoana fizica , la domiciliul acestuia .
Pe de alta parte , procesul verbal de contraventie nu a fost incheiat pe loc , la sediul Primariei Municipiului M. , fiind comunicat la aproximativ o luna de zile dupa data retinuta ca fiind aceea a savarsirii contraventiei , astfel incat petentul nu si-a putut exprima obiectiunile fata de actul constatator , si nici nu a putut semna procesul verbal sau refuza semnarea acestuia ; ca atare , este nereala imprejurarea mentionata in procesul verbal cu privire la refuzul petentului de a semna procesul verbal , imprejurare care oricum ar fi trebuit confirmata de cel putin un martor , potrivit art.19 alin.1 din O.G.2/2001 .
Din aceasta perspectiva , se invoca si faptul ca nu este reala imprejurarea ca nu a putut fi identificat un martor pentru a confirma refuzul petentului de a semna procesul verbal , pentru ca angajatii primariei aflati la fata locului nu au dorit sa semneze in calitate de martori .
Se invoca , de asemenea , faptul ca nu s-a putut respecta formalitatea comunicarii dispozitiei primarului fiecarui beneficiar al ajutorului pentru incalzirea locuintei , din cauza dificultatilor financiare cu care s-a confruntat Primaria Municipiului M. la finalul anului 2010 ( diminuarea cheltuielilor materiale cu 20%) , in conditiile in care costul total al acestei operatiuni ar fi presupus o cheltuiala de 13.953 lei , pentru comunicarea acestora cu scrisoare recomandata .
Totodata , se sustine in plangere ca toate persoanele indreptatite au beneficiat de  ajutorul prevazut de lege pentru incalzirea locuintei , in urma emiterii Dispozitiei Primarului in acest sens , si toate aceste persoane au fost incunostintate cu privire la acest beneficiu cu ocazia centralizarii dosarului depus ; mai mult decat atat , fiecare beneficiar al acestui ajutor a putut observa daca acest ajutor i-a fost acordat , prin verificarea facturii de plata a agentului termic , in care se mentiona expres suma care reprezenta ajutor acordat pentru incalzire .
In drept sunt invocate prevederile art.19 , 20 , 31 si 32 din O.G.2/2001 .
Prin intampinarea formulata , intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii , precum si exceptia de necompetenta materiala a instantei , aratand ca s-a contestat in cauza implicit si procesul verbal de control nr.-/22.02.2011 , care , fiind un act administrativ , poate fi contestat in conditiile Legii nr.554/2004 pe calea contenciosului administrativ .
Pe fondul cauzei , intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria MMFPS nr.- /22.02.2011 a fost sanctionat petentul pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.162 alin.5 din O.U.G.5/2003 , cu amenda in cuantum de 1.000 lei.
In fapt s-a retinut ca , la data de 22.02.2011 , ora 10,00 s-a constatat la sediul Primariei M. , ca dispozitiile primarului privind stabilirea dreptului la ajutorul pentru incalzirea locuintei nu au fost transmise titularilor .
De savarsirea faptei contraventionale retinute in procesul verbal a fost sanctionat petentul N. T. .
Este neindoielnic faptul ca agentul constatator a avut in vedere persoana petentului si nu calitatea acestuia de primar al Municipiului M. , avand in vedere imprejurarea ca instiintarea de plata a amenzii aplicate a fost comunicata la domiciliul petentului si nu la sediul Primarului Municipiului M. , ca institutie a administratiei publice locale .
S-a mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie refuzul contravenientului de a semna actul constatator .
Potrivit dispozitiilor art. 19 din O.G.2/2001 , procesul verbal se semneaza de contravenient , iar in cazul in care acesta nu este de fata , refuza sau nu poate sa semneze , agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari , care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor .
Din cuprinsul procesului verbal reiese ca , in ceea ce priveste obligatia confirmarii de un martor a imprejurarii care a dus la nesemnarea procesului verbal de contravenient , agentul constatator sustine ca „ angajatii Primariei M. nu doresc sa semneze ca martori „ .
Petentul contesta faptul ca procesul verbal ar fi fost intocmit in prezenta sa , sustinand ca actul constatator a fost redactat la cateva zile dupa constatarea savarsirii presupusei contraventii , si nicidecum in sediul primariei .
Plecand de la presupunerea ca procesul verbal ar fi fost intocmit in sediul primariei , in prezenta petentului si ca acesta ar fi refuzat semnarea procesului verbal de contraventie ( astfel cum s-a retinut in cuprinsul procesului verbal ) , ipoteza in care niciunul dintre angajatii primariei nu ar fi acceptat sa semneze in calitate de martori actul constatator , se retine ca agentii constatatori ar fi trebuit sa depuna diligente pentru identificarea unui martor , care sa nu fie angajat al primariei , si care sa confirme cele consemnate cu privire la refuzul petentului de a semna .
In contextul in care petentul contesta faptul ca ar fi fost de fata la intocmirea procesului verbal , intocmirea procesului verbal cu nesocotirea dispozitiilor art. 19 din O.G.2/2001 este in masura sa lezeze interesele acestuia , intrucat petentul nu se poate apara fata de mentiunile pretins nereale continute de procesul verbal , referitoare la prezenta sa , respectiv la refuzul de semnare a actului constatator .
De altfel , instanta apreciaza ca este putin probabil ca procesul verbal sa fi fost intocmit in prezenta petentului fara ca acesta sa obiecteze cu referire la starea de fapt retinuta sau la sanctionarea sa , in contextul in care au existat motive obiective , de natura financiara , care au determinat necomunicarea dispozitiei privind stabilirea dreptului la ajutorul pentru incalzirea locuintei , aspecte pe care petentul le-ar fi invederat agentilor constatatori pentru a justifica imposibilitatea comunicarii dispozitiei primarului .
Fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului presupune netransmiterea pana la data de 1. noiembrie a dispozitiei primarului titularilor ajutoarelor pentru incalzirea locuintei , fie direct , fie prin intermediul furnizorilor de energie termica .
Calitate de subiect activ al acestei contraventii o poate avea primarul , ca institutie a administratiei publice locale , nicidecum persoana fizica care ocupa in momentul respectiv functia de primar .
Asadar , se retine ca persoana sanctionata contraventional , in speta , nu are calitate de subiect activ al contraventiei descrise in procesul verbal contestat .
Pe de alta parte , astfel cum se invoca in aparare , se retine ca , prin comunicarea facturii de catre furnizorul agentului termic , fiecare destinatar al acesteia care a beneficiat de ajutorul pentru incalzirea locuintei a fost informat cu privire la acordarea acestui ajutor , ceea ce inseamna ca i-a fost comunicata dispozitia primarului pentru acordarea ajutorului respectiv indirect , prin intermediul furnizorului , fiind asadar indeplinita cerinta comunicarii , prevazuta de art.162 alin.5 din O.U.G.5/2003 . Comunicarea suplimentara a dispozitiei primarului direct catre beneficiarii ajutorului pentru incalzirea locuintei ar fi fost un demers nu numai inutil , dar si costisitor , care ar fi presupus un efort financiar greu sau imposibil de suportat de catre administratia publica locala in contextul restrictiilor financiare impuse acesteia .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este atat nelegal cat si netemeinic , astfel ca , in temeiul art.34 din O.G.2/2001 , plangerea va fi admisa , cu consecinta anularii procesului verbal atacat .