Opozitie la executare;bilet la ordin nesemnat de reprezentantul emitentului

Executare silita
Opozitie la executare;bilet la ordin nesemnat de reprezentantul emitentului
S.C. 3314/22.12.2011

Constata ca , prin opozitia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.11.2011 , contestatoarea S.C. ATL C. S.R.L. M. , cu sediul procesual ales la societatea de avocati C. & B. SCA , in S. , B-dul V. , nr.- , ap.- , jud. S. , a solicitat , in contradictoriu cu intimata S.C. U. C. S.R.L. , cu sediul in B. , Soseaua C. , nr.-, etaj - , sector-, ca , prin sentinta care se va pronunta , sa se anuleze titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE - emis la data de 9.03.2010 , investit cu formula executorie , precum si formele de executare indreptate impotriva sa la cererea intimatei .
Nu s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea opozitiei la executare , se invoca faptul ca biletul la ordin nu poarta semnatura reprezentantului societatii contestatoare si nici stampila acesteia , iar cel care a semnat biletul la ordin nu are nicio calitate in raport cu contestatoarea , calitate care sa-i confere dreptul de semnatura .
In drept sunt invocate prevederile art.19 , 37 alin.1 din Legea 58/1934 raportat la art.6 din aceeasi lege , precum si cele ale pct.227 din Normele BNR 6/1994 .
Prin intampinarea formulata , intimata s-a opus admiteri opozitiei , argumentand in sensul ca biletul la ordin investit cu formula executorie indeplineste conditiile prevazute de lege .
Se mai arata in motivarea intampinarii ca cel care a semnat in numele societatii contestatoare biletul la ordin , numitul M. M. este reprezentantul acesteia , intrucat a fost imputernicit sa angajeze societatea , cu atat mai mult cu cat acesta , in calitate de director tehnic , a semnat contractul de inchiriere nr.20183/9.03.2010 , cu toate actele aditionale ulterioare , contract care a dat nastere in sarcina contestatoarei la obligatia de plata a chiriei , in considerarea careia a fost emis biletul la ordin respectiv .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
La cererea intimatei , executorul judecatoresc din cadrul B. E. J. M.V., a initiat procedura executarii silite impotriva contestatoarei , in dosarul executional nr.301/2011 , in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE  emis la data de 9.03.2010 , investit cu formula executorie , si a comunicat acesteia o somatie de executare   ( fila 82 dosar ) , cu respectarea prevederilor art.61 alin.6 din Legea 58/1934 .
Contestatoarea a facut opozitie la executare in termenul de 5 zile de la comunicarea acesteia , prevazut de art.62 alin.1 din aceeasi lege , invocand nevalabilitatea titlului de valoare , in sensul ca cel care a semnat biletul la ordin nu avea calitatea de reprezentant legal sau conventional al S.C. ATL C. S.R.L. M. , care a fost trecuta ca si emitent .
Potrivit dispozitiilor art.104  alin.7 din Legea 58/1934 , biletul la ordin trebuie sa cuprinda semnatura emitentului , respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau , dupa caz , a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului , persoana fizica sau juridica sau entitate care utilizeaza instrumentul de plata respectiv .
In speta , persoana juridica care apare pe biletul la ordin ca emitenta a acestuia este S.C. ATL C. S.R.L. M. . Cel care a semnat in numele societatii emitente este numitul M. M. .
Astfel cum reiese din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S. si din actul constitutiv al societatii contestatoare (depuse la dosar la filele 48 – 62) calitatea de reprezentant legal al acesteia o detine administratorul , anume  M. V. .
Administratorul societatii contestatoare l-a imputernicit pe numitul M. M. , care detinea functia de director tehnic , sa semneze contractul de inchiriere nr.20183/9.03.2010 incheiat cu intimata , astfel cum reiese din inscrisul aflat la dosar la fila 41 . Contractul respectiv , precum si actele aditionale acestuia au fost semnate , intr-adevar de numitul M. M. , in numele S.C. ATL C. S.R.L. M. ( filele 31 - 40 ) – aspect invocat de intimata si netagaduit de contestatoare .
Imputernicirea a fost data pentru semnarea contractului de inchiriere . Cu toate ca unul dintre obiectele acestui contract vizeaza plata chiriei , obligatie care incumba contestatoarei , si se stipuleaza ca plata acesteia se face prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin , nu se poate , insa , extrapola asupra imputernicirii date numitului M. M. , in sensul ca aceasta vizeaza si emiterea de ordine de plata pentru plata chiriei .
Ca atare , se retine ca numitul M. M. , care a semnat biletul la ordin , nu avea imputernicire din partea emitentului , anume din partea societatii contestatoare , de a semna acest instrument de plata .
Potrivit prevederilor art.10 din lege , aplicabile in materia biletului la ordin in baza dispozitiilor art.106 din acelasi act normativ , orice persoana se poate obliga prin emiterea unui bilet la ordin prin intermediul unui mandatar , chiar daca mandatul este dat in termeni generali in ce priveste dreptul mandatarului de a emite sau semna astfel de instrumente de plata .
Asadar , un bilet la ordin poate fi semnat de un mandatar al emitentului in doua ipoteze : atunci cand mandatul a fost dat special pentru semnarea acelui bilet la ordin , sau in situatia in care exista un mandat general de a semna bilete la ordin in numele emitentului .
In speta , nu exista vreun mandat special dat de societatea contestatoare prin reprezentantul sau legal numitului M. M. , cum nu exista , de altfel , vreun mandat  general de a semna bilete la ordin in numele contestatoarei , care apare ca fiind emitentul acestuia .
Date fiind aceste circumstante , devin incidente dispozitiile art.7 coroborate cu cele ale art.9 din lege , in lumina prevederilor art.106 din acelasi act normativ , potrivit carora cel care pune semnatura sa pe biletul la ordin ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea imputernicire in acest sens , sau care a depasit imputernicirea data , este tinut personal in temeiul biletului la ordin respectiv .
Ca atare , instanta retine ca biletul la ordin analizat in cauza este valabil , pentru ca contine toate elementele prevazute de art.104 din Legea 58/1934 , insa cel obligat in temeiul acestuia este numitul M. M. , si nu societatea contestatoare , ceea ce presupune ca titlul executoriu detinut de creditoarea intimata este valabil, insa poate fi folosit numai impotriva semnatarului acestuia nu si impotriva emitentului , anume impotriva societatii contestatoare .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , va fi admisa in parte cererea dedusa judecatii , in sensul ca se vor anula somatia si celelalte acte de executare emise in dosarul executional nr.301/2011 al B. E. J. M. V. impotriva contestatoarei , se va dispune incetarea executarii insesi , indreptate impotriva contestatoarei .
Totodata , se va respinge cererea privind anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE - emis la data de 9.03.2010 , investit cu formula executorie , si se va mentine titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE - emis la data de 9.03.2010 , investit cu formula executorie .