Plangere contraventionala, inlocuirea amenzii cu avertismentul si inlaturarea punctelor de penalizare aplicate

Contraventii
Plangere contraventionala, inlocuirea amenzii cu avertismentul si inlaturarea punctelor de penalizare aplicate
S.C. 3316/22.12.2011

Constata ca prin plangerea inregistrata la data de 30 septembrie 2011, petentul C. M., dom. in M.,str. S. nr.- a solicitat in contradictoriu cu intimata I. de P. a J. S., in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0225180/19.09.2011 , iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.
In motivare, petentul arata ca,  in fapt, in ziua de 19.09.2011 in jurul orelor 11,00 a fost oprit de un agent de politie pe str. St. L. R. din M. , imprejurare in care a fost sanctionat cu 134 lei amenda si 2 puncte de penalizare  pentru nepurtarea centurii de siguranta. Apreciaza petentul ca procesul-verbal incheiat este netemeinic si nelegal sustinand ca in jurul orelor 11,00 a parasit parcarea din apropierea Liceului St.L.R., avand centura de siguranta cuplata. Dupa cativa metri cat a rulat cu masina s-a vazut nevoit sa decupleze centura pentru a-si scoate portmoneul din buzunar, timp in care a fost observat de agentul de politie care a procedat la sanctionarea sa. Pretinde petentul ca , desi a incercat sa explice politistului circumstantele  mentionate acesta nu a tinut seama de ele, fiind preocupat mai mult pentru obtinerea semnaturii pe procesul-verbal intocmit, agentul neprocedand la aducerea la cunostinta asupra dreptului de a face obiectiuni. Conchide prin urmare petentul ca nu s-a aflat intr-o situatie de incalcare flagranta a legii, practic a condus vreo 20 metri fara centura de siguranta,  fara a ajunge sa iasa de pe str. St.L.R. , iar pericolul creat prin fapta ce i se imputa este unul minim , in realitate vizand mai degraba propria sa siguranta si integritate corporala context in care considera ca sanctiunea aplicata este mult prea severa, daca nu chiar nejustificata. In subsidiar, apreciaza petentul, daca se va constata ca a incalcat grav dispozitiile legale pentru care se impune totusi stabilirea unei sanctiuni, solicita ca sa fie aplicata sanctiunea avertismentului in locul amenzii, fata de imprejurarile de fapt enuntate.
Atasat plangerii petentul a depus copia procesului-verbal atacat si copia cartii de identitate.
Partea intimata I. de P. al J. S. a depus intampinare – fila 15 dosar, solicitand respingerea plangerii. In motivare , intimata arata ca petentul a savarsit cu vinovatie fapta contraventionala retinuta in procesul-verbal de contraventie si nu sunt date cauze de nulitate a actului intocmit. Contraventia consta in faptul ca petentul in calitate de conducator auto nu a purtat centura de siguranta cuplata in timpul mersului.
In drept, s-au invocat prev. art. 115-118 C.pr.civila; art.36 alin.1 ; art.99 alin.2 si art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri constand in originalul procesului-verbal de contraventie si raportul agentului constatator.
La pozitia exprimata de intimata si a actelor depuse de aceasta , comunicate si partii adverse , petentul a depus un raspuns la intampinare – fila 22 dosar, sustinand ca nu intelege de ce agentul constatator face referire la tronsonul de drum dinspre str. M. E. si Piata R. F. cand locul savarsirii faptei a fost str. St. L. R., asa dupa cum s-a mentionat in procesul-verbal de contraventie; de asemenea ca nu intelege nici referirea la faptul ca in aceeasi ocazie ar fi savarsit si o alta contraventie mult mai grava, care nu apare totusi mentionata in procesul-verbal . Considera petentul ca daca agentul constatator nu se afla intr-o eroare cu privire la fapta si circumstantele ce au determinarea incheierea procesului-verbal,  atunci nu poate decat sa prezume ca este de rea-credinta cata vreme schimba locul savarsirii faptei, plasandu-l intr-o alta zona , si atribuindu-i  in mod nereal comiterea unei alte contraventii , in afara celei retinute si consemnate in procesul-verbal. Afirma petentul ca este de-a dreptul stupefiat de aceste sustineri si apreciaza ca totusi confuzia agentului constatator se datoreaza trecerii unui interval de timp atat de indelungat. Conclude petentul prin a enunta ca recunoaste ca a condus  pe o distanta extrem de scurta autoturismul fara a purta centura de siguranta si tocmai pentru ca nu i s-a dat posibilitatea sa faca obiectiuni s-a adresat instantei cu plangere. Fiind singur in masina in mod obiectiv este lipsit de posibilitatea de a propune probe, invederand totodata ca, nici partea intimata nu a facut dovada celor retinute in sarcina sa, raportul agentului constatator fiind nul intrucat a fost intocmit la o data ulterioara depunerii plangerii. Considerente pentru care  petentul a reiterat cererea sa privind inlocuirea sanctiunii cu avertismentul , solicitand ca judecarea cauzei sa se faca chiar si in lipsa sa.
       Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
       Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr.0225180 emis de intimata la data de 19.09.2011,  prin  Politia mun. M., petentul a fost sanctionat cu amenda de 134 lei, echivalentul a 2 puncte-amenda , pentru contraventia prev. de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 prin raportare la art. 99 alin.2 din OUG 195/2002, savarsita prin aceea ca : in data de  19.09.2011 in jurul orelor 10,57 , petentul a condus,  pe str. St. L. R. din M.,  auto marca Dacia Sandero cu nr. de inmatriculare - fara a purta centura de siguranta pe durata deplasarii. Totodata agentul a procedat la aplicarea si a sanctiunii complementare a 2 puncte de penalizare.
        Procesul-verbal poarta mentiunea semnarii lui de catre contravenientul sanctionat,  cu precizarea inserata ca nu are obiectiuni.
           Prin plangerea promovata petentul a contestat acest proces-verbal de contraventie criticandu-l de nelegalitate si netemeinicie.
           Sub aspectul motivelor de nelegalitate, petentul s-a prevalat de faptul ca  agentul nu i-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni.
            Asa dupa cum s-a aratat deja, la rubrica „alte mentiuni” din procesul-verbal unde  se inscriu obiectiunile celui sanctionat exista inscrisa sintagma „ nu am” urmata de semnatura celui sanctionat. Rezulta asadar ca, in fapt, agentul a dat posibilitate  ca cel in cauza sa faca obiectiuni. Mai mult , potrivit deciziei  nr.  XXII/19.03.2007   a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in solutionarea unui recurs in interesul legii, deci obligatorie pentru instante, nerespectarea cerintei prev. de art. 16 alin.7 din OG 2/2001 referitoare la obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta celui sanctionat asupra dreptului sau de a face  obiectiuni poate atrage  eventual numai sanctiunea nulitatii relative a actului si nu absoluta ,   caz in care, potrivit art. 105 alin.2 C.pr.civila cel ce o invoca trebuie sa faca dovada existentei unei vatamari desprinsa numai din aceasta imprejurare si care sa nu poata fi inlaturata altfel decat anuland intreg actul. In cazul de fata nu s-a facut o astfel de dovada, mai mult, exista mentiunea inscrisa precum ca nu a avut obiectiuni ceea ce presupune ca i s-a adus la cunostinta acest drept,  si oricum, asa dupa cum retine si instanta noastra suprema in cadrul deciziei amintite, lipsa obiectiunilor pe care petentul le-ar fi avut este complinita de faptul depunerii plangerii insesi , in sustinerea careia, partea a aratat motivele sale de nemultumire fata de sanctionarea sa.
        Pe fondul plangerii se constata ca petenul a recunoscut ca a condus autoturismul fara a avea centura de siguranta, pe str. St .L. R. din M.,  dar a sustinut ca acest lucru  s-a intamplat pe o distanta relativ scurta de drum. A contestat insa sustinerile agentului constatator din cadrul raportului depus de acesta, aflat la fila 17 dosar.
     Relativ la contestarea celor enuntate de catre agent in raportul amintit, cu privire la locul savarsirii prezumtivei contraventii, instanta retine ca in procesul-verbal este mentionata  strada St .L. R. din M., iar localizarea agentului este corecta si nu cea a petentului, intrucat este de notorietate faptul ca str. St. L. R. nu se invecineaza cu Liceul St .L. R., unde intr-adevar exista o parcare, ci se afla in prelungirea str. M. E. pana in Piata R. F. din M.. Asadar,  asertiunile asupra erorii sau confuziei in care s-ar afla agentul constatator si  la care a facut referire petentul in cadrul raspunsului sau la intampinarea intimatei sunt neintemeiate. Cu privire la alte imprejurari evocate de agentul constatator in cadrul  aceluiasi raport depus , se retine ca,  intrucat privesc alte  fapte ce nu fac obiectul procesului-verbal de contraventie atacat, nu pot fi luate in discutie.
       Potrivit art. 34 din OG 2/2001, in cadrul plangerii, instanta verifica temeinicia si legalitatea procesului-verbal atacat prin prisma contraventiei retinuta in actul respectiv. In cauza de fata, agentul a retinut o singura fapta contraventionala, nepurtarea centurii de siguranta,  si prin urmare,  in aceasta procedura,  doar aceasta fapta poate face obiect al controlului judecatoresc , nu si alte prezumtive fapte fata de care agentul ar fi luat alte decizii, mai mult sau mai putin arbitrare.
        In legatura cu celelalte asertiuni ale petentului  este adevarat ca intimata nu a facut dovada celor retinute in procesul-verbal de contraventie, dar petentul nu a contestat  ca s-a aflat pe strada St. L .R. din M.,  atunci cand a condus autoturismul , precum nu a contestat nici  imprejurarea ca  nu avea centura de siguranta, asa incat nefiind contestate nu mai erau necesare alte dovezi.
         Cat despre faptul  sustinut de petent , precum ca deplasarea fara centura de siguranta  s-a realizat pe o portiune scurta de drum, avand in vedere faptul ca in cadrul procesului-verbal de contraventie ca si in raportul depus, agentul nu a facut o astfel de delimitare, iar intimata nu a adus alte probe in combaterea acestei sustineri, fiind de asemenea de notorietate ca portiunea strazii St. L .R. cuprinsa intre str. M. E. si Piata R. F.  este scurta pe mica distanta  si prevazuta cu locuri de parcare, iar din parcare si pana la iesirea din parcare purtarea centurii nu mai constituie o obligatie, numai in trafic portul acesteia fiind obligatorie, instanta conclude ca raportat la aceste imprejurari, intr-adevar sanctiunea aplicata este mult prea drastica.
        Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala nu numai cu  pericolul faptei, dar si cu imprejurarile comiterii faptei si urmarile produse. Evaluand imprejurarile de fapt enuntate mai sus prin prisma criteriilor mentionate, rezulta ca nesocotirea regulii a fost una circumstantiala, scoaterea portmoneului din buzunar si dupa iesirea dintr-o parcare, lipsind orice alte urmari in planul traficului rutier.
       Considerente de fapt si de drept pentru care , in baza art. 7 alin.3 din OG 2/2001 se va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, urmand a se adresa petentului, in acord cu dispozitiile art. 7 alin.1 din acelasi act normativ, recomandarea si atentionarea ca pe viitor sa respecte intocmai dispozitiile legale .
        Cat priveste sanctiunea complementara a punctelor de penalizare, instanta constata ca potrivit art. 5 alin.6 din OG 2/2001 aceasta se aplica functie de gravitatea faptei comise. Cum in cauza s-a retinut ca fapta contraventionala consta intr-o minima atingere adusa normei rutiere, fara implicatii majore , in planul urmarilor produse, se constata ca aplicarea ei este disproportionata, asa incat va fi inlaturata.