Talharie

Judecatoria Medias
Sentinta penala nr. - 165 / 21.05.2010
Domeniu asociat - penal - talharie




La data de 23.03.2010 pe rolul instantei a fost inregistrat dosarul prin care inculpatul A. A. G., fiul lui I. si R., nascut la data de 15.02.1991 in M., jud. S., cetatean roman, cu antecedente penale, domiciliat in M., str. S. V.nr.- jud. S., CNP-, a fost trimis in judecata pentru comiterea a 2 infractiuni de talharie, prev. de art. 211 al. 1,  al. 2 lit. c si al 21 lit. a si b C.pen. si art. 211 al. 1, al. 2 lit. c si al. 21 lit. a C.pen.,2 infractiuni de port fara drept de arma alba in loc public, prevazute de art. 11 pct. 1 din L. nr. 61/1991, o infractiune continuata de amenintare, prev. de art. 193 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen si a infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 1 C.pen.
inculpata minora B. D. A., fiica lui L. si M., nascuta la data de - in M. jud. S., eleva la Liceul A. M., fara antecedente penale, domiciliata in A. str. O. G. nr.- jud. S. CNP -, a fost trimisa in judecata pentru complicitate la infractiunea de talharie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c si al. 21 lit. a si b C.pen.
iar inculpatul M. S. D., fiul lui S.si A.V., nascut la - in M., jud. S., cetatean roman, muncitor, fara antecedente penale, domiciliat in M., str. P., nr.- ap. - jud. S., CNP-, a fost trimis in judecata pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 1 C.pen si pentru infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c  si al. 21 lit. a C.pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca in data de 27.02.2010, cu complicitatea inculpatei B. care l-a atras pe partea vatamata C. V. pe malul raului T., inculpatul A. a lovit partea vatamata provocandu-i  leziuni ce au necesitat 12-14 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare si i-a sustras un lantisor de aur, precum si sumele de 20 de euro si 39 de lei; in data de 12.01.2010 inculpatul A. a fost depistat pe str. St.L.R. din M. avand asupra sa 2 cutite; in data de 26.02.2010, in incinta statiei CFR M.,  inculpatul A. a fost gasit avand asupra sa un briceag; in ziua de 14.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul A. a amenintat cu moartea si bataia partile vatamate D. O. si D. M. S; in data de 23.02.2010 inculpatul A. l-a lovit cu capul in frunte pe partea vatamata D. O., iar inculpatul M. S. l-a lovit cu pumnul in Spate; in data de 26.02.2010 in statia CFR M., prin violente si amenintari, inculpatii A. si M. l-au deposedat pe partea vatamata D. O. de un telefon mobil.
Inculpatii au recunoscut comiterea infractiunilor, cu mici nuantari, fata de cele retinute in actul de sesizare si au cooperat cu organele de cercetare penala.
Persoana vatamata C. V. s-a constituit parte civila in cauza.
Persoanele v. D. O. si D. M. S., nu au formulat pretentii civile.
Despagubiri a solicitat si Spitalul mun. M. pentru ingrijirile medicale acordate partii vatamate C. V..
SMURD C. M., care a transportat aceasta parte vatamata, nu s-a constituit parte civila in cauza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, respectiv:
- plangerea partii vatamate C. V. ( f. 11);
- proces-verbal de cercetare la fata locului ( f.12-13) si plansa fotografica ( f. 15-20);
- copia certificatului medico-legal ( f. 23-24);
- dovada de predare partii vatamate a unei bancnote de 20 de euro ( f. 26 );
- dovada de ridicare a bancnotei de la martorul D. E. R. ( f. 27);
- dovada de ridicare a lantisorului de la inculpat si de predare catre partea vatamata ( f. 28-29);
- procesul verbal de evaluare a lantisorului ( f. 30);
- declaratiile partii vatamate ( f. 31-36 si 232);
- declaratia partii responsabile civilmente B. L. ( f. 37 – 40, 233);
- declaratiile inculpatei B. D. A. ( f.42 – 52, 229 – 230);
- declaratiile martorului D. E.R. ( f. 53);
- proces-verbal de constatare a infractiunii din 12.01.2010 ( f. 57-58) si plansa fotografica ( f. 59-61);
- declaratiile inculpatului A. A. G. ( f. 63-64, 119-134, 231);
- declaratiile martorilor M.I. ( f. 65-68, 281), Z. E. ( f.69-70);
- plangerea prealabila a persoanelor vatamate D. O. si D. M. S. pentru fapta din 14.01.2010 ( f. 73);
- plangerea prealabila a persoanei vatamate D. O. pentru fapta din 23.02.2010 (f. 74);
- plangerea persoanei vatamate D. O.pentru fapta din 26.02.2010 ( f. 75);
- declaratiile persoanei vatamate D.M. S. ( f. 77-79, 280);
- declaratiile pers.vatamate D. O. ( f. 81-86, 279);
- procesul verbal de ridicare si restituire a telefonului mobil ( f. 89-90);
- proces-verbal de evaluare a telefonului ( f. 91);
- declaratiile inculpatului M. S. D. ( f. 93-98);
- declaratiile martorei B. D. A. ( f. 99-101);
- declaratiile martorilor M. C. ( f. 102 – 105), T. C. ( f. 106 – 108, 234), M. G. P.  ( f. 109-110);
- procesul verbal de constatare a infractiunii din 26.02.2010 ( f. 112) si plansa fotografica ( f. 114 – 115);
- declaratiile martorului M. L. C. ( f. 116-117, 282);
- referatul de evaluare privind pe inculpata minora B. D. A. ( f. 207-209);
- date privind antecedenta penala a inculpatului A. ( f. 261-278)
instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In ziua de 27.02.2010 persoana vatamata C. V. i-a observat pe inculpatii A. A. G. si B. D. A.in autogara M.. I-a atras atentia inculpata, careia a inceput sa-i faca avansuri facandu-i semne sa-l insoteasca si aratandu-i bani. Persoana vatamata i-a urmat pe inculpati in gara si, apoi, in barul din vecinatate. Inculpatul A. a observat comportamentul persoanei vatamate si i-a cerut inculpatei minore sa-l atraga intr-un loc ferit unde sa-l bata si sa-i ia banii. Inculpata a fost de acord, a intrat in vorba cu partea vatamata si au convenit intretinerea de raporturi sexuale. Nu au stabilit un pret, tariful urmand sa fie stabilit ulterior. In zona centrala persoana vatamata a schimbat suma de 10 euro la o casa de schimb, apoi au trecut pasarela peste raul T. si s-au plimbat pe mal. Cand au ajuns in zona unde urmau sa intretina raporturi sexuale, inculpatul, care ii urmarea, s-a apropiat si lovit persoana vatamata cu o bata, gasita pe jos, in zona capului. Dupa ce a cazut la pamant partea vatamata a fost lovit cu pumnii si picioarele pierzandu-si cunostinta. Observand agresivitatea excesiva a inculpatului A., minora a intervenit si a oprit agresiunea. Inculpatul a sustras de la partea vatamata un lantisor cu medalion, suma de 20 de euro si 39 de lei.
Lantisorul a fost ridicat de la inculpatul A., in cursul urmaririi penale, iar banii au fost cheltuiti, dupa ce valuta a fost schimbata la martorul D. E.R. De la acesta a fost ridicata bancnota de 20 de euro, motiv pentru care martorul s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 20 de euro fata de inculpatul A..
Parasita la locul faptei, persoana vatamata s-a deplasat la domiciliu, de unde serviciul SMURD l-a transportat la Spitalul Mun. M. .
In urma loviturilor aplicate persoana vatamata a suferit leziuni vindecabile in 12-14 zile de ingrijire medicala.
Pentru serviciile medicale acordate persoanei vatamate s-a constituit parte civila Spitalul mun. M. cu suma de 68 de lei, plus dobanzi si penalitati (f. 195).
Serviciul SMURD nu s-a constituit parte civila in cauza (f. 255).
Partea vatamata C. V.s-a constituit parte civila cu suma de 5000 de lei cu titlu de daune morale, 39 de lei reprezentand suma sustrasa si 250 de lei cu titlul de daune materiale reprezentand c/v certificatului medico-legal, taxe medicale, medicamente si reparatia lantisorului.
Fapta inculpatului A. de a lovi cu o bata, apoi cu pumnii si picioarele pe partea vatamata C. V., beneficiind de ajutorul inculpatei minore Barac Diana, provocandu-i leziuni vindecabile in 12-14 zile de ingrijiri medicale, urmata apoi de sustragerea unui lantisor si a sumelor de 20 de euro si 39 de lei constituie infractiunea de talharie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c si al. 21 lit. a si b, cu aplicarea art.75 lit. c C.pen., pentru care instanta va stabili pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Fapta inculpatei minore de a-l ajuta pe inculpatul A. sa comita infractiunea de talharie prin atragerea partii vatamate intr-un loc retras, constituie complicitate la infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c si al. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 C.pen., pentru care instanta va aplica o masura educativa.
Starea de fapt retinuta de instanta este probata cu declaratiile partii civile, ale celor 2 inculpati, cu sustinerile martorului Dulau si cu inscrisurile de la dosar.
In datele de 12.01.2010, respectiv 26.02.2010, pe str. St.L.R. din M., respectiv in incinta barului din statia CFR M., inculpatul A. a fost gasit avand asupra sa 2 cutite, respectiv un briceag rabatabil, arme ridicate de organele de politie.
Simpla purtare intr-un loc public a instrumentelor mentionate nu constituie infractiune. Pentru a fi in prezenta infractiunii prevazute de art. 11 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicata, este necesar ca purtarea fara drept sa se petreaca in locuri sau imprejurari in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanei ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica.
In cazul inculpatului A. purtarea armelor a fost de natura sa produca una din consecintele legale, intrucat, asa cum vom arata in continuare, in perioada respectiva inculpatul a avut mai multe conflicte cu partile vatamate D. O. si D. M., iar potrivit sustinerilor inculpatului, si cu alte persoane, folosirea acestor arme nefiind exclusa fie pentru a ameninta, fie pentru a se apara.
In consecinta, instanta va constata ca in speta sunt indeplinire conditiile constitutive ale infractiunii de pericol si va stabili in sarcina inculpatului 2 pedepse de cate 3 luni inchisoare pentru comiterea celor 2 infractiuni prevazute de art. 11 pct. 1 din L. 61/1991 republicat.
Urmatoarele infractiuni retinute in actul de sesizare ( pct. 4-6) isi au originea in neplata unei datorii de 70 de lei a persoanei vatamate Dobrican Ovidiu catre B. D. A., prietena inculpatului A., suma reprezentand c/v unor role lasate de minora partii vatamate (acesta a fost prietenul minorei inaintea inculpatului). Persoana vatamata a amanat de mai multe ori plata datoriei invocand lipsa posibilitatilor materiale.
In acest context, in data de 14.01.2010 in fata garii din M. inculpatul A. impreuna cu prietena sa B. D. s-au intalnit cu persoanele vatamate D. O. si D. S. M.. Inculpatul le-a cerut sa-si plateasca datoria si i-a amenintat pe cei 2 cu bataia, spunandu-le ca va folosi cutitul si „le va face buzunare la burta”. Persoana vatamata D. O. stia ca inculpatul obisnuia sa poarte cutit la el si, desi nu l-a vazut in acea imprejurare, s-a alarmat si pentru a scapa a promis ca va plati in scurt timp. Fratele sau D. M. S. a declarat in fata instantei ca n-a luat in serios amenintarea inculpatului, ca nu i-a fost teama, cunoscand ca era vorba despre determinarea platii datoriei.
Fapta inculpatului este probata cu declaratiile celor 4 persoane prezente. In actul de sesizare incadrarea juridica data de procuror a fost infractiune continuata de amenintare, prev. de art. 193 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen, intrucat cele 2 parti vatamate au fost amenintare in baza aceleiasi rezolutii infractionale.
Opinia instantei este ca prin atingerea adusa relatiilor sociale care apara libertatea de actiune a doua persoane, chiar in aceeasi imprejurare, nu poate fi vorba de o infractiune continuata, ci de atatea infractiuni concurente cate persoane au fost vatamate. Opinia a fost impartasita de procurorul de sedinta cu ocazia punerii in discutie a schimbarii de incadrare juridica.
In temeiul art. 334 C.pr.pen instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice in sensul inlaturarii formei continuate si retinerea concursului intre 2 infractiuni de amenintare in forma simpla.
Fapta inculpatului A. de a ameninta cu violente fizice persoana vatamata D. O., cu consecinta alarmarii celui din urma, constituie infractiunea de amenintare, prev. de art. 193 C.pen. pentru care instanta va stabili pedeapsa de 3 luni de inchisoare.
In cazul partii vatamate D. M. S., amenintarea nu a avut caracter alarmant, asa cum a declarat persoana vatamata, astfel ca elementele constitutive ale infractiunii de amenintare nu sunt realizate in raport cu aceasta persoana vatamata.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. instanta va dispune achitarea inculpatului A. pentru comiterea infractiunii de amenintare prev.d e art. 193 C.pen. fata de persoana vatamata D. M. S..
In acelasi context deja anuntat (neplata datoriei) in ziua de 23.02.2010 in statia de autobuz din fata garii M., inculpatii A. si M. l-au observat pe partea vatamata D. O. si l-au acostat insotiti de minora B.. Inculpatul A. l-a intrebat daca are de gand sa restituie datoria si cand a primit un raspuns negativ, a lovit persoana vatamata cu capul in frunte, iar M. a lovit cu pumnul in zona coastelor.
Starea de fapt a fost probata de declaratia persoanei vatamate, cu declaratiile inculpatilor, ale martorelor B. si T. C..
Faptele inculpatilor de a lovi persoana vatamata D. O. fara a fi necesare zile de ingrijiri medicale constituie infractiunile de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 1 C.pen.
In cazul inculpatului A. instanta s-a oprit asupra pedepsei inchisorii si a stabilit-o la durata de 3 luni.
In cazul inculpatului M. instanta s-a oprit asupra pedepsei amenzii si a stabilit-o la suma de 500 de lei.
In ziua de 26.02.2010 inculpatii A. si M. insotiti de martorele B. si T. C. i-au observat pe fratii D. pe peronul garii si i-au acostat, A. solicitand din nou banii datorati martorei B.. Auzind ca persoana vatamata D. O. n-are banii,l-au amenintat cu bataia, iar inculpatul M. i-a dat o palma. De frica, persoana vatamata a spus ca va aduce banii dupa amiaza, insa inculpatul A. i-a cerut sa lase ceva amanet, drept garantie ca va aduce banii. Fratele persoanei vatamate de fata la discutie, i-a spus persoanei vatamate sa lase garantie telefonul mobil.
Initial, persoana vatamata n-a fost de acord, dar a fost convins de fratele sau, astfel ca a scos cartela din telefon, pe care l-a dat inculpatului M., apoi au plecat si au anuntat politia.
Inculpatii si fetele au revenit in incinta garii la bar, telefonul fiind gasit de politisti pe masa si restituit.
Starea de fapt este confirmata de declaratiile celor 6 persoane de fata. Incadrarea juridica in infractiunea de talharie de catre procuror s-a bazat  pe sustinerile martorei T. C., care a revenit in fata instantei  asupra declaratiilor date la politie aratand ca au fost scrise la dictarea politistului.
Urmare a probatoriului administrat in conditii de contradictorialitate in faza de judecata, instanta a dispus in temeiul art. 334 C.pr.pen, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie retinuta in sarcina celor 2 inculpati in infractiunea de lovire, prev. de art. 180 al. 1 C.pen. pentru inculpatul M. si infractiunea de amenintare prev. de art. 193 C.pen. privind pe inculpatul A.. Instanta a constatat cu ocazia ascultarii partilor si martorilor ca scopul insusirii telefonului mobil de catre inculpati n-a fost urmarit de catre acestia in momentul solicitarii garantiei, intentia inculpatului A. fiind cea a asigurarii recuperarii sumei datorate prietenei sale, nicidecum insusirea bunului, folosindu-se de starea de teama evidenta provocata persoanei vatamate. De altfel, ideea lasarii telefonului drept garantie n-a apartinut inculpatilor, ci fratelui persoanei vatamate.
In consecinta fapta inculpatului A. de a ameninta cu bataia persoana vatamata D. O. in cazul neplatii datoriei, cu consecinta alarmarii acestuia, constituie infractiunea de amenintare, prev. de art. 193 C.pen. pentru care instanta va stabili pedeapsa de 3 luni inchisoare.
Fapta inculpatului M. de a lovi persoana vatamata D. O. pentru a-l determina sa permita restituirea datoriei, constituie infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 1 C.pen pentru care instanta va stabili pedeapsa amenzii de 500 de lei.
La individualizarea pedepselor fata de inculpatul A., instanta a avut in vedere urmatoarele criterii:
- limitele speciale de pedeapsa cu inchisoarea prevazuta de C.pen pentru infractiunile comise;
- gradul ridicat de pericol social al infractiunii de talharie comise apreciat prin prisma premeditarii comiterii faptei, a consecintelor produse si care se puteau produce in lipsa interventiei inculpatei B. D., care a oprit agresiunea;
- circumstanta agravanta ( art. 75 lit. c C.pen) in cazul talhariei;
- antecedenta penala a inculpatului;
- varsta ( 19 ani), lipsa ocupatiei, atitudinea sincera in cazul procesului penal.
   In cazul inculpatei B. D. A. instanta apreciaza ca aplicarea masurii educative este suficienta pentru realizarea scopului procesului penal.
Desi infractiunea de talharie, in forma complicitatii, prezinta un grad de pericol social ridicat, avand in vedere varsta minorei ( 16 ani), faptul ca urmeaza cursurile scolare la Liceul A., comportarea anterioara comiterii faptei, atitudinea sincera in cursul procesului si angajamentul parintilor pentru o supraveghere stricta, in temeiul art. 100 al. 1 raportat la art. 101 lit. b si 103 C.pen. instanta va aplica masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de un an.
Supravegherea a fost incredintata parintilor B. L. si B. M.carora le va pune in vedere indatorirea de a supraveghea indeaproape asupra minorei si obligatia de a instiinta instanta daca minora se sustrage de la supraveghere, sau are rele purtari, ori a savarsit din nou o fapta penala.
Instanta va atrage atentia si inculpatei asupra consecintelor comportarii sale si asupra prevederilor art. 103 al. 6 C.pen. referitoare la revocarea libertatii supravegheate, iar masura luata va fi comunicata Liceului A..
Instanta va constata ca inculpata minora a fost retinuta in data de 28.02.2010.
In cazul inculpatului M., la individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere urmatoarele criterii:
- limitele speciale de pedeapsa  ale amenzii in cazul infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 1 C.pen;
- gradul mediu de pericol social al faptelor comise, urmarile produse fiind totusi reduse;
- varsta inculpatului (19 ani), lipsa antecedentelor penale si pozitia sincera in cursul procesului penal.
   In cazul inculpatului M., instanta va aplica pedeapsa amenzii cea mai grea de 500 de lei, in temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. c C.pen.
Potrivit art. 631 C.pen. instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea in cazul sustragerii cu rea-credinta de la executare.
  In cazul inculpatului A., instanta va constata ca infractiunile retinute in prezentul dosar sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 63/2009 a Judecatoriei Medias, definitiva la data de 15.03.2010 ( f. 261 – 278).
In consecinta, instanta va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin hotararea deja mentionata, in pedepsele componente de 3 ani si 6 luni inchisoare, 1 an si 6  luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare (stabilite prin sent. pen.nr. 63/2009) si 10 luni inchisoare (stabilita prin sent. pen. nr. 344/2008 a Judecatoriei Medias).
Potrivit art. 36 al. 1 combinat cu art. 33 lit. a si 34 lit. b, instanta va contopi toate pedepsele concurente, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.
Conform art. 36 al. 3 C.pen. instanta va deduce pedeapsa deja executata incepand cu data de 16.03.2010 ( f. 261 bis).
Instanta va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 84/2009 emis de Judecatoria Medias ( f. 261).
In prezenta cauza inculpatul A. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, masura dispusa prin incheierea nr. 17/A din 18.02.2010 a Judecatoriei Medias.
In temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen instanta va mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpat.
Potrivit art. 88 C.pen. instanta va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 28.02.2010 ( f. 139).
In temeiul art. 71 al. 2 C.pen. instanta va interzice inculpatului A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II-a si lit. b C.pen pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta a avut in vedere la alegerea pedepsei accesorii natura infractiunilor comise si persoana inculpatului.
In temeiul art. 118 al. 1 lit. b C.pen. instanta va confisca de la inculpatul A. in favoarea statului cele 2 cutite si briceagul rabatabil.
Instanta va constata ca persoanele vatamate D. O.  si D. M. S. nu au formulat pretentii civile.
In temeiul art. 14 si 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 si urm. C.civ. instanta va obliga in solidar pe inculpatul A. impreuna cu inculpata minora Barac, aceasta in solidar cu partile responsabile civilmente B. L. si B. M. sa plateasca partii civile C. V. suma de 289 lei, cu titlul de daune materiale, reprezentand suma de 39 de lei sustrasa si nerecuperata, plus suma de 250 de lei, care include contravaloarea certificatului medico-legal si contravaloarea reparatiei lantisorului sustras.
Partea civila C. V.a solicitat daune morale in cuantum de 5000 de lei, pentru suferintele suportate ca urmare a infractiunii de talharie ( f. 206).
Avand in vedere ca partea civila este cel care a initiat actiunea agresiva a inculpatilor A. si B., prin propunerea facuta minorei cu care a intentionat sa intretina raporturi sexuale, desi a vazut-o in compania prietenului ei, va determina instanta sa respinga cererea partii civile pentru obtinerea daunelor morale ca neintemeiata.
In temeiul art. 14 si 346 C.pr.pen. instanta va obliga pe inculpatul A. sa plateasca martorului D. E. despagubiri civile in suma de 20 de euro  (f. 53).
Conform art. 313 din L. nr. 95/2006 instanta va obliga in solidar pe inculpatul A. si inculpata minora Barac, aceasta in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca Spitalului mun. M. despagubiri civile in suma de 68 de lei plus dobanzi si penalitati pana la data platii, pentru ingrijirile medicale acordate persoanei vatamate C. V..
Instanta va constata ca SMURD C. M. nu s-a constituit perte civila in cauza pentru transportul persoanei vatamate la spital.
Corespunzator gradului de admitere a actiunii civile, in temeiul art. 193 al. 2 C.pr.pen., instanta va obliga pe inculpatul A. si pe inculpata Barac, aceasta in solidar cu parintii, sa plateasca fiecare partii civile C. V. cheltuieli de judecata partiale in suma de cate 50 de lei fiecare.
Potrivit art. 191 al. 1-3 C.pr.pen., instanta va obliga pe inculpatul A. sa plateasca statului cheltuieli de judecata in suma de 1200 lei din care 700 de lei reprezentand onorarii aparatori din oficiu, pe inculpatul M. la plata sumei de 300 de lei, iar inculpata B. in solidar cu parintii, la plata sumei de 900 de lei, din care 600 de lei reprezentand onorarii aparatori din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justitiei.