Evacuare

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.251/12.02.2010
Domeniu asociat - actiune in evacuare


Constata ca, prin  actiunea civila inregistrata initial pe rolul acestei instante la data de 13.02.2007,  reclamantii S. I. , domiciliat in G. , localitatea R. 83022 , E. , nr.- , si B. A. , domiciliata in G. , localitatea R. 83022 , E. , nr. 2 au solicitat, in contradictoriu cu paratii C. L. F. si C. C., ca , prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna :  evacuarea paratilor  din imobilul   situat administrativ in Medias , str. Dr. O. F. , nr. - , jud. S. , inscris in CF 8655 Medias nr. top. 3805/4/9/2/1 si obligarea acestora la plata  chiriei.
In motivarea actiunii  lor,  reclamantii au  aratat ca paratii refuza sa paraseasca  de buna imobilul , cu toate  ca detin in municipiul Medias o alta casa  unde  ar putea locui.
Reclamantii  si-au precizat  initial actiunea in sensul ca au indicat cuantumul sumei pretinse cu titlu de chirie , anume 87.750.000 lei ( ROL ).
Prin sentinta civila -/16.04.2007 pronuntata de Judecatoria Medias in primul ciclu procesual  s-a anulat actiunea reclamantilor, pe de o parte, intrucat s-a apreciat ca cel care a formulat actiunea in numele reclamantilor nu a avut procura valabila  pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata, iar, pe de alta parte, deoarece petitul de pretentii din chirii nu a fost legal timbrat.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii.
Prin decizia nr. -/17.10.2007 a Tribunalului Sibiu s-a constatat nul apelul  declarat de reclamanta B.A. si s-a admis apelul promovat de reclamantul S. I. , sentinta apelata fiind  desfiintata , iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
In considerentele  deciziei s-a retinut ca instanta de fond a omis citarea partii cu mentiunea lipsurilor si somarea complinirii  lor.
Cu ocazia rejudecarii, reclamantii  au mandatat un avocat, atat in ceea ce priveste exercitiul dreptului de chemare in judecata cat  si in privinta  reprezentarii in judecata – potrivit procurilor speciale  aflate la dosar la filele 9-13  .
Reclamantii  prin mandatar si-au precizat din nou actiunea in ceea ce priveste pretentiile legate de plata  contravalorii  folosintei imobilului in litigiu, indicand  perioada pentru care  pretind obligarea paratilor la contravaloarea folosintei , anume incepand cu luna ianuarie 2005 pana la predarea efectiva a imobilului de catre acestia ; totodata , reclamantii au pretins obligarea paratilor la plata cheltuielilor  de judecata ( fila 29 dosar ).
Reclamantii  prin  mandatar si-au precizat in mod provizoriu cuantumul pretentiilor cu titlu de contravaloare a folosintei  imobilului ca fiind de 2.000 lei ( fila 49 dosar ) in vederea timbrajului,  solicitand stabilirea sumei datorate cu acest titlu de catre parati in urma efectuarii unei expertize  judiciare contabile.
Prin intampinarea formulata la data de 24.01.2008 de catre paratii C. M. F. si C. C. ( fila 20 dosar ), acestia  au aratat ca se opun admiterii actiunii  pana la clarificarea situatiei debitului  pe care reclamantii il datoreaza lor in temeiul unei sentinte judecatoresti irevocabile, pentru cheltuielile necesare efectuate de ei  legat de imobil si imbunatatirile aduse acestuia.
Paratii au solicitat atasarea dosarului civil -/2003 al Judecatoriei Medias.
Instanta a dispus atasarea acestui dosar, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. -/20.05.2004.
Prin cererea atasata instantei la data de 15.02.2008 ( fila 41 dosar ), paratii, in contextul in care au solicitat amanarea judecarii pentru un termen  mai indelungat, au aratat ca sunt intr-o perioada de evaluare a investitiilor efectuate de ei la imobil si ca urmeaza ca reclamantii sa le satisfaca pretentiile banesti cu privire la aceste investitii, iar in caz contrar urmeaza sa formuleze cerere reconventionala privind aceste investitii.
Cu toate acestea, paratii nu au formulat pretentii pe cale reconventionala in  prezenta cauza.
De altfel, investitiile pretins facute de parati la imobilul in litigiu au facut obiectul dosarului atasat.
Prin sentinta pronuntata in acea cauza s-a constatat ca paratii au efectuat lucrari de investitii la imobilul in litigiu in suma de 443.000.000 lei ( ROL ) , s-a dispus , in urma sistarii  starii de coproprietate asupra imobilului intre reclamanti si S. R., atribuirea acestuia in natura reclamantilor in cota de 18/24 pentru S. I. si 6/24 pentru B. A. ; au fost obligati reclamantii sa plateasca paratilor cu titlu de contravaloare  a investitiilor utile efectuate asupra imobilului, urmatoarele sume : 21.250.000 lei ( ROL ),in ceea ce  o priveste pe B.A., respectiv 106.250.000 lei ( ROL ) in ceea ce il priveste pe S. I., fiind respinse celelalte pretentii ale paratilor  cu  referire la alte investitii pretinse de acestia.
Prin decizia civila nr. -/A/2004 a Curtii de Apel Alba-Iulia s-a schimbat in parte sentinta mai sus mentionata, in sensul ca s-a majorat suma datorata de reclamanti cu titlu de contravaloare a investitiilor utile, astfel : la suma de 45.000.000 lei (ROL), in ceea ce o priveste pe B. A. si la 135.000.000 lei ( ROL ) in ceea ce il priveste pe S. I. , dispozitie  ramasa irevocabila.
Asadar, paratii nu ar mai fi putut pretinde in prezenta cauza reanalizarea problemei investitiilor realizate de ei asupra imobilului in litigiu, intrucat aceasta a fost solutionata cu putere de lucru judecat.
In sedinta de judecata din data de 25.04.2008,  atat reprezentantul reclamantilor, cat si avocatul paratilor au solicitat suspendarea judecarii in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 1 pct. 1  Cod procedura civila.
Cauza a ramas in nelucrare din vina partilor aproape un an de zile , pana la data de 24.04.2009, cand reclamantii prin mandatar au solicitat repunerea pe rol  a cauzei .
Prin cererea adresata instantei la data de 15.05.2009 – reclamantii au  solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor defunctei parate C. C., decedata la data de 2.11.2008 – potrivit certificatului de deces aflat la fila 140 .
Ca atare, au fost introdusi in cauza fiii paratei  decedate , C. L. si C. C. F..
La data de 4.06.2009, paratii nou introdusi in cauza au adresat o cerere instantei prin care au solicitat amanarea judecatii pentru a-si pregati apararea ; cei doi parati  au indicat in cuprinsul cererii ca domiciliul lor este cel situat in M., str. A. c.B., nr..-, jud. S..
S-a punctat acest aspect, intrucat, ulterior  pe parcursul procesului avocatul paratului C. M. F.  a aratat ca paratul C. C. F. ar domicilia in  alta parte( sedinta publica din 5.02.2010 ), aspect care, in conditiile  in care acest parat ar fi domiciliat inca din momentul formularii cererii de amanare a judecatii la alt domiciliu, denota rea-credinta din partea paratului manifestata in scopul tergiversarii judecatii.
De altfel, si in intampinarea formulata de cei doi parati noi introdusi in cauza ( fila 123 ), paratul C.C. F. isi indica aceeasi adresa.
Prin intampinarea  formulata de cei  doi parati nou introdusi in cauza la data de 1.10.2008 acestia insinueaza in cuprinsul intampinarii solicitari care ar putea parea ca reprezinta pretentii formulate impotriva reclamantilor. In fapt , solicitarea acestora in sensul de a fi obligati reclamantii sa le achite contravaloarea investitiilor efectuate  de mama lor in imobil, si care a facut obiectul dosarului  atasat in cauza , nu mai poate face obiectul vreunei judecati.
Daca paratii ar fi dorit sa formuleze cerere reconventionala impotriva reclamantilor , ar fi facut-o , astfel cum au aratat paratii in primul ciclu procesual ( fila 41 dosar initial ); in conditiile in care acestia  au beneficiat de asistenta juridica  avand mandatat  un avocat care sa le reprezinte interesele in cauza, nu pot invoca  faptul ca nu au cunoscut conditiile prevazute de lege privind formularea unei cereri reconventionale.
Mai mult decat atat, afirmatia avocatului care l-a reprezentat pe tatal celor doi parati nou introdusi in cauza, facuta cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, in sensul ca va invoca in calea de atac imprejurarea ca instanta nu a valorizat  sustinerile paratilor  cu privire  la investitii ca si pretentii formulate pe cale reconventionala denota tendentiozitate si exprima intentia de tergiversare a ajungerii cauzei la un deznodamant firesc.
De altfel , in ceea ce priveste actiunea reclamantilor, niciodata  pe parcursul judecatii paratii nu au  negat temeinicia pretentiilor  reclamantilor, nici cu privire la evacuarea lor din imobil, nici in ce priveste plata contravalorii folosintei imobilului.
Din raspunsul dat la interogatoriu de catre paratul C. L. ( fila 174 )  reiese ca paratii au conditionat evacuarea imobilului  de plata de catre reclamanti a contravalorii investitiilor la imobil, nefiind vorba, asadar, despre o negare a dreptului reclamantilor dedus judecatii, ci de o conditionare a realizarii propriului lor interes.
Analizand fondul cauzei deduse judecatii, instanta a retinut urmatoarele :
Potrivit extrasului de carte funciara depus la dosar la fila 134 , reclamantii au calitatea de coproprietari asupra imobilului in litigiu.
Prin sentinta civila -/20.05.2004 pronuntata in dosarul atasat s-a decis, astfel  cum s-a dezvoltat mai sus, situatia juridica actuala a imobilului in litigiu.
Totodata , au fost recunoscute o parte din investitiile pretinse de catre  paratii initiali  ca avand caracter util , care au avut calitatea de intervenienti in acea cauza , si au fost obligati reclamantii sa ii despagubeasca pe acestia cu contravaloarea acestor investitii , efectuate in perioada in care intervenientii  au locuit in imobil in temeiul unui contract de inchiriere  .
Daca reclamanti au achitat sau nu contravaloarea acestor investitii nu intereseaza prezenta cauza, in conditiile in care paratii nu au pretins un  drept de retentie asupra imobilului in cauza anterioara .
Reclamantii , avand calitatea de proprietari asupra intregului imobil in litigiu incepand cu data  ramanerii definitive  a sentintei mai sus mentionate, anume din data de 25.11.2004, data pronuntarii deciziei -/A/2004 a Curtii de Apel Alba-Iulia , care marcheaza  si momentul in care aceasta a devenit executorie , sunt indreptatiti a se bucura deplin de toate prerogativele dreptului lor de proprietate, recunoscute de prevederile art. 480 si 481 Cod civil, deci, inclusiv de folosinta exclusiva asupra imobilului.
Paratii , fosti chiriasi in imoiblul in litigiu, in baza  unui contract de inchiriere incheiat cu administratorul fondului locativ de stat , nu au invocat in prezenta cauza vreun titlu locativ care i-ar fi indreptatit sa foloseasca in continuare imobilul si dupa ce sentinta mentionata mai sus  a devenit executorie.
Paratii nu au negat faptul ca detin cheile de acces in imobil, afirmand pe parcursul procesului in intampinarile formulate si la interogatoriu( paratul C. L.- fila 174) ca nu elibereaza imobilul si nu predau cheile  decat cu conditia satisfacerii tuturor pretentiilor lor privind investitiile la imobil.
Acest fapt  s-a dovedit  si testimonial in baza declaratiei martorei O. S.    ( fila 177 ).
Probele administrate evidentiaza imprejurarea ca de cativa ani paratii locuiesc in  alt imobil, astfel ca pare cu atat mai mult abuziva atitudinea lor de sfidare a dreptului de proprietate  al reclamantilor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , se va dispune evacuarea paratilor din imobilul in litigiu .
In ceea ce priveste pretentiile privind contravaloarea folosintei imobilului , acestea sunt intemeiate pornind  tot de la dreptul de proprietate al reclamantilor , drept care, fiind nesocotit de catre parati, nu a putut fi exercitat in ceea  ce priveste folosinta, fapt  ce  a reprezentat  un prejudiciu patrimonial pentru reclamanti . Chiar daca reclamantii locuiesc in G., ei ar fi putut inchiria imobilul pentru a obtine un castig  de pe urma acestuia.
Expertiza contabila efectuata in cauza a evidentiat care ar fi valoarea de piata actualizata a lipsei de folosinta a imobilului , analizata in raport de criteriile practicate  in zona in perioada mai 2005 – ianuarie 2010 .
Cum dintr-o eroare materiala s-a trecut in  adresa comunicata expertului ca perioada de calcul a contravalorii folosului este aceea incepand cu luna mai 2005 , in loc de  ianuarie 2005 ( cum au pretins reclamantii – fila 29 dosar ), instanta, folosind algoritmul expus de expert , a complinit acest calcul , rezultand o suma totala de 45.017,7 lei.
Reclamantii sunt indreptatiti la a fi despagubiti pentru lipsa folosintei asupra imobilului din momentul  pronuntarii deciziei -/A/2004 a Curtii de Apel Alba-Iulia , definitiva si executorie la data de 25.11.2004; ei au inteles sa pretinda, insa, acest drept doar incepand cu luna ianuarie 2005.
Pentru argumentele deja expuse , vor fi obligati paratii sa plateasca reclamantilor suma de 45.017,17 lei , cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta a imobilului pentru perioada ianuarie 2005 si pana in ianuarie 2010 , cand s-a efectuat expertiza.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila  paratii, in sarcina carora se retine o  culpa procesuala exclusiva , vor  fi obligati sa plateasca reclamantilor  cheltuieli de judecata in cuantum de 5.132,4 lei reprezentand contravaloarea onorariului avocatului si al expertului , precum si a taxelor judiciare percepute.