Partaj judiciar

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.218/10.02.2010
Domeniu asociat - partaj

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 03.10.2007 reclamantul C. L. M., domiciliat in M., str. S. B. nr.-, jud. S., cheama in judecata pe paratii S.C. M. M. SRL, cu sediul in M., str. I.G. D. nr.-, jud. S., si M. V., domiciliat in M., str. I.G. D. nr. 13, jud. S., solicitand:
Sistarea starii de indiviziune asupra terenului aferent imobilului situat in M., str. I.G. D. nr.-, jud. S., proportional cu cotele detinute de fiecare proprietar coindivizar si atribuirea in natura, catre fiecare dintre acestia, a suprafetei de teren aferente;
Stabilirea cailor de acces pentru fiecare imobil, pe drumul cel mai scurt;
Intabularea in cartea funciara a dreptului exclusiv de proprietate al fiecarui coindivizar asupra suprafetei de teren rezultata in urma sistarii starii de indiviziune.
In motivare arata ca, fiind proprietar al apartamentului nr. 2, situat in M., str. I.G. D. nr. -, jud. S., inscris in CF 12434 I, avand nr. top 491-492-493-494/I/II, care se compune din: demisol cu 2 pivnite, intrare pivnita; parter cu 2 camere, bucatarie, baie, camara, terasa, scari de acces, podul la scara de acces, cu parti indivize comune de 16,17% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp, precum si al corpului nr. 2 de cladire de la aceeasi adresa, inscris in CF nr. 193 M., avand nr. top 491-492-493-494/2, compus din: parter cu magazin, magazie, 2 camere, bucatarie, debara, 2 latrine, 5 magazii; demisol cu 4 magazii, hol, birou; etaj cu 4 camere, bucatarie, veranda, hol, 2 debarale, latrina, balcon,; subsol cu pivnita, cu parti indivize comune de 67,15% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp, poarta, ziduri despartitoare, intrare sub poarta, racorduri tehnico-edilitare, apa, canal, curent electric, si ca a solicitat coproprietarilor iesirea din indiviziune pentru terenul aferent fiecarui corp de cladire, insa acestia au refuzat.
In drept invoca dispozitiile art. 728 si urm. Cod civil, art. 112 Cod pr. civila, art. 6731
Cod pr. civila.
Actiunea a fost timbrata cu 19 lei taxa judiciara si 0,3 lei timbru judiciar.
Prin intampinare, paratul M. V. arata ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune.
Parata S.C. M. M. SRL invoca prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, fata de imprejurarea ca nu este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CF 193/1, nr. top 491-492-493-494/1/III, apartament nr. 3.
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 26.11.2007, reclamantul a chemat in judecata si pe C. M., in temeiul dispozitiilor art. 57 alin. 3 Cod pr. civila, formuland aceleasi cereri ca si cele din actiunea principala, raportat la imprejurarea ca aceasta este proprietara apartamentului nr. 3 din imobilul ce are in comun terenul.
Prin intampinare la aceasta cerere, paratii S.C. M. M. Srl si C. M. au solicitat ca crerea sa fie respinsa pentru neindeplinirea conditiilor de aplicabilitate a dispozitiilor art. 57 Cod pr. civila.
Prin incheierea de sedinta din 16 ianuarie 2008 instanta a respins in principiu cererea de chemare in judecata a altor persoane, intemeiata pe dispozitiile art. 57 Cod pr. civila, cu motivarea ca reclamantul nu poate inlocui o persoana chemata in judecata, care nu are calitate procesuala pasiva, prin chemarea in judecata a altei persoane, in cauza nefiind incidente dispozitiile art. 57 Cod pr. civila.
Totusi, avand in vedere ca numita C. M. este coproprietara impreuna cu reclamantul si paratul M. V. asupra terenului, instanta a pus in discutie oportunitatea citarii acesteia in calitate de parata.
Reclamantul a fost de acord cu aceasta cerere, dar cele doua parate s-au opus.
Fata de imprejurarea ca actiunea privea sistarea starii de indiviziune fata de toti proprietarii si fata de faptul ca reclamantul a fost de acord, instanta a dispus sa fie citata in cauza, in calitate de parata, si C.M., al carui drept de proprietate ar fi putut fi afectat prin sistarea de indiviziune intre ceilalti coproprietari.
Prin incheierea de sedinta din 29.10.2008 cauza a fost suspendata in baza art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civila, pana la introducerea in cauza a mostenitorilor paratului M. V., care a decedat la data de 09.07.2008.
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 27.04.2009, reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, aratand ca a cumparat de la mostenitorii defunctului M. V., respectiv M. G., dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 si ca nu se mai impune citarea in cauza a acestuia.
Instanta a dispus citarea in cauza a succesorului lui M. V., respectiv M. G., iar prin incheierea din 17 iunie 2009 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia si a dispus scoaterea lui din cauza.
Pentru ca terenul aferent apartamentului 1 figureaza ca fiind proprietatea Statului roman, teren care, potrivit dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, trece de drept in proprietatea municipiului M. si pentru care proprietarul apartamentului are dreptul sa solicite atribuirea in proprietate potrivit dispozitiilor aceluiasi articol, in cauza a fost introdus in calitate de parat si Municipiul M. prin primar.
Avand a se pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. M. M. SRL, instanta constata ca, la data promovarii actiunii de catre reclamant, aceasta nu mai era proprietara  apartamentului nr. 3, el fiind instrainat catre parata C. M. in anul 2006. Ca urmare, nefiind titulara vreunui drept in raport de care reclamantul sa poata pretinde sistarea starii de indiviziune, parata S.C. M. M. SRL nu poate dobandi nici calitate procesuala pasiva si, ca urmare, exceptia va fi admisa, iar actiunea va fi respinsa fata de aceasta parata.
Examinand cauza instanta retine:
Terenul asupra caruia se solicita sistarea starii de indiviziune este aferent imobilului constructie situat administrativ in M., str. I.G. D. nr.-, care se compune din 4 corpuri de proprietate.
Reclamantul este proprietarul imobilelor inscrise in CF 12434 I, nr. top 491-492-493-494/I/II, apartament nr. 2 se compus din: demisol cu 2 pivnite, intrare pivnita; parter cu 2 camere, bucatarie, baie, camara, terasa, scari de acces, podul la scara de acces, cu parti indivize comune de 16,17% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp (fila 5 dosar), a imobilului inscris in CF nr. 193 M., avand nr. top 491-492-493-494/2, corp nr. 2 compus din: parter cu magazin, magazie, 2 camere, bucatarie, debara, 2 latrine, 5 magazii; demisol cu 4 magazii, hol, birou; etaj cu 4 camere, bucatarie, veranda, hol, 2 debarale, latrina, balcon,; subsol cu pivnita, cu parti indivize comune de 67,15% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp, poarta, ziduri despartitoare, intrare sub poarta, racorduri tehnico-edilitare, apa, canal, curent electric (fila 7 dosar), si a imobilului inscris in CF 13.134 M., nr. top 491-492-493-494/1/I apartament nr. 1 compus din: camera, bucatarie, baie, scara de acces, podul aferent, cu parti indivize comune de 6,7% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp (fila 97 dosar), acesta din urma prin cumpararea de la mostenitorii defunctului M. V..
Parata C. M. este proprietara imobilului inscris in CF 193/I M., nr. top 491-492-493-494/1/III- apartament nr. 3 – spatiu cu alta destinatie compus din spatiu comercial cu 2 magazii cu parti indivize comune de 9,98% din intreg teren cladit si necladit in suprafata de 788 mp, dobandita prin cumparare in baza contractului autentificat sub nr. 4005/2006 (fila 26 dosar). Anterior, imobilul a fost proprietatea S.C. M. M. SRL M., care l-a cumparat in baza Legii nr.550/2002 (fila 6 dosar).
Imobilul este o constructie specifica centrului istoric al municipiului M., cu o poarta de intrare undeva aproape de centrul cladirii, acoperita de partea de la etaj, care, probabil, la origine reprezenta locuinta unei singure familii (a se vedea foto fila 198 dosar).
Parata C. M. este proprietara spatiului comercial situat la parter, in stanga portii de intrare, cu acces direct din strada, deasupra spatiului sau situandu-se intreg apartamentul nr.1, fost proprietatea lui M. V., in prezent proprietatea reclamantului, si o parte din apartamentul nr. 2, proprietatea reclamantului (foto fila 198 si schita de la fila 126 dosar). In curtea interioara spatiul paratei se intinde pana la cel de-al doilea burlan de scurgere a apei de ploaie, coltul cadirii (foto fila 192, jos, foto fila 193 si schita fila 126 dosar).
Pe peretele aferent spatiului sau, la intrarea in curte pe partea stanga, parata C. M. are montat contorul de gaz, instalatia de ventilatie a spatiului comercial, iar sub scara de acces la apartamentul 1, tabloul de curent ce alimenteaza proprietatile.  In spatiul de sub scara, langa peretele sau, parata isi tine recipientele de gunoi si are depozitate ambalajele utilizate in desfasurarea activitatii comerciale (foto filele 196, 200, 201 dosar).
Asa cum se poate observa din modul in care este structurat imobilul, o sistare de indiviziune asupra terenului nu este posibila, pentru ca, in parte, toate corpurile proprietatea reclamantului au elemente comune cu corpul de constructie proprietatea paratei C. M., iar apartamentul nr. 1 si nr. 2 se sprijina pe aceeasi suprafata de teren. Aceasta creeaza o stare de indiviziune fortata, care face imposibila sistarea starii de coproprietate asupra terenului.
Prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (filele 118-126 dosar) s-a propus o restrangere a dreptului de proprietate al paratei asupra terenului, incat aceasta sa nu mai aiba acces in curtea interioara, reclamantul urmand sa-i plateasca diferenta de teren ce urmeaza a-i fi lui atribuita. Daca dupa actuala stare de coproprietate paratei ii revine o suprafata de teren de 78,64 mp  (9,98% din 788mp), dupa propunerea facuta de expert acesteia i-ar mai reveni doar suprafata de 53,77 mp ( 30,38% din 177 mp , fila 122 dosar).
Parata s-a opus la restrangerea dreptului sau de proprietate si a fost de acord cu o sistare partiala a indiviziunii, asa cum a fost propusa de expertul consultant (fila 177 dosar), varianta care ar fi pastrat dreptul sau de acces in curte pentru interventiile la propria parte de cladire si pentru a-si putea tine recipientele si ambalajele.
Reclamantul a exclus aceasta varianta de imparteala, dupa cum s-a opus oricarei alte variante decat cea propusa prin expertiza, desi instanta a sugerat posibilitatea unei partajari de natura celei marcate la fila 142 dosar, care i-ar fi putut asigura o independenta totala pentru corpul 2 de proprietate si pentru curtea interioara. Parata C. M. a fost de acord si cu aceasta modalitate de partajare, care i-ar fi putut asigura si ei accesul pentru interventii la propria sa parte de cladire si un minim de spatiu necesar pentru ambalaje si recipiente, pentru ca, fiind cu intrare direct din strada, spatiul comercial nu dispune de un alt spatiu necesar pentru utilitatile amintite.
In ce priveste varianta de partajare propusa de expert (filele118-126 dosar), cata vreme nu se poate face o sistare completa a starii de indiviziune, ci doar o diminuare a suprafetei de teren care ii revine paratei potrivit cotei de proprietate, in conditiile in care acesteia i se restrang posibilitatile de utilizare in conditii normale a corpului sau de cladire si care duce implicit la o scadere a valorii acestuia, instanta a considerat ca aceasta varianta nu poate fi acceptata. Parata C. M. nu poate fi obligata sa-si instraineze o parte din proprietatea asupra terenului, atata vreme cat sistarea de indiviziune nu este posibila, pentru ca si aceasta, ca si reclamantul, trebuie sa se poata bucura si dispune de bunul sau in mod exclusiv si absolut. Cota parte din teren ce revine paratei este nedespartita de dreptul sau de proprietate asupra corpului de cladire ce-i apartine in proprietate exclusiva si ea se transmite odata cu cladirea. Daca parata nu este dispusa sa-si restranga dreptul, reclamantul nu poate beneficia de dispozitiile art. 728 Cod civil, pentru ca aceste dispozitii se aplica doar in cazul proprietatii comune pe cote parti vremelnica, iar starea de coproprietate ar trebui sa poarte asupra intregului imobil, constructie si teren, nu si in cazul proprietatii comune pe cote parti continue si fortate, care nu poate inceta prin imparteala.
Nici varianta propusa de expertul consultant (fila 177 dosar) nu poate fi acceptata, pentru ca in cazul acestei variante s-ar ingradi dreptul de acces cu autoturismul in curtea interioara, iar cata vreme reclamantul s-a opus unei astfel de variante si parata nu a formulat o cerere reconventionala, instanta nu poate trece peste disponibilitatea partilor.
Cat priveste raportul reclamantului cu paratul Municipiul M., intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 reclamantul are dreptul de a primi in proprietate terenul aferent apartamentului nr. 1, asa incat, pe buna dreptate acesta a solicitat a nu se dispune sistarea indiviziunii si obligarea sa la plata contravalorii acestui teren, asa cum a propus expertul.
In raport de toate aceste considerente actiunea reclamantului va fi respinsa.
Fiind in culpa cu privire la purtarea procesului, in baza dispozitiilor art. 274 Cod pr. civila reclamantul va fi obligat sa plateasca paratei S.C. M. M. SRL suma de 2000 lei, iar paratei C. M. suma de 1490 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.