Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.2391/10.12.2009
Domeniu asociat - Actiune in evacuare


     Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 2 noiembrie 2009, reclamanta S. E.(fosta I.), dom. in localitatea V.,  str. S. nr.- a chemat in judecata pe paratul S. F., dom. in V. nr.-, solicitand evacuarea acestuia din imobilul situat administrativ in localitatea V. nr.-, motivat de faptul ca a divortat  si nu mai intelege sa locuiasca cu acesta , intrucat este o fire violenta creandu-i probleme atat ei cat si copiilor sai.
    In drept, cererea nu este motivata si nici nu au fost precizate probele de care intelege sa se prevaleze in sustinerea actiunii.
    Paratul, desi legal citat, nu s-a prezentat la judecata nici personal si nici prin mandatar ; nu a depus intampinare; nu a invocat exceptii si de asemenea, nici pozitia procesuala nu si-a exprimat-o relativ la cererea reclamantei.
    Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
    Potrivit extrasului de carte funciara de la fila 4 dosar, imobilul situat in localitatea V. nr.- este inscris in CF x al loc. V. sub nr.top.x si consta intr-o casa formata dintr-o camera cu teren in suprafata de 828 mp. Proprietarii tabulari  asupra imobilului sunt C. D. - M. si C. E. in devalmasie asupra cotei de 1/1 parti, existand inscrisa mentiunea interdictiei de instrainare pe 10 ani potrivit Legii 112/1995.  Reclamanta sustine ca de fapt ea este persoana inscrisa ca si proprietar in cartea funciara impreuna cu primul sau sot, al carei nume l-a purtat.
    Intr-adevar, asa dupa cum rezulta din copia certificatului  de casatorie  si a cartii de identitate de la filele 9 , 10 dosar, reclamanta  a fost casatorita incepand cu anul 1980 cu numitul C. D.-M.. In anul 2007, s-a recasatorit cu paratul S. F., casatoria acestora fiind desfacuta prin divort , potrivit sentintei civile nr.x/20.10.2008 a Judecatoriei Medias – filele 7-8 dosar. Sentinta de divort a devenit irevocabila la data de 29.12.2008.
    Prin actiunea de fata, reclamanta a cerut evacuarea paratului pe considerentul ca detine un drept de proprietate asupra imobilului, iar paratul face imposibila convietuirea prin manifestarile violente pe care le are fata de ea si copiii sai.
    In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martora  M. C., spre a dovedi aspectele invocate, de manifestare violenta a paratului, dar ulterior a renuntat.
    Prin urmare, singurul motiv dovedit in sustinerea cererii de evacuare ramane dreptul de proprietate invocat de catre reclamanta, pe temeiul caruia se cere evacuarea fostului sot, paratul S. F..
     In atare situatie, cauza se circumscrie reglementarii prev. de art.480 C. civil care defineste proprietatea ca fiind dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
    Daca in doctrina si practica judiciara s-a conturat teza potrivit careia in valorificarea dreptului prev de art.480 C.civil,  proprietarul prejudiciat urmeaza a uza de actiunea in revendicare, cea privind evacuarea fiind socotita inadmisibila in astfel de situatii, totusi cauza de fata are o anume particularitate, anume ca proprietara/reclamanta are posesia imobilului, intrucat ea foloseste imobilul. In atare situatie , devine improprie utilizarea actiunii in revendicare care  este definita ca fiind actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar. Paratul a dobandit dreptul de sedere in locuinta proprietatea reclamantei ca urmare a casatoriei, care in prezent nu mai fiinteaza, si ca atare situatia sa apare ca fiind cea echivalenta a unei persoane tolerate, in lipsa constituirii unui titlu care sa-i confere anumite drepturi locative.
     Prin urmare, atata timp cat reclamanta nu poate uza de actiunea in revendicare ea avand posesia si folosinta imobilului, iar paratul are pozitia unei persoane tolerate, ea nu are deschisa o alta cale legala pentru reglementarea litigiului existent ,decat cea a actiunii in evacuare. Partajul de asemenea nu poate fi aplicat din moment ce paratul nu are un drept constituit sau recunoscut legal asupra imobilului, iar eventualele investitii se constituie intr-un eventual drept de creanta si nicidecum intr-un drept de coproprietate. Ca atare, instanta,  in respectarea dreptului fundamental al reclamantei privind accesul efectiv la justitie, va declara ca fiind admisibila actiunea promovata de aceasta , o solutie contrara de inadmisibilitate contravenind  atat practicii Curtii Europene pentru Drepturile Omului ,cat si situatiei actuale cand partile desi divortate pentru neintelegeri familiale s-ar vedea puse in situatia in care ar trebui sa continue convietuirea sub acelasi acoperamant ,desi acest lucru nu mai este posibil din moment ce au divortat.
     De asemenea, tot in lumina practicii judiciare a Curtii la care am facut referire, faptul ca reclamanta este numai coproprietar in devalmasie asupra imobilului, nu este o imprejurare menita a socoti ca in lipsa acordului celuilalt coproprietar, actiunea sa este inadmisibila. Este o sarcina apreciata de instanta ca fiind una excesiva de a pretinde reclamantei ca sa obtina acordul celuilalt sot pentru evacuarea celui de-al doilea sot al ei, despre care se poate sa nici nu stie ca a locuit pe timpul casatoriei cu reclamanta, in proprietatea lui.
     Asadar, si din aceasta perspectiva actiunea reclamantei se sustine ca fiind una admisibila.
     Pe fondul pricinii, se retine, asa dupa cum s-a aratat de altfel, reclamanta este proprietar in devalmasie asupra imobilului , iar paratul nu are nici un titlu locativ valabil. In lipsa unui titlu si a pozitiei exprimate de reclamanta, care fiind proprietar nu mai doreste sa tolereze sederea paratului in imobilul ei, nu se poate conclude altfel decat ca actiunea promovata este intemeiata, urmand a fi admisa. In consecinta, in baza art.480 C. civil , se va dispune evacuarea paratului din imobilul situat in localitatea V. nr.-,jud. S..
     Cheltuieli de judecata nu s-au cerut si prin urmare nu se vor acorda.